Решение № 2-473/2020 2-473/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-473/2020

Дело № 2-473/2020

УИД 33RS0012-01-2020-000571-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), с учётом уточнений от 16.06.2020, о взыскании неустойки в размере 202 565, 37 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2019 г. на 57 км. автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лада 21140», г.р.н. № получил механические повреждения. 11.10.2019 ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника - САО «ВСК», которым произведен осмотр автомобиля, но страховое возмещение выплачено не было, в том числе в претензионном порядке. В соответствии с решением Финансового уполномоченного 10 апреля 2020 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 125 817 руб. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы возмещения в день, за период с 01.11.20291 по 09.04.2020 в размере 202 565, 37 руб., а также компенсация морального вреда.

Истец ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, путём направления заказной корреспонденции по месту регистрации, которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ранее назначенном судебном заседании. В письменном отзыве заявленные требования не признала, указав следующее: решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 10.04.2020, выплачено страховое возмещение в размере 125 817 руб., экспертное заключение ИП ФИО1 является недопустимым доказательством, так как автомобиль был осмотрен до обращения в страховую компанию с заявлением, без уведомления страховщика, расчет произведен неверно, с нарушением Единой методики - ошибочно определена стоимость транспортного средства, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения иска, просила о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также заявила о неразумности и необоснованности судебных расходов на оплату независимой экспертизы, услуг представителя и почтовых расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Поскольку занятость представителя ответчика САО «ВСК», являющегося юридическим лицом, в ином судебном заседании не является уважительной причиной для неявки иных представителей, в том числе, обладающих полномочиями в силу закона, а также учитывая, что возражения представлены в письменном виде, суд отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения дела, и полагает возможным согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть его при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 11.10.2019 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2114 в ДТП от 10.08.2019, произошедшим по вине ФИО5, двадцатидневный срок рассмотрения заявления, исчисляемый согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в календарных днях, истек 31.10.2019, страховое возмещение без достаточных оснований не было выплачено вплоть до 10.04.2020, что указывает на нарушение прав истца со стороны ответчика, влекущее взыскание неустойки и компенсацию морального вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности истца на автомобиль ВАЗ 2114, г.р.н. № подтверждено копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Согласно копиям постановления о возбуждении уголовного дела от 27.11.2019, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2019 г., приложения к протоколу осмотру места происшествия от 10.08.2019, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.11.2019, 10 августа 2019 г. на 57 км. автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого собственнику и водителю автомобиля ВАЗ 2114 ФИО4 были причинены телесные повреждения, транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 16, 21-24). Из указанных документов также следует отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 24.02.2019 по 23.02.2020.

11.10.2019 ФИО4 почтовой связью обратилась к страховщику ответственности виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив надлежащим образом заверенные копии, в том числе, следующих документов (нотариально заверенная выписка из паспорта ФИО4, заверенные ГИБДД копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2019, протокола осмотра места происшествия с приложением) (л.д. 54-56).

16.10.2019 САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства ВАЗ-2114, поврежденного в ДТП.

30.10.2019 САО «ВСК» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью предоставления заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела о правонарушении в отношении виновника ДТП (л.д. 57).

04.12.2019 ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с принятым решением, приложив, в том числе копии следующих документов (постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и экспертного заключения ИП ФИО1 о размере причиненного имущественного ущерба), что также подтверждается копиями почтового отправления и описи к заказному письму (л.д. 58-60).

24.01.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что и в ответе от 30.10.2019 (л.д. 62).

22.01.2020 истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения на взыскание с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки за период с 01.11.2019, что подтверждается копией заявления и почтового отправления (65-67).

05.03.2020 решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 125 817 руб., во взыскании неустойки и расходов на независимую экспертизу отказано (л.д. 73-78).

Как следует из копии платежного поручения от 10.04.2020 САО «ВСК» произвело выплату ФИО8 страхового возмещения в размере 125 817 руб. (л.д. 181).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд соглашается с принципом и периодом расчета неустойки, представленным стороной истца, поскольку он не противоречит материалам дела, учитывает выплату страхового возмещения в размере 125 817 руб. лишь 10.04.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая невыплату страхового возмещения в претензионном порядке, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным, и неустойка подлежит исчислению с 01.11.2019 по 09.04.2020, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 202 565, 37 руб. (125 817 руб. х 1% = 1 258, 17 руб. в день * 161 день).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из заявления ответчика от 15.05.2020, он просит снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью и необходимостью соблюдения баланса интересов должника и кредитора (л.д. 108-114).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, степень вины ответчика в длительном неисполнении обязательства.

Предельный размер неустойки в настоящем деле составляет 400 000 руб., заявленный размер неустойки (202 565, 37 руб.) существенно превышает размер невыплаченного страхового возмещения (125 817 руб.), двукратный размер учётной ставки Банка России, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 45 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца.

Основанием для отказа САО «ВСК» в страховой выплате 30.10.2019 и отказа в удовлетворении претензии 24.01.2020 послужило не предоставление заявителем постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника ДТП 10.08.2019.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 10.08.2019, ФИО4 направила 27.09.2019 в САО ВСК заявление о наступлении страхового случая, указав место нахождения автомобиля и на отсутствие технической возможности его самостоятельного движения к месту осмотра, которое 11.10.2019 получено ответчиком. 16.10.2019 ИП ФИО2 по договору с САО ВСК произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 29.10.2019 ответчиком принято решение о непризнании заявленного ДТП страховым случаем (акт от 29.10.2019, л.д. 119), 30.10.2019 страховщик известил потерпевшую ФИО4 о недостатках представленных документов и предложил представить дополнительные документы.

Таким образом, ответчиком существенно нарушен 3-дневный срок для сообщения страхователю о недостатках представленных им при подаче заявления документов.

Вместе с тем, как следует из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2019 (л.д. 16), представленного страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО4 получила телесные повреждения 10.08.2019 в условиях ДТП 10.08.2019 на 57 км. «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики».

Из копии протокола осмотра места происшествия с приложением от 10.08.2019 (л.д. 17-19, 21-22), представленных страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, следует, что в вышеуказанном ДТП приняли участие автомобили под управлением ФИО5, в действиях которого усматриваются признаки нарушения п.п. 2.32, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также под управлением ФИО4, в действиях которой признаков нарушения ПДД РФ не усматривается.

Из копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.11.2019, представленного страховщику с заявлением о несогласии с принятым решением, следует, что 10.08.2019 2019 на 57 км. «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» ФИО5, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, г.р.н. №, под управлением ФИО4

В своей совокупности содержание приведенных документов позволяло страховщику сделать вывод о том, что в ДТП 10.08.2019, произошедшем на 57 км. «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» по вине ФИО5, автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1., 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при урегулировании спорного страхового случая ответчик САО «ВСК» не был лишен возможности самостоятельно истребовать из органов ГИБДД документы, подтверждающие вину ФИО5, а также произвести страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Указанные обстоятельства (направление потерпевшему извещения о недостатках документов после принятия решения о непризнании ДТП страховым случаем, непринятие мер к самостоятельному истребованию документов о виновнике ДТП, невыплата страхового возмещения в равных долях, в том числе после получения с претензией копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5) указывают на отсутствие намерений страховщика к выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что по смыслу ст. 10 ГК РФ следует признать злоупотреблением правом.

Суд не принимает возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в проведении осмотра независимым экспертом без извещения страховщика и до обращения с заявлением к ответчику, по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцом ФИО4 надлежащим образом выполнена обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику, то есть созданы условия для определения размера ущерба, подлежащего возмещению. В связи с этим, отсутствие извещения страховщика об осмотре транспортного средства ИП ФИО1 не препятствовало САО ВСК самостоятельно оценить объем повреждений, рассчитать стоимость транспортного средства и определить размер ущерба.

Как следует из акта осмотра транспортного средства ИП ФИО1, он состоялся 17 октября 2019 г., то есть после обращения истца к ответчику и осмотра автомобиля страховщиком (л.д. 38). Договор на оказание услуг по независимой экспертизе транспортного средства заключен ФИО4 и ИП ФИО1 29.10.2019 (л.д. 26), в день составления страховщиком акта о непризнании ДТП от 10.08.2019 страховым случаем.

Как следует из отчёта ИП ФИО1 восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 161 700 руб., стоимость годных остатков - 28 700 руб., ущерб составил 133 000 руб.

Оценивая возражения ответчика о нарушении ИП ФИО1 при оценке размера ущерба требований Единой методики, суд учитывает, что в решении Финансового уполномоченного приведен расчет суммы ущерба, выполненный 19.02.2020 по его поручению ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 398 200 руб., с учётом износа - 298 200 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 143 450 руб., стоимость годных остатков - 17 633 руб., ущерб составил 125 817 руб.

Разница между определенным ИП ФИО1 размером ущерба и размером ущерба, определенным ООО «<данные изъяты>» составляет (133 000 - 125 817) 4 183 руб. или 5,4%, что не превышает статистической погрешности в 10%, допускаемой п. 3.5 Единой методики.

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы от 29 октября 2019 г. о стоимости ремонта по Единой методике, стоимость заключения ИП ФИО1 составила 8 000 руб. Оплата ФИО4 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства подтверждена квитанцией на сумму 8 000 руб.

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему, указанное заключение учтено при вынесении решения суда.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг независимого эксперта не имеется, доказательств иной стоимости указанных работ ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом пять страниц, усматривается из материалов дела.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО9 в размере 15 000 руб. подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 80-82).

Суд полагает, что услуги ИП ФИО9 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Трудовые отношения ФИО3 и ИП ФИО9 подтверждены копией трудового договора, участие представителя истца ФИО3 в судебном заседании обусловлено поручением от 25 мая 2020 г. (л.д. 204-205).

Возражения представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлен акт приема-сдачи выполненных работ, не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактическое оказание услуг по составлению искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях следует из материалов дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, требовавших уточнения, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей за составление явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки возражениям представителя ответчика из текста доверенности от имени ФИО4 поверенным ФИО9 и ФИО3, усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, связанном с возмещением ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ-2114» в ДТП 10 августа 2019 г., в связи с чем расходы в размере 3 650 руб. на её удостоверение подлежат взысканию с ответчика (л.д. 8).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на почтовые расходы на направление претензии страховщику в размере 154, 08 руб., копии иска ответчику и Финансовому уполномоченному в размере 225, 22 руб., так как из кассовых чеков не следует, что они были понесены лично ФИО4, либо иным лицом за её счёт и по её поручению.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска по требованию к САО «ВСК» пропорционально частично удовлетворенным имущественными требованиям о взыскании неустойки за период в конкретной сумме (госпошлина не подлежит пропорциональному снижению в связи с уменьшением неустойки согласно ст. 333 ГК РФ), а также по одному неимущественному требованию о компенсации морального вреда, составляет (5 200 + 2 565 х 1/100 = 5 225, 65 руб. + 300 руб.) 5 525, 65 руб. и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01.11.2019 по 09.04.2020 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 17 650 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 157 565, 37 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 5 525 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков