Решение № 2-6357/2025 2-6357/2025~М-5353/2025 М-5353/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-6357/2025

Дело №

УИД 50RS0052-01-2025-007691-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.о Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

с участием представителя истца ООО Эджайл ФИО1» по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эджайл ФИО1» к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по соглашению,

по встречному иску ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 к ООО «Эджайл ФИО1» о признании соглашения незаключённым, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эджайл ФИО1» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что между Обществом и ФИО5, ФИО6 заключено Соглашение о порядке возмещения платежа в размере 21 923 311,92 руб. от 28 декабря 2023 года по делу №А41-23752/21, по условиям которого сумма возмещения по Соглашению составляет 2 192 331,19 руб., выплата ФИО5 и ФИО6 производится в солидарном порядке.

Одновременно, на сумму 1 192 331, 19 руб. начисляются проценты в размере 17% в год, начиная с 31 декабря 2023 года и по дату фактического погашения задолженности. Уплата процентов производится ежемесячно.

За нарушение срока перечисления денежных средств предусмотрены проценты за каждый день просрочки, начиная с даты неисполнения обязательства в размере 05% от невыплаченной суммы возмещения и процентов, которые подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО6

29 декабря 2023 года ФИО5 перечислил на счет Общества 1 000 000 руб., во исполнение условий соглашения.

Вместе с тем, ФИО5 и ФИО6 обязательства по Соглашению до настоящего времени не исполнили в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая с учетом начисленных по Соглашению процентов, неустойки составила 2 174 036,90 руб., которую Общество и просит взыскать, а также взыскать с ФИО5 и ФИО6 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 740 руб.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд признать Соглашение, заключенное между ними и Обществом незаключенным, а также взыскать с Общества неосновательное обогащение. В обоснование встречного иска указано, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось гражданское дело №А41-23752/21 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Матвил Рус» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО5, АО «Цифровые технологии».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО5, АО «Цифровые технологии» удовлетворено. Суд определил: «Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО5, АО «Цифровые технологии» к субсидиарной ответственности в размере 22 371 377,92 руб.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, согласно которому солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО5, АО «Цифровые технологии» подлежали взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО7 денежные средства в размере 448 066 руб.

В Арбитражный суд Московской области 17 ноября 2023 года поступило заявление Общества о намерении погасить требование кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года заявление Общества о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено.

Общество на основании платежного поручения от 28 ноября 2023 года № 65 перечислило 21 923 311,92 руб., в счет погашения требований уполномоченного органа.

В свою очередь, конкурсный управляющий по платежному поручению от 29 ноября 2023 года №6 перечислил в адрес налогового органа денежные средства в размере 21 923 311,92 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года №10-АП-1760/2024, 10АП-2008/2024 требования ИФНС по г. Истре Московской области в размере 21 923 311,92 руб. признано погашенным, производство по делу о банкротстве ООО «Матвел Рус» - прекращено.

Между ФИО5 и ФИО6, а также Обществом 28 декабря 2023 года заключено Соглашение о порядке возмещения платежа 21 923 311,92 руб. по делу №А41-23752/21, согласно которому ФИО5 и ФИО6 частично возмещают Обществу понесенные им расходы по погашению в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области по делу №А41-23752/21 требования ИФНС по г. Истре Московской области по уплате обязательных платежей в размере 21 923 311,92 руб., а именно сумма возмещения по Соглашению составила – 2 192 331,19 руб.

29 декабря 2023 года ФИО5 перечислил на счет Общества сумму в размере 1 000 000 руб., во исполнения условий Соглашения, а также частично осуществил оплату процентов на сумму 50 674,08 руб.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года отменено в части привлечения ФИО5 и ФИО6, а также АО «Цифровые технологии» солидарно к субсидиарной ответственности в размере 22 371 377,92 руб. и выдачи в отношении указанных ответчиков исполнительных листов.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу №А4123753/21 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу №А4123752/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Указали, что на основании постановленных судебных актов, ФИО5 и ФИО6 были реабилитированы, а правовой статус должников по делу №А41-23752/21 по требованию ИФНС по г. Истре Московской области по уплате обязательных платежей в размере 21 923 311,92 руб., в связи с невступлением судебных актов в законную силу - не возник.

На основании изложенного, с учетом того положения, что у Общества не возникло право требования с ФИО5 и ФИО6 денежных средств по Соглашению, то уплаченные частично ФИО5 денежные средства в размере 1 050 674,08 руб. являются неосновательным обогащением, а Соглашение - незаключенным.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, в удовлетворении встречного иска – возражал, пояснил суду, что если между Обществом и ФИО5, ФИО6 заключено Соглашение о порядке исполнения по делу №А41-23752/21 и выплате денежных средств, то согласованные между сторонами обязательства должны исполняться, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что Соглашение между сторонами заключено по делу №А41-23752/21, где его доверители были привлечены к субсидиарной солидарной ответственности. Судебными актами вышестоящих инстанций решение в части привлечения в субсидиарной солидарной ответственности его доверителей было отменено. В связи с чем просил признать Соглашение между Обществом и ФИО10 незаключенным. А поскольку ФИО5 частично исполнены обязательства, просил, в указанной части возвратить в адрес ФИО5 неосновательное обогащение.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из матриалов дела усматривается, что между истцом ответчиками ФИО5, ФИО6 заключено Соглашение о порядке возмещения платежа в размере 21 923 311,92 руб. от 28 декабря 2023 года по делу №А41-23752/21, по условиям которого сумма возмещения по Соглашению составляет 2 192 331,19 руб., выплата ФИО5 и ФИО6 производится в солидарном порядке.

По условиям Соглашения на сумму 1 192 331,19 руб. начисляются проценты в размере 17% в год, начиная с 31 декабря 2023 года и по дату фактического погашения задолженности. Уплата процентов производится ежемесячно.

За нарушение срока перечисления денежных средств предусмотрено начисление процентов за каждый день просрочки, начиная с даты неисполнения обязательства в размере 0,5% от невыплаченной суммы возмещения и процентов, которые подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО6

29 декабря 2023 года ФИО5 перечислил на счет Общества 1 000 000 руб., во исполнение условий соглашения.

Данные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспаривались

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось гражданское дело №А41-23752/21 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Матвил Рус» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО5, АО «Цифровые технологии».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО5, АО «Цифровые технологии» удовлетворено. Суд определил: «Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО5, АО «Цифровые технологии» к субсидиарной ответственности в размере 22 371 377,92 руб.».

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, согласно которому взысканы солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО5, АО «Цифровые технологии» в пользу арбитражного управляющего ФИО7 денежные средства в размере 448 066 руб.

В Арбитражный суд Московской области 17 ноября 2023 года поступило заявление истца о намерении погасить требование кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года заявление истца о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме - удовлетворено.

Судом установлено, что истец на основании платежного поручения от 28 ноября 2023 года № 65 перечислил 21 923 311,92 руб., в счет погашения требований уполномоченного органа.

В свою очередь, конкурсный управляющий по платежному поручению от 29 ноября 2023 года №6 перечислил в адрес налогового органа денежные средства в размере 21 923 311,92 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года №10-АП-1760/2024, 10АП-2008/2024 требования ИФНС по г. Истре Московской области в размере 21 923 311,92 руб. признано погашенным, производство по делу о банкротстве ООО «Матвел Рус» - прекращено.

Изложенные обстоятельства судом также установлены и сторонами не оспаривались.

29 декабря 2023 года ФИО5 перечислил на счет Общества сумму в размере 1 000 000 руб., во исполнения условий Соглашения, а также частично осуществил оплату процентов на сумму 50 674,08 руб.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года отменено в части привлечения ФИО5 и ФИО6, а также АО «Цифровые технологии» солидарно к субсидиарной ответственности в размере 22 371 377,92 руб. и выдачи в отношении указанных ответчиков исполнительных листов.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу №А4123753/21 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу №А4123752/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соотсветсвии с п.1 сти. 313 ГК РФ исполнение обязательста может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязатнельство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должникатретьим лицом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п.21 Постановления Пленума №54, следует, что если исполнение обязательства было возложно должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношении между третьими лицами и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство долдника, переходят права кредитора в соотвествии со ст. 387 ГК РФ.

При этом соглсно п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванный этими неблагоприятными для него последствиями. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомлния о переходе права к другому лицу.

Проанализировав представленные в дело доказательтства в том числе Соглашение, суд приходит к выводу, что заключая Соглашение сторона истца исходила из того обстоятельства, что ответчики ФИО10, являются должниками, а истец – кредитором обязательства, к которому перешли в силу закона на основании состоявшихся по делу №А41-23752/21 судебных актов, одновременно, руководствуясь положениями п. 21 Постановления пленума №54, согласно которому если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия тапкого исполнения в отношении между третьим лицом и должиком регулируется Соглашением между ними.

Одновременно, в силу отмены до вступления в законную силу судебного акта из которого стороны исходили, заключая Соглашение, и которым было постановлено привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО5 и ФИО6, а также АО «Цифровые технологии» к субсидиарной ответственности в размере 22 371 377, 92 руб., у истца не возникло право требования к ответчикам ФИО3 указанных в Соглашении денежных средств, то есть суд приходит к выводу и о том, что Соглашения от 28 декабря 2023 года между сторонами не заключено.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворяет встречный иск в части признания Соглашения от 28 декабря 2023 года между истцом и ответчиками – незаключенным.

В соотсветсвии с п.4 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение, суд руковдствовался вышеприведенными норами права, и удовлетворяет встречный иск в указанной части.

На основании изложенного, и, руковадствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эджайл ФИО1» к ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о взыскании задолженности по соглашению -оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20 к ООО «Эджайл ФИО1» о признании соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Признать соглашение от 28 декабря 2023 года о порядке возмещения платежа 21 923 311,92 руб. по делу №А41-23752/21 между ООО «Эджайл ФИО1» и ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22 незаключённым.

Взыскать с ООО «Эджайл ФИО1» в пользу ФИО3 ФИО23 неосновательное обогащение в размере 1 050 674,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2025 года.

Судья Разумная И.А.