Решение № 2-487/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-487/2025

Гр.дело № 2-487/2025

УИД 24RS0013-01-2024-006529-12


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего на шоссейной дороге в районе <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Коха С.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Согласно извещения о ДТП Ответчик вину в совершенном ДТП признал. Истец обратился в АО <данные изъяты>» за страховой выплатой. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 665864,18 рублей. В качестве страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 400000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 265864,18 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8976 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, согласно которым исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.). Дело просил рассмотреть без его участия.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на шоссейной дороге в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Коха С.В., принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2024г., и не оспорено ответчиком.

В действиях водителя Коха С.В. нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Коха С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты> по электронному полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО <данные изъяты>», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в неоспариваемом размере 400 000 рублей, что не оспорено ответчиком и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 665864,18 рублей.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, и причинением ему технических повреждений.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ФИО2 в пользу Коха С.В. подлежит 265864,18 рублей (665864,18 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения страховой компанией)).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по сбору документов и подготовке искового заявления в размере 20000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает понесенные расходы в размере 20000 рублей разумными, и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 8976 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 8976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 265864 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8976 рублей, а всего 294840 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – 03 июля 2025 года.