Апелляционное постановление № 22К-283/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Судья Короткова И.М. Дело № 22-283


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 января 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Наумова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова Г.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 22.02.2020 включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Наумова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что по существу постановление суда является законным и обоснованным, но подлежит уточнению,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в лесном массиве, вблизи <адрес>, применив насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении ФИО5, открыто похитило золотую цепочку.

В тот же день по данному факту ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В дальнейшем с указанным уголовным делом в одно производство соединены еще семь уголовных дел №, №, №, №, №, №, №, организация расследования которого поручена СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области.

12.09.2019 в 22 час. 20 мин. по подозрению указанного преступления в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1

14.09.2019 постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть по 22.10.2019 включительно.

18.09.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался и на день принятия обжалуемого постановления был продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по 22.01.2020.

17.01.2020 ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных и. «г» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 161; ч.1 ст.161; ч.1 ст. 161; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161; п.п. «а» «г» ч.2 ст.161УК РФ.

20.01.2020 первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Воронежской области срок предварительного следствия по делу продлен до 06 месяцев, то есть до 23.02.2020 включительно.

Старший следователь СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 10 суток, т.е. по 22 февраля 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Г.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что во время допроса ФИО9 признал совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, содействовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, обещал возместить ущерб потерпевшим, но, по мнению защиты, следователя не устроила такая позиция ФИО1, и у нее возникло желание раскрыть другие совершенные неизвестными лицами аналогичные преступления за счет признания ФИО1 Полагает, что следователь ФИО2 раскрыла тайну следствия, признав, что поступило еще семь жалоб от граждан о совершении в отношении них аналогичных преступлений. Тем самым, следователь дала понять, что будет работать над тем, чтобы найти доказательства причастности ФИО1 к совершению этих семи преступлений и 17.01.2020 не установив лиц, совершивших преступления, следователь предъявила ФИО1 обвинение в совершении еще пяти преступлений. Считает, что незаконно обвинять ФИО1 в преступлениях, которые предварительным следствием не доказаны, и знакомить его с материалами дела нераскрытых преступлений. Обращает внимание, что в судебном заседании обвиняемый и его защитник привели суду доводы, дающие основания полагать, что ФИО1, не судимый, имеющий на иждивении малолетнею ребенка, место работы в магазине матери, а значит, легальный постоянный источник дохода, не будет продолжать совершать преступные действия и, тем более скрываться, он все осознал, раскаялся, помогал следствию, частично признал свою вину, а потом) отпали основания содержать его под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда корыстных, в том числе тяжких преступлений, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, в котором до момента задержания не проживал, не имеет официального места работы и постоянного легального источника дохода.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, в случае изменения меры пресечения ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась необходимость завершения расследования уголовного дела и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности, квалификации действий и оценки доказательств, не входят в предмет проверки при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, вследствие чего доводы защитника в этой части на данном этапе рассмотрению судом не подлежат.

В соответствии с требованиями закона суд рассмотрел возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается и также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведений о его личности, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно указана дата, до которой продлен срок содержания под стражей. Как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан 12 сентября 2019 года, и судом ему продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, что соответствует дате окончания 21 февраля 2020 года, а не 22 февраля 2020 года, как указано судом.

В этой части постановление суда подлежит уточнению.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 21.02.2020 включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва