Определение № 2-65/2017 2-65/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-65/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 мая 2017 г. г.*****

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре Татаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности № от _____г., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место _____г. в 10 час. 30 мин. по адресу: *****, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю *****, г/н №. Виновником данного ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем ***** г/н №. Собственник указанного автомобиля ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность в филиале в КБР СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). На момент ДТП гражданская ответственность владельца ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» (страховой полис №). Ответчиком - СПАО «Ингосстрах», был утвержден акт о страховом случае и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 51900 руб., которая была выплачена истцу _____г..

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что страховщиком в определенный законодателем срок не были предприняты меры по определению действительного размера материального ущерба и по выплате ему страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истцом было принято решение определить материальный ущерб самостоятельно. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от _____г. недоплаченная сумма страхового возмещения - стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС, составила 73000 руб. (с учетом амортизационного износа). В связи с изложенным, в адрес страховщика _____г. был направлен оригинал вышеуказанного экспертного заключения. Письмом от _____г. страховщиком было отказано в осуществлении доплаты задолженности по страховому возмещению. Так же было отказано в предоставлении материалов страхового (выплатного) дела. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика (СПАО «Ингосстрах») 206 700 руб., из которых: 73 000 руб. - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения; 10000 руб. - компенсации морального вреда; 65 700 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 21500 руб. судебных расходов; 36500 руб. - штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% цены иска).

СПАО «Ингосстрах» подано в суд письменное ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В ходатайстве указано, что в поступившей в адрес СПАО «Ингосстрах» _____г. досудебной претензии ФИО1, в которой он выразил не согласие с размером выплаченного ему страхового возмещения (51900 руб.), в нарушение положений ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, не приложены документы, подтверждающие обоснованность его требований (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки и т.п.).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил отказать в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данному спору был соблюден. Заключение независимой технической экспертизы не было приложено к претензии, направленной в адрес ответчика, так как СПАО «Ингосстрах», несмотря на неоднократные устные требования истца и его представителя, не предоставило ФИО1 копии необходимых для проведения данной экспертизы документов. Заключения № от _____г. о стоимости ремонта транспортного средства истца было составлено им с помощью программы «Автобаза». Он (ФИО2) не является экспертом и не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Представитель ответчика ФИО3 в суде просил оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в суде выразил мнение о возможности рассмотрения исковых требований ФИО1 по существу.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без рассмотрения по нижеследующим основаниям.

Факт ДТП, произошедшего по вине водителя а/м *****, г/н №, ФИО5 _____г. в ***** на пересечении улиц Кабардинская и Осетинская, в результате которого а/м *****, г/н №, принадлежащей ФИО1 причинены технические повреждения, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данное ДТП признано страховым случаем и ответчиком по делу - СПАО «Ингосстрах», ФИО1 выплачено 51900 руб. страхового возмещения. Данный размер причиненного истцу материального ущерба определен экспертным заключением № от _____г., составленным в соответствии с требованиями ст. 12 и 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Будучи не согласен с размером полученного страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение № от _____г., согласно которого недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 73000 руб.

Вместе с тем, данное экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России _____г. №-П, составлена не уполномоченном лицом – представителем истца ФИО2, который не является экспертом-техником. То есть представленное истцом экспертное заключение № от _____г. фактически является расчетом размера ущерба, причиненного ФИО1

В направленной истцом в адрес ответчика _____г. претензии, в которой ФИО1 выразил несогласие с выплаченной ему суммой страхового возмещения, приложено вышеуказанное экспертное заключение № от _____г..

На данную претензию ответчик направил в адрес ФИО1 _____г. ответ, в котором было указано о невозможности рассмотрения по существу данной претензии, поскольку к нему не приложены необходимые документы (корректно составленный отчет, по единой методике, включающий фотоматериалы и акт осмотра) и была выражена готовность вернуться к его рассмотрению после представления указанных документов.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с _____г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент рассмотрения страховщиком претензии) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из толкования вышеприведенных норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора по страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014 г., предусматривает обращение к страховщику с документами, соответствующим Закону об ОСАГО и Правилам обязательного страхования, в том числе, с экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой, что истцом сделано не было.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с аналогичным исковым заявлением, в случае отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, поданной в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Председательствующий А.Х.Березгов