Решение № 12-174/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-174/2018

12-174/2018


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 18 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Ботезат М.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника - адвоката Зубкова В.А.,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, в районе <адрес> остановился на светофоре в крайнем левом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение и внезапно увидел перед собой а/м <данные изъяты> г/н № белого цвета под управлением ФИО5, который проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и двигался с большой скоростью. Поскольку данный автомобиль возник внезапно, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Считает, что им не был нарушен п. 13.8 ПДД РФ, просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник адвокат Зубков В.А. просил отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, поскольку отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, второй участник ДТП ехал на красный свет светофора.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 с жалобой ФИО1 не согласился, пояснил, что, подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, увидел, что ему горит зеленый сигнал светофора, поэтому он въехал на перекресток, потом загорелся желтый сигнал светофора, и когда он почти проехал перекресток, он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, увидел, что а/м под управлением ФИО1 допустил столкновение с его автомобилем. С жалобой ФИО1 не согласен. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. считает законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1 свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> города, перед светофором на перекрестке улиц <адрес> перестроился в правую крайнюю полосу и остановился на светофоре. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, все начали движение, перед перекрестком ФИО1 снизил скорость и продолжил движение и на перекресток въехала а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5 и произошло ДТП.

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 пояснил суду, что ему поступил материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. между а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 На разборе оба участника ДТП говорили, что въехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом водитель ФИО1 и водитель ФИО5, на его вопрос пояснили, что очевидцев ДТП и видеоматериала нет. Основания для проведения экспертизы отсутствуют. ФИО1 в своих показаниях пояснял, что он со всем согласен. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд оставить его без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника адвоката Зубкова В.А.,, заинтересованное лицо ФИО5,, представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он п.13.8 ПДД РФ не нарушал, так как на перекресток <адрес> он выехал после включения разрешающего сигнала светофора, при этом в этот момент на данном перекрестке автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 не находился, поэтому он не обязан был уступать ему дорогу, суд считает не состоятельным, поскольку они опровергаются показаниями ФИО5, а также административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., а также повреждениями на автомобилях, которые в своей совокупности, как считает суд, свидетельствуют о том, что при включении разрешающего сигнала светофора у водителя ФИО1 была обязанность уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, так как последний в этот момент завершал движение через перекресток.

Доводы ФИО1 о том, что он в данном ДТП не виновен, поскольку начал движение через перекресток после включения для водителей, двигавшихся по <адрес> зеленого сигнала светофора, водитель ФИО5 проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, суд считает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются материалами дела.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО1 двигался через перекресток в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ.

Пояснения ФИО1 о механизме произошедшего ДТП прямо опровергаются составленной и подписанной обоими водителями схемой ДТП, схемой расстановки дорожных знаков на данном перекрестке и прилегающих улицах, справкой о ДТП.

При этом суд учитывает пояснения ФИО5 о том, что автомашина под управлением ФИО1 выехала на перекресток из-за другого автомобиля (автобуса), двигавшегося по крайней правой полосе. Факт наличия автобуса на перекрестке перед ДТП и место его нахождения подтвердил и свидетель ФИО6 в судебном заседании.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 суду пояснил, что свидетель ФИО6 не мог видеть ДТП и момент столкновения автомобилей на перекрестке, поскольку перед его автомобилем находились другие транспортные средства, в том числе автобус, двигавшиеся по крайней правой полосе, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, кроме того, свидетель ФИО6 и заявитель ФИО1 знакомы, проживают в соседних домах, что косвенно свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Валерьевича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья