Решение № 2-1847/2024 2-1847/2024~М-1125/2024 М-1125/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1847/2024

Дело № 2-1847/2024

УИД 36RS0001-01-2024-001976-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 273096,84 рублей, штрафа в размере 148571 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы 148571,54 рублей начиная с 01.10.2023 года и до момента исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 28.08.2023 года с участием транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2, и транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, транспортному средству истца был причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810036190006103379 от 29.08.2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО3 от 22.09.2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на Постановление по делу об административном правонарушении отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена, а материалы дела направлены на новое рассмотрение. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.01.2024 года по делу № 12-32/2024 решение по жалобе оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 года по результатам нового рассмотрения производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО ХХХ №0330124854. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. 11.09.2023 года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно паспорт заявителя, банковские реквизиты, Постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2023, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение заявителя. В заявлении заявителем выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 11.09.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра. Согласно представленным в материалы обращения документам 11.09.2023 ФИО2 обратилась к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитану полиции ФИО3 с заявлением от 07.09.2023 об отмене Постановления от 29.08.2023года. 28.09.2023 года Финансовая организация направила в адрес заявителя письмо № ОС-105687 с уведомлением о том, что согласно жалобе на Постановление от 29.08.2023 года ФИО2 оспаривает свою вину в ДТП, в связи с учетом п. 4.26 Правил ОСАГО представленное заявление и приложенные к нему документы будут рассмотрены после получения результатов рассмотрения обжалования Постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300187583898. 09.10.2023 года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 09.10.2023 года по инициативе Финансовой организации ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлено заключение №4057944, согласно которому повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.08.2023 года. 27.10.2023 года Финансовая организация направила в адрес Заявителя письмо № ОС-108081 у уведомлением о том, что на основании Решения по жалоб от 22.09.2023 года жалоба ФИО2 удовлетворена, материалы дела направлены на новое рассмотрение, в связи с учетом п. 4.26 Правил ОСАГО представленное заявление и приложенные к нему документы будут рассмотрены после получения результатов рассмотрения обжалования Постановления по делу об административном правонарушении. 11.03.2024 года по инициативе Финансовой организации ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № OSG-23-143341, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 586 516,18 рублей, с учетом износа 301 300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 41 299,39 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8506,92 рублей. 07.03.2024 года заявитель повторно обратился в Финансовую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 13.03.2024 года в адрес Финансовой организации представлено Постановление о прекращении производства по делу от 26.02.2024 года, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. 14.03.2024 года Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП в размере 16 396,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № 743366. 15.03.2024 года Финансовая организация направило письмо № ОС-120413, в котором уведомила заявителя о выплате страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный отказал заявителю в удовлетворении требований. В целях определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, истце обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 16058 от 23.04.2024 года рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № ..... на дату ДТП 28.08.2023 года составляет 298 000 рублей. Поскольку ФИО1 причинен ущерб, который не компенсирован, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования и просил о взыскании с Акционерного общества «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 30403 рубля 76 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63232 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Представитель Акционерного общества «Т-Страхование» - ФИО5, не оспаривала уточненных исковых требований, каких-либо возражений относительно их удовлетворения не имела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, до объявленного судом перерыва возражал против удовлетворения исковых требований. Выразил желание оспорить результаты судебной экспертизы после ознакомления с ее содержанием. После перерыва в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как объективно следует из материалов гражданского дела 28.08.2023 года около дома № 31 по Бульвару Победы г. Воронежа произошло с участием транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2, и транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении 18810036190006103379 от 29.08.2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО3 от 22.09.2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена, материалы дела направлены на новое рассмотрение. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.01.2024 года по делу № 12-32/2024 решение по жалобе оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 года по результатам нового рассмотрения производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в административном порядке виновность в совершении ДТП конкретного водителя транспортного средства, не определена, в связи с чем, степень вины каждого из водителей подлежит определению судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.08.2024 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Из содержания выводов, изложенных в экспертизе Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 5346-5347/7-2-24 от 29.10.2024 года, а также содержащихся в исследовательской части заключения, следует, что в действиях водителя автомобиля Kia Cerato при происшествии усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ в их совокупности, и причинная связь этого несоответствия с фактом ДТП. При обнаружении выезда автомобиля Kia Cerato на его полосу движения, автомобиль Mitsubishi Diamante должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В условиях рассматриваемого происшествия ни выполнение водителем Mitsubishi Diamante требования п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ ни даже полная его остановка в соответствии с этими требованиями не гарантировала предотвращение ДТП, поскольку перед столкновением автомобиля Kia Cerato приближался к его автомобилю Mitsubishi Diamante слева сзади и до столкновения остановлен не был. Эксперт отметил, что у него не имеется оснований для утверждений о том, что в действиях водителя Mitsubishi Diamante при происшествии усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Таким образом, эксперт в выводах, а также исследовательской части отметил, что автомобиль Mitsubishi Diamante имел преимущественное право движения в выбранном им направлении, в связи с чем, пришел к однозначному выводу о том, что в действиях водителя Mitsubishi Diamante нарушений ПДД РФ не установлено (т. 2 л.д. 108-120).

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Экспертиза в части ответа на первый вопрос, поставленный судом, выполнена экспертом-техником ФИО7, стаж экспертной работы с 1997 года, эксперт обладает необходимой квалификацией для производства данного вида экспертиз.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, возражений относительно сделанных экспертом выводов, а также мотивов, от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд находит экспертизу полной, подробной, мотивированной, отвечающей на все поставленные вопросы, потому считает необходимым положить ее в основу настоящего судебного решения.

Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами ДТП, отраженными в административном материале, схеме ДТП, схеме расположения дорожных знаков в месте ДТП, видео материале момента ДТП. Указанные доказательства судом оценены в их совокупности (т. 1 л.д. 64-67, т. 2 л.д. 48, 60).

На основе приведенных в экспертизе выводов, содержащихся в деле административных материалах, схеме ДТП, схеме расположения дорожных знаков, видео записи с видео регистратора, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует вина в совершении ДТП, имевшего место от 28.08.2023 года, тогда как действия водителя ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, а именно – пункты 8.4, 8.5 ПДД РФ стали причиной указанного ДТП. Указанные нарушения заключаются в совершении маневра съезда с перекрестка с круговым движением, с созданием помехи для движения транспортного средства, движущегося в крайней правой полосе, суд определяет вину в совершении указанного ДТП только водителя ФИО2 (100%), тогда как вины ФИО1 в его совершении не имеется.

Поскольку страховщик, застраховавшие гражданскую ответственность водителя ФИО2 выплатил ФИО1 страховое возмещение исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, то есть без учета степени вины конкретного водителя, при этом вина определена судом при принятии решения, суду необходимо разрешить исковые требования истца и установить размер страхового возмещения, подлежащего доплате с учетом определения степени вины водителя, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Материалами дела также подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (на момент рассмотрения дела АО «Т-Страхование») по полису ОСАГО ХХХ №0330124854. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ФИО1 11.09.2023 года обратился с заявлением к страховщику об исполнении обязательства по договору ОСАГО, заявителем выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 11.09.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

Страховщиком 28.09.2023 года в адрес ФИО1 было направлено письмо № ОС-105687 с уведомлением о том, что согласно жалобе ФИО2 на постановление от 29.08.2023 года ФИО2 оспаривает свою вину в ДТП, в связи с чем, и на основании п. 4.26 Правил ОСАГО представленное заявление и приложенные к нему документы будут рассмотрены после получения результатов рассмотрения обжалования Постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300187583898.

ФИО1 09.10.2023 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По инициативе страховщика 09.10.2023 года ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлено заключение №4057944, согласно которому повреждения транспортного средства ФИО1 частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.08.2023 года.

27.10.2023 года в адрес ФИО1 страховщиком направлено письмо о том, что на основании решения по жалобе ФИО2 материалы дела направлены на новое рассмотрение, в связи с учетом п. 4.26 Правил ОСАГО представленное заявление и приложенные к нему документы будут рассмотрены после получения результатов рассмотрения жалобы.

11.03.2024 года по инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № OSG-23-143341, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 586 516,18 рублей, с учетом износа 301 300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 41 299,39 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8506,92 рублей.

ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением (07.03.2024 года) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 13.03.2024 года в адрес страховщика ФИО1 представлено постановление о прекращении производства по делу от 26.02.2024 года, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Выплата страхового возмещения произведена ФИО1 в размере 16 396,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № 743366.

В материалах дела имеется досудебное экспертное исследование № 16058 от 23.04.2024 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Diamante с государственным регистрационным знаком № ..... на дату ДТП 28.08.2023 года составляет 298 000 рублей.

Поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал, в том числе, получение автомобилем истца повреждений в конкретном ДТП, перечень таких повреждений, а также их стоимость, при назначении судебной экспертизы судом были поставлены перед экспертом соответствующие вопросы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 5346-5347/7-2-24 от 29.10.2024 года при ответе на третий вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamante с государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП – в размере 46800 рублей без учета износа по Единой методике и в размере 29300 рублей без учета Единой методики. Определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт при ответе на второй вопрос также определил ряд повреждений автомобиля истца, которые не связаны с обстоятельствами ДТП от 28.08.2023 года, потому исключил эти повреждения из подсчета стоимости ремонта.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил мотивы, по которым пришел к выводам в части подготовленной им экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

После допроса эксперта судом выяснялось мнение участников процесса о необходимости назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы. Вместе с тем, таким правом участники процесса не воспользовались, потому суд считает необходимым основывать свое решение на результатах судебной экспертизы.

Учитывая приведенные обстоятельства, определение степени вины водителей, участвующих в ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика водителя, виновного в совершении ДТП в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30403,76 рублей, составляющую разницу, между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную экспертом и суммой выплаченного страхового возмещения (46800 – 16396,24 = 30403,76).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения исходя из равной степени вины каждого водителя, страховщик на момент выплаты страхового возмещения фактически не доплатил страховое возмещение в размере 23400 рублей.

Неустойка подлежит исчислению, начиная с 21 дня после предоставления ФИО1 в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения (11.09.2023 года).

Сумма неустойки за период с 01.10.2023 года и до момента исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. На момент рассмотрения дела (период с 13.03.2024 года по 19.12.2024 года) размер неустойки составит 23400 х 1% = 234 рубля в день х 445 дней = 104130 рублей.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки, уточнив исковые требования до суммы 50 000 рублей. Оснований для большего ее снижения суд не находит, поскольку считает такой размер соразмерным последствию нарушения обязательства.

Размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от взысканных с ответчика судом денежных сумм – в части недоплаты страхового возмещения. Поскольку истец также самостоятельно уменьшил размер штрафа до суммы 2000 рублей, суд находит такие требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что спор по настоящему гражданскому делу разрешен в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением районного суда назначена экспертиза, расходы по оплате которой в размере 63232 рубля понес истец, который также оплатил расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, необходимые истцу в целях определения цены иска.

Указанные расходы являлись для ФИО1 вынужденными и необходимыми в целях реализации права на судебную защиту, установления степени вины водителей, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Порядок и размеры уплаты государственной пошлины регламентирован положениями статьи 333.19 НК РФ, при этом при расчете размера пошлины от требований неимущественного характера учитывается вся сумма неустойки, без учета ее снижения судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку истец был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного, а также неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 4512 рублей 65 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН № .....) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) страховое возмещение в размере 30403 рубля 76 копеек, неустойки в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 150 635 (сто пятьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рубля 76 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4512 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2024 года.