Решение № 2-1053/2025 2-1053/2025(2-5564/2024;)~М-4610/2024 2-5564/2024 М-4610/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1053/2025

38RS0035-01-2024-009009-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2025 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что в результате некачественно оказанной услуги по ветеринарной помощи ответчиком кошка истца умерла.

В соответствии с договором на оказание ветеринарной помощи от 19.05.2024, заключенным между сторонами, ФИО2 оплатила в ветеринарной клинике «Добровет», расположенной по адресу: Адрес, платные ветеринарные услуги по обследованию и лечению кошки в общем размере 140 123 руб.

После смерти кошки истец обратилась в ветеринарную клинику «Витаген» для патологоанатомического вскрытия кошки Мурки, в связи с чем, был заключен договор № от Дата, стоимость услуг составила 30 000 руб., для записи процесса вскрытия был приобретен флеш-накопитель стоимостью 1 029 руб. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия кошка погибла из-за болевого шока на фоне отека почек, отека печени.

08.07.2024 истцом ответчику была вручена претензия с требованием об отказе от договора на оказание платных ветеринарных услуг, о возврате денежных средств в размере 140 123 руб., оплаченных клинике за платные ветеринарные услуги, о возмещении убытков в размере 30 000 руб. за проведение патологоанатомического вскрытия трупа животного, выполненного ветеринарной клиникой «Витаген».

В ответе на претензию от 17.07.2024 ответчик сослался на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков в оказанных услугах.

Запрос истца от 11.07.2024 о предоставлении заверенных копий документов по лечению питомца ответчик оставил без ответа.

Истец полагает, что платные ветеринарные услуги ответчиком оказаны с существенными недостатками, которые находятся в причинно-следственной связи, повлекшие за собой смерть питомца, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме. У кошки каких-либо заболеваний почек, сердца не было.

Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка в связи с неисполнением требований потребителя и компенсация морального вреда, в связи с причинением нравственных страданий истцу, проявлением осложнений сахарного диабета II типа, что ограничивает возможность передвижения истца, проявившихся на фоне произошедшего, выраженного в действиях ответчика в связи с оказанием некачественных ветеринарных услуг.

Истец просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 140 123 руб., убытки в размере 31 029 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требования о возврате денежной суммы, уплаченной за услуги в размере 3% от суммы о цены товара за каждый день просрочки в размере 5 103,69 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания было отказано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указал, что осложнения у кошки после операции образовались вследствие отсутствия надлежащего питания. Экспертами не разграничены действия истца и ответчика. При этом истец забирала домой животное, в ослабленном состоянии животное вновь было доставлено в клинику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абз. 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Судом установлено, что 19.05.2024 ФИО2 обратилась в ветеринарную клинику «Добровет», расположенную по адресу: Адрес, за оказанием ветеринарной помощи питомцу – кошке по кличке Мурка (возраст 8 лет, вес 3,6 кг.), в связи с чем, был заключен договор на оказание ветеринарной помощи с ИП ФИО3 (именуемая в дальнейшем Клиника Добровет) на основании доверенности 24-002-001783.

Согласно амбулаторной карте № при поступлении в клинику 19.05.2024 врачом ФИО4 был проведен осмотр кошки. В соответствии с анамнезом, кошка поступила с жалобами на сильное чихание (около ста раз за день), при этом аппетит, жажда, диурез, активность сохранены. В ходе осмотра выполнен рентген головы VD 19.05.2024, которым было установлен отек слизистой правового носового хода, жидкостное содержимое в левом носовом ходу. После выполнения диагностических процедур был поставлен диагноз: полип носовой полости, рекомендовано риноскопия, ОАК, Б/Х, МСКТ. Врачом был поставлен предварительный диагноз – гнойный ринит, полип носовой полости. Была рекомендована симптоматическая терапия: доксициклин – антибиотик – 10 мг/кг – 36 мг перорально 1 раз в сутки после еды 5 дней, промывание носовых ходов теплым раствором 0,9 % натрия хлорида по 0,2-0,3 мл. в каждый носовой ход 2-3 раза в сутки 7 дней, толфедин 4% - НПВС – 4 мг/кг – 0,36 мл. подкожно 1 раз в сутки 2 дня.

19.05.2024 врачом ФИО4 выдано направление на МСКТ, с указанием на необходимость записи к неврологу ФИО8

08.06.2024 истец дала информированное согласие на размещение животного в стационаре, согласие на реанимационные действия, дала информированное согласие на проведение анестезиологического пособия, хирургического/диагностического вмешательства.

В соответствии с анестезиологической картой от 08.06.2025 в отношении питомца – кошки Мурки, анамнез – еда 07.06 вечер, гнойные выделения из носа с 10.05.2024. Сопутствующих заболеваний и аллергических реакций нет, непереносимости препаратов не имеется, общее состояние животного удовлетворительное. Вид оперативного вмешательства – ринотомия. Вид анестезия – ТВА мультимод.

В соответствии с протоколом операции (ФО-1) от 08.06.2024, в полости правого носового хода избыточное скопление мягких тканей в ростральном направлении к носовому зеркалу, присутствует умеренное количество слизи. Удаленная ткань бело-серого цвета, не однородная, упругая. Осложнений на момент проведения хирургического лечения не выявлено.

Согласно протоколу выписки из отделения ОРИТ от 08.06.2024, животное выписано на амбулаторное лечение под контролем лечащего врача. Кошке была проведена билатеральная ринотомия. На момент выписки осложнений не выявлено. Пациенту необходимо явиться на повторный прием 11.06.2024-12.06.2024.

В соответствии с актом приема-передачи животного от 09.06.2024, ФИО2 приняла кошку после пребывания в стационаре в период с 08.06.2024 по 09.06.2024.

11.06.2024 кошке Мурке было проведено рентгенологическое исследование (УЗИ) согласно которому дано заключение – острый гепатит, сладж в ЖП, УЗ картина панкреатита, острый нефрит, гастроэнтероколит. При этом указано, что данное заключение не является окончательным диагнозом, требует интерпретации лечащим врачом.

15.06.2024 кошке было проведено рентгенологическое исследование (УЗИ) согласно которому дано заключение - УЗ картина умеренной гепатомегалии, повышение эхогенности жира серповидной связки, УЗ картина сладжа желчного пузыря, УЗ картина соответствует умеренному гастроэнтериту, гипотонии ЖКТ, визуализируется свободная жидкость в следовом количестве в области мочевого пузыря, между левой латеральной и медиальной доли печени и среди петель тонкого отдела кишечника. Рекомендовано наблюдение в динамике по количеству свободной жидкости.

Согласно протоколу выписки из отделения ОРИТ от 15.06.2024 причиной выписки животного является решение владельца. Имеется наличие осложнений в виде отказа животного от еды, атония ЖКТ. Повторный прием назначен на 16.06.2024. Мониторинговая диагностика: ОАК, бх крови каждый 48-72 часа, УЗИ ЖКТ каждые 24-48 часов.

16.06.2024 врачом ФИО4 был проведен осмотр кошки. В соответствии с анамнезом, 08.06.2024 проведена ринотомия в клинике «Добровет». С 09.06.2024 аппетит только принудительно, несколько дней слюнотечение, рвоты нет, апатичная, жажда-принудительно, диурез-мало. 15.06.2024 вечером владельцы забрали кошку на ночь со стационара на амбулаторное наблюдение: кормление каждые 4 часа паштетом «Гастроинтестинал» с водой со шприца принудительно в объеме 10-15 мл. 16.06.2024 в 08-30 час. Началась саливация. Со слов владельца при кормлении сжимает челюсти, часть корма выплевывает. Рекомендовано – помещение животного в ОРиИТ для стабилизации состояния и мониторинга жизненно важных функций. Проведена установка эзофагостомы. Состояние тяжелое. Предварительный диагноз – ЖК стаз. Сопутствующий диагноз – подкожная эмфизема. Окончательный диагноз – Атония ЖКТ, в стадии обследования.

16.06.2024 истец дала информированное согласие на размещение животного в стационаре, а также согласие на реанимационные действия.

В соответствии с анестезиологической картой от 16.06.2024 в отношении питомца – кошки Мурки, анамнез – отсутствие аппетита, слюнотечение. Сопутствующие заболевания – гипотония ЖКТ, общее состояние – крайне тяжелое. Вид оперативного вмешательства – постановка эзофагостомы. Вид анестезия – ТВА.

В соответствии с протоколом операции (ФО-1) от 16.06.2024 проведена эзофагостомическая трубка в пищевод до каудальной части средней трети грудного отдела пищевода.

17.06.2024 питомцу истца – кошке Мурке было проведено рентгенологическое исследование (УЗИ) согласно которому дано заключение - УЗ картина умеренной гепатомегалии, повышение эхогенности жира серповидной связки, УЗ картина сладжа желчного пузыря, УЗ картина соответствует умеренному гастроэнтериту, гипотонии ЖКТ, УЗ картина диффузных изменений паренхимы почки более характерные для хронической нефропатии, визуализируется свободная жидкость в следовом количестве в области мочевого пузыря и в спленоренальном пространстве левой почки. Рекомендовано наблюдение в динамике.

В соответствии с рентгенологическим исследованием (УЗИ) животного от 19.06.2024, дано заключение – гастроэнтероколит, атония ЖКТ. Рекомендовано УЗИ ЖКТ в динамике каждые 24-48 часов для контроля перильстатики.

Согласно чек-листу по СЛР от 19.06.2024 с 20 час. 45 мин. кошке Мурке были проведены манипуляции по реанимации, однако кошка погибла в 21-46 час., предполагаемой причиной смерти явилась острая сердечная недостаточность, тромбоэмболия.

Клиникой «Добровет» были оказаны платные ветеринарные услуги по обследованию и лечению кошки в общем размере 140 123 руб., что подтверждается представленными истцом чеками, не оспаривается ответчиком.

20.06.2024 между ФИО2 и ООО «Витоген» был заключен договор на оказание ветеринарных услуг, в соответствии с которым было произведено патологоанатомическое вскрытие трупа кошки Мурки, стоимость услуги составила 30 000 руб. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия кошка погибла из-за болевого шока на фоне отека почек, отека печени.

08.07.2024 истцом ответчику была вручена претензия с требованием об отказе от договора на оказание платных ветеринарных услуг, а также о возврате денежных средств в размере 140 123 руб., оплаченных клинике за платные ветеринарные услуги, о возмещении убытков в размере 30 000 руб. за проведение патологоанатомического вскрытия трупа животного, выполненного ветеринарной клиникой «Витаген».

В ответе на претензию от 17.07.2024 ответчик сослался на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков в оказанных услугах, запрос истца от 11.07.2024 о предоставлении заверенных копий документов по лечению питомца ответчиком оставлен без ответа.

Возражая против иска, ответчик указывал, что ветеринарные услуги были оказаны качественно, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что она работает у ИП ФИО3 в клинике «Добровет» в качестве врача ветеринара. Дата она проводила первичный прием кошки Мурки, жалобы на чихание у кошки продолжительное время. Она провела осмотр, заметила, что дыхание сипло, то есть нос полноценно не дышит. Был выполнен рентген исследования головы, носа. Было также подозрение на воспалительный хронический ринит, либо на наличие боли в носовой полости. Кошку принес мужчина, которому было рекомендовано сдать анализ на вирусные инфекции респираторного характера у кошки, на что он дал согласие, также как и владелица, с которой свидетель разговаривала по телефону после приема. Также было рекомендовано сделать МСКТ, либо риноскопию. Все было прописано, а владельцу все было предложено. Владельцы на момент приема не отказывались. В дальнейшем свидетелю стало известно, что 4 июня владельцы пришли уже с результатами МСКТ, по которым уже было выявлено новообразование в носовой полости. Далее, 8 июня они записались на хирургическое вмешательство. По поводу анестезиологических рисков, анестезиологического пособия им было разъяснено. Владелица никаких уточняющих дополнительных вопросов не задавала, со всем согласилась. Все было рассказано полностью от начала до конца в ходе операции. На операции была сделана блокада, обезболивающая верхнюю челюсть, чтобы минимизировать дозу наркоза и обезболить животное в постоперационный период. Длительность анестезии и блокады от 6 до 8 часов. Были также введены анальгетики нестероидно-противовоспалительный препарат и опиоид внутримышечно, введены перед операцией. Во время оперативного вмешательства к животному был подключен кардиомонитор, был подключен пульсоксиметр. Никаких отклонений во время оперативного вмешательства животное не выдало. Все прошло без каких-либо нюансов. Сердечный ритм был сохранен нормально, дыхание было самостоятельное, нормальное. После вывода из наркоза кошка начала отходить от наркоза в течение двух часов, и к утру полноценно она уже была в сознании, полностью вышедшей из наркозного состояния. Далее животное было передано по смене. Сотрудники клиники позвонили владельцу кошки и сказали, что состояние стабильного животного на данный момент. В течение 16 часов, когда врачи наблюдали кошку после операции, кошка стабильно отходила от наркоза и чувствовала себя удовлетворительно, животное интересовалось едой, дышало нормально, агрессивничало, как и до операции. Поэтому каких-то ярких отклонений от нормы не было. Температура, курс давления, все было нормально. На нос ей мазали еду, она слизывала ее, нюхала палец самостоятельно, а кормления не было. То есть интересовалась едой, было пробное кормление. Не все животные после операции принимают пищу сразу. Не всех можно сразу кормить. Важно было проверить нюх у кошки, как он восстановился, и проверить заинтересованность в еде. Потому что кошка была очень неустойчивая. Нужно было понимать, она интересуется едой или нет, чтобы выписывать ее домой, чтобы владельцы уже в домашних условиях наблюдали. После оперативного вмешательства на следующий день владельцы забрали животное домой. Протокол выписки был составлен, акт приема-передачи владельцами подписан. Но все животные, которые выписываются, соответственно, выписываются с предлогом, что если животному дома лучше не становится, либо не проявляется интерес к еде, либо ей становится хуже, то владельцы питомцев возвращаются в клинику либо звонят. Но владелец пришла только через 2 дня. ФИО4 встретила кошку только 12.06.2024 в стационаре. Забрали ее 11 июня с жалобами на то, что кошка отказывается от еды. На стационаре животное действительно отказывалось от еды, но каких-либо отклонений по анализам или по УЗИ ярко выраженных не было. Терапия была назначена от 11-го числа до 12-го числа, следили за состоянием животного в стационаре. Курс лечения корректировался. Именно 11 числа, когда животное поступило в клинику, ее приняли на стационар, 12 числа терапия не менялась, которая была назначена 11 числа. В связи с отсутствием аппетита были добавлены препараты для желудочно-кишечного тракта, стимуляторы аппетита, капельницы, обезболивающие. На 13 число не было необходимости добавлять какие-то еще препараты, дополнительных симптомов не было. До 12 числа наблюдалось улучшение состояния кошки, она ела разведенную еду, кормили малыми порциями каждые 4 часа. Затем кошку истец забрала домой, 16.06.2024 утром они пришли на процедуру. Врач подошла к владельцам, чтобы спросить, как состояние кошки, ей сказали, что кошка не ест, тогда у кошки состояние было плохое по кормлению. То есть владелец кошки не приходил в клинику 14 и 15 числа, пришли на процедуру 16 числа, на укол утренний, ждали ассистента. Врачом было предложено оставить кошку на дневной стационар, перебрать анализы крови, сделать обследование. Владельцы согласились на все, на стационар кошку оставили. 16 числа в течение дня было принято решение о том, что животному необходима постановка эзотогостомы пищеводной трубки для кормления, потому что самостоятельно животное пищу принимать не хотело. Она выплевывала, у нее были рвотные рефлексы, и, то есть, минуя рот, чтобы кормить животное, нужно было поставить трубку в пищевод. Владельцы кошки были приглашены в клинику для того, чтобы это обсудить. Владелица пришла, свидетель рассказала, как эта процедура проходит, также были разъяснены риски. Владелица на контакт шла нормально, никаких претензий высказано не было, она согласилась на постановку эзотогостомы. Кошка также вторую анестезию перенесла, но отходила она дольше, потому что не ела и была обезвожена в течение нескольких дней. Предварительный диагноз был ринит, то есть воспаление оболочки носовой полости, и вирусная инфекция дифференциальная. Сразу после операции животное направлено на обезболивание и на снятие воспалительного процесса. То есть остальное лечение подбирается уже по симптомам у каждого животного индивидуально в зависимости от операционных осложнений. До операции у кошки не было противопоказаний. УЗИ брюшного полости по необходимости животному делается, если есть какие-то хронические заболевания. Кошке было 8 лет, она уже пожилая. На момент оперативного вмешательства, то есть подготовки к анестезии, жалоб на состояние животного у владельцев не было вообще. И за 8 лет, со слов владельцев, кошка ни разу ничем не болела, никаких жалоб не было. Поэтому экстренности к проведению УЗИ диагностики, дополнительной диагностики не было.

Состояние животного всегда расценивается тяжелым, даже при плановом и клинически здоровом поведении животного. Прогноз осторожный, это зависит от индивидуальной реакции животного, то есть после операционной, как она себя поведет. Специалисты не могут предугадать, что все будет хорошо, могут быть осложнения. Поэтому прогноз остается осторожным до момента уже клинических каких-то проявлений. У всех животных после операционной стоит прогноз осторожный. Кошке было необходимо проведение операции по удалению полипа, это улучшало качество ее жизни. Потому что не было нормального дыхания, она чихала каждые 30 секунд. Это не положительно для животного, но периодически она чихала с примесью крови. После гистологического исследования стало известно, что там крупноклеточная лимфома, это злокачественное образование. Как и любое злокачественное образование, оно может мигрировать в любое органы, это метастазирование.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ДПО «Первый ветеринарный институт им. Митина В.Н.».

Из заключения судебной экспертизы № 05Э/2025 от 22.08.2025 следует, что согласно патологоанатомическому заключению (20.06.2024), непосредственной причиной смерти кошки Мурки явился болевой шок на фоне острой печеночно-почечной недостаточности, развивавшейся вследствие: острого гепатита с выраженной желтухой и дистрофией печени; отека почек и почечной лоханки; серозного лимфаденита брыжеечных лимфоузлов; венозного застоя и отека легких. Гистологическое исследование тканей носовой полости выявило хронический гиперпластический ринит с подозрением на крупноклеточную лимфому, что могло способствовать иммуносупрессии и утяжелению состояния. Однако, в патологоанатомическом заключении есть ряд ошибок, которые не позволяют доверительно отнестись к выводам о причине гибели.

Критические ошибки: "Болевой шок" - не диагноз, а клиническое состояние. Нужно указать морфологический субстрат (например, "ишемия печени вследствие гипотензии"). "Печень отказала" - некорректная формулировка. Должны быть описаны: гистология печени (стеатоз, некроз гепатоцитов, липидоз печени и т.д); состояние почек (острый тубулярный некроз, ишемия коркового и мозгового слоя и тд). Не были исследованы: желудок - в описании указана кровь в кишечнике, без наличия эрозий и язв и без повреждения пищевода. Кровь должна была истекать либо из поврежденной стенки кишечника, либо из желудка при наличии в нем язвы; поджелудочная железа - невозможно исключить или подтвердить возможный панкреатит (долгая болезнь без питания, боль в животе).

Таким образом, заключение не соответствует требованиям ГОСТ Р 58996-2020 (правила патологоанатомического вскрытия). Отсутствие гистологического исследования измененных органов и отсутствие описания отдельных органов делают выводы недостоверными. Клинически ухудшения кошки Мурки развивались от отсутствия аппетита в ранний послеоперационный период до гибели на фоне тяжелой печеночной недостаточности. В ранний послеоперационный период кошке был назначен препарат Флексопрофен - это обезболивающий нестероидный противовоспалительный препарат, который может вызывать осложнения в виде язвенной болезни желудка, кишечника, острой почечной недостаточности, острой печеночной недостаточности. При назначении этой группы препаратов необходимо четко информировать владельца о симптомах развития осложнений. Отсутствие аппетита и находки на УЗИ в виде воспаления желудка и кишечника, снижения движения желудка и кишечника свидетельствуют о негативной реакции на примененный препарат. Далее на фоне длительного голода (отсутствие гарантированного питания 8 дней - с момента операции до момента установки эзофагостомы) у кошки ожидаемо развился липидоз печени - жировое перерождение клеток печени (подтверждается желтым и желто-коричневым цветом печени при вскрытии), что можно отследить по изменению анализов крови. В биохимических анализах прогрессирует низкий уровень альбумина (печень производит альбумин), повышение АЛТ (печеночный фермент). Отек почек и других органов в первую очередь связан с низким уровнем альбумина в последние сутки перед гибелью. При низком уровне альбумина в крови часть жидкости из русла выходит в окружающие ткани, вызывая отеки и скопление жидкости (которое определяли по УЗИ). Также в описании вскрытия указаны изменения в миокарде, которые макроскопически (без подтверждения гистологически) могут соответствовать острому миокардиту - воспалению мышцы сердца. Такое состояние развивается на фоне тяжелой болезни, интоксикации собственными продуктами метаболизма, низкого уровня кальция. Таким образом, смерть наступила вследствие полиорганной (несколько органов) недостаточности: печеночной, желудочно-кишечного тракта, сердечной недостаточности на фоне длительного лечения и развития липидоза печени.

В ходе оказания ветеринарной помощи кошка Мурка получала ряд услуг. Далее следует перечисление услуг по смысловым группам и оценка наличия недостатков /дефектов. Прием врача по жалобам «частое чихание, истечение из носа»: осмотр проведен полноценно, предварительные и дифференциальные диагнозы установлены верно, рекомендации по диагностике даны корректные. Назначения соответствуют предварительному диагнозу (антибиотик, промывание носа). Операция по поводу выявленного на КТ новообразования носовой полости: операция проведена корректно, использовались современные шовные материалы. Анестезиологическое пособие отвечает указанному анестезиологическому риску. Предоперационное обследование выполнено в необходимом объеме. Послеоперационные назначения корректны: антибиотик, обезболивающий препарат, обработка швов. Есть недостатки в организации работы: не заполнено корректно информированное согласие (нет данных о характере операции и предварительной стоимости);, в выписке не указаны возможные осложнения от применения препарата флексопрофен. Это нестероидный противовоспалительный препарат, при его использовании есть риски развития эрозивноязвенного поражения желудочно-кишечного тракта, острой почечной и острой печеночной недостаточности. Такие осложнения не обязательно должны возникнуть, это зависит от индивидуальной чувствительности пациента. Сама по себе операция связана с сильным отеком и возможной кровоточивостью в ранний послеоперационный период. Такое состояние вызывает снижение обоняния, из-за чего кошка ожидаемо может перестать питаться, так как для кошки крайне важно нормально принюхаться к еде, чтобы появился аппетит и желание ее съесть. То есть сама по себе операция с высокой долей вероятности вызовет снижение или отсутствие аппетита. При должной настороженности врача по поводу питания и рисков липидоза у непитающейся (голодающей) кошки пациенту либо устанавливают эзофагостому сразу, либо назначают стимуляторы аппетита на дом, либо назначают повторный прием на следующий день для оценки аппетита.

Прием и госпитализация 11.06.2024: симптомы и данные осмотра заполнены качественно, предложена госпитализация, назначено адекватное лечение согласно находкам в общем анализе крови и УЗИ, включая гепатопротектор (препарат для улучшения работы печени Гепатоджект). Мониторинг проводился весьма обширный, было назначено принудительное питание адекватной диетой. Недостатки, выявленные на этом этапе: применение подкожной формы антибиотика пациентам с обезвоживанием не рекомендовано из-за сниженной возможности мелких сосудов в условиях обезвоживания транспортировать действующие вещества препаратов; не установлены предварительные диагнозы: липидоз печени, острый гастроэнтероколит; не фигурирует дифференциальный диагноз - желудочно-кишечное кровотечение, эрозивно-язвенная болезнь; не рассчитан калораж принудительного питания; не даны рекомендации по ранней установке эзофагостомы или хотя бы тонкозондовому питанию через назогастральный зонд (тонкая трубка через нос в желудок). По сути патогенеза развития липидоза печени (развивается в течение первых 3 суток голода у кошек) и сопутствующих ему осложнений, этот день был ключевым. Крайне важно было своевременно обеспечить полноценное питание кошки и лечение острого поражения печени - антибиотик внутривенно, антиоксиданты, гепатопротекторы (был назначен).

Ведение ветеринарной документации: нет никаких ветеринарных данных о ходе лечения 12 и 13 июня 2024, хотя в ответе на претензию описано, что в этот период кошка наблюдалась в стационаре. Это серьезный недостаток ведения ветеринарной документации согласно стандартам Национальной ветеринарной палаты, членом которой является клиника.

Лабораторная диагностика: указано, что 14.06.2024 был сделан биохимический анализ крови. В обоих представленных в документах бланках (без маркировки по дате) есть отклонения по АЛТ (в одном незначительный рост, в другом очень значимый), в одном есть повышение уровня мочевины, в обоих есть снижение уровня калия и кальция. Если это единственные биохимические анализы крови, то интерпретация анестезиологом от 16.06.2024 «б\х в пределах нормы» некорректна. Даже при незначительном повышении АЛТ с учетом анамнеза длительного (на момент 16.06.2024 это уже 8 дней) голода диагноз «липидоз» должен стать основным, и все усилия должны быть направлены на попытку стабилизации острой печеночной недостаточности.

Лечение в стационаре: объем мониторинга в стационаре был достаточным; судя по документам дела, листы мониторинга заполнены только на некоторые из дней; питание с момента установки эзофагостомы не рассчитано по калоражу, а судя по прогрессирующей потере веса с 3,8 кг до 3,6 кг, питание было недостаточным весь период лечения. Так как питание является ключевым фактором выздоровления пациента с липидозом печени, этот недостаток является существенным. Весь период лечения у пациента не проводили мониторинг уровня билирубина крови, который неизбежно будет повышаться при развитии острой печеночной недостаточности и является маркером ее тяжести. Реакция на электролитные нарушения была адекватной - назначены препараты калия, кальция.

Антибиотикотерапия: изначально кошке при первичном обращении назначен антибиотик доксициклин - корректное назначение. Далее 08.06.24 г. назначен антибиотик Синулокс подкожно. Это корректное назначение для послеоперационного периода. Далее кошка продолжала получать этот антибиотик подкожно 11.06.2024 - в период ухудшения общего состояния и обезвоживания, на этом этапе стоило сменить антибиотик на внутривенное введение. Далее 18.06.2024 регистрируют значимый рост лейкоцитов (клетки-маркеры активного воспаления), при этом сохраняются и прогрессируют признаки воспаления желудочно-кишечного тракта и поражения печени. Необходимо было сменить группу антибиотика (так как высока вероятность развития устойчивости в предыдущему антибиотику) и использовать внутривенное введение.

Таким образом, в ходе лечения были допущены ряд незначительных недостатков (заполнение документации, формирование диагнозов) и ряд существенных недостатков (позднее начало кормления пациента с вероятным липидозом печени, отсутствие расчетов калоража питания, нерегулярный и неполноценный лабораторный мониторинг, неназначение внутривенного антибиотика при возникновении показаний). Допущенные недостатки привели к прогрессированию липидоза печени и развитию системных осложнений, которые привели к гибели кошки.

Имеется причинно-следственная связь между получением ветеринарной помощи в клинике «Добровет24» и гибелью кошки Мурки. После операции у кошки Мурки развился липидоз печени и печеночная недостаточность из-за несвоевременного и неполноценного начала лечения липидоза печени.

В настоящее время правила оказания ветеринарной помощи регулируются слабо, и никаких прямых клинических рекомендаций, по аналогии с медицинской практикой, в ветеринарии нет. Ряд рекомендаций по организации работы ветеринарной клиники есть в Национальной ветеринарной палате, но ни одна из них не регламентирует лечение пациента с липидозом печени. Однако в публичном доступе находятся статьи, книги и материалы конференций, которые посвящены этому вопросу и в которых находятся необходимые современные рекомендации. Таким образом, нельзя утверждать, что ветеринарная помощь, оказанная кошке Мурке, не соответствует ветеринарному законодательству Российской Федерации.

В ходе подготовки к операции кошка Мурка прошла достаточно объемное обследование, и никаких сопутствующих заболеваний, которые могли бы дать значимые осложнения, у нее выявлено не было. Посмертно известно, что новообразование в носу могло быть крупноклеточной лимфомой. Онкологическое состояние может оказывать иммуносупрессивное влияние и ухудшать выздоровление, однако не может привести к острой печеночной недостаточности. При своевременном (08-11.06) налаживании питания и /или активном контроле начинающегося поражения печени исход мог быть благоприятным, хотя лечение липидоза чаще всего требует длительной госпитализации (10-21 день). Таким образом, у кошки Мурки не было изначально предрасполагающих факторов и заболеваний для развития тяжелых осложнений и неблагоприятного исхода. Благоприятный исход был возможен.

Суд принимает экспертное заключение № 05Э/2025 от 22.08.2025 в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика по подготовке кошки Мурки к операции и по проведению самой операции – ринотомия с удалением объемных тканей полости носа, и гибелью кошки отсутствует причинно-следственная связь. В ходе оказания ветеринарной помощи в период с 19.05.2024 по 09.06.2024 кошка получала ряд услуг: первичный прием по жалобам владельца кошки, осмотр животного проведен полноценно, предварительные и дифференциальные диагнозы установлены верно, рекомендации по диагностике даны корректные, назначения соответствуют предварительному диагнозу (антибиотик, промывание носа), в ходе подготовки к операции кошка прошла необходимое обследование, объем мониторинга в стационаре был достаточен, сопутствующих заболеваний, которые могли бы дать значимые осложнения, у нее выявлено не было. Операция по поводу выявленного на КТ новообразования носовой полости (ринотомия) проведена корректно, использовались современные шовные материалы, анестезиологическое пособие отвечает указанному анестезиологическому риску. После операции истец забрала кошку домой 09.06.2024.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при оказании ветеринарных услуг после операционного вмешательства ответчиком были допущены ряд недостатков, которые состоят в причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью кошки.

Ветеринарные услуги за период с 11.06.2024 по 19.06.2024, оказаны не надлежащим образом, поскольку не было принято своевременных мер по налаживанию питания, отсутствие активного контроля начинающегося поражения печени. При этом 11 июня, момент обращения истца за помощью своему питомцу, был ключевым моментом для оценки состояния здоровья у непитающейся (голодающей) кошки. После операции у кошки Мурки развился липидоз печени и печеночная недостаточность из-за несвоевременного и неполноценного начала лечения липидоза печени. Наличие каких-либо сопутствующих заболеваний, которые могли бы дать значимые осложнения, у кошки самим ответчиком выявлено не было. Отсутствует должная настороженность врача по поводу питания и рисков липидоза у кошки при выписке, поскольку сама по себе операция ринотомия связана с сильным отеком и возможной кровоточивостью в ранний послеоперационный период, такое состояние вызывает снижение обоняния, из-за чего кошка ожидаемо может перестать питаться, так как для кошки крайне важно нормально принюхаться к еде, чтобы появился аппетит и желание поесть. Также при выписке 09.06.2024 не указаны возможные осложнения от применения препарата флексопрофена, поскольку это нестероидный противовоспалительный препарат, при его использовании есть риски развития эрозивно-язвенного поражения желудочно-кишечного тракта, острой почечной и острой печеночной недостаточности. При поступлении 11.06.2024 кошке применили подкожную форму антибиотика, что не рекомендовано пациентам с обезвоживанием из-за сниженной возможности мелких сосудов в условиях обезвоживания транспортировать действующие вещества препаратов, не установлены предварительные диагнозы, что привело к отсутствию своевременных мер по налаживанию питания. Кроме того, в ветеринарных документах нет сведений о лечении кошки 12 и 13 июня 2024 года, при этом она находилась на лечении у ответчика, что им не оспаривается, и следует также из пояснения свидетеля. Вместе с тем, суд не соглашается с показаниями свидетеля и относится к ним критично в части того, что 14 и 15 июня 2024 истец не являлась с кошкой в клинику, как опровергающиеся представленными материалами, ответом ответчика на претензию истца, согласно которым 14.06.2024 кошка Мурка была доставлена на повторный прием, кошке был сделан биохимический анализ крови. В документах ест протокол выписки из стационара от 15.06.2024 без назначений с рекомендацией повторного приема 16.06.2024. 15.06.2024 кошке было проведено УЗИ брюшной полости. При этом УЗИ повторное и в сравнении с УЗИ от 11.06.2024 имеет отрицательную динамику, как и анализы кошки, что свидетельствует об ухудшении состоянии кошки. Ухудшение состояния животного в послеоперационном периоде было непосредственно связано с липидозом печени.

Несвоевременная диагностика, непринятие необходимых мер по выявлению причин ухудшения состояния животного, отсутствие безотлагательных исследований, неправильное установление диагноза, повлекли указанные неблагоприятные последствия. В этой связи, суд отмечает, что своевременная диагностика, постановка правильного диагноза повлияли бы на увеличение вероятности благоприятного исхода лечения кошки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что усматривается причинно-следственная связь между качеством услуги после операционного лечения и гибелью животного.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Таким образом, некачественное оказание либо неоказание работниками организации, оказывающей ветеринарные услуги, повлекшие причинение убытков и морального вреда потребителю, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги - обязанности по возмещению понесенного гражданином материального вреда и компенсации морального вреда, возвращению уплаченных в счет стоимости таких услуг, денежных средств, а также уплате штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 этого Закона.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору на оказание ветеринарной помощи от 19.05.2024 суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору за оказанные услуги послеоперационного лечения, исходя из того, что судом установлена причинно-следственная связь между несвоевременной диагностикой и непринятием необходимых мер по выявлению причин ухудшения состояния животного после проведения операции, несением истцом расходов по оплате ветеринарных услуг за период с 11.06.2024 по 19.06.2024 в размере 68 021 руб. (5 305 руб. – 11.06.2024, 4 785 руб. и 3 980 руб. – 12.06.2024, 5 110 руб. – 13.06.2024, 4 130 руб. – 14.06.2024, 4 945 руб. и 12 865 руб. – 16.06.2024, 10 799 руб. – 17.06.2024, 6 500 руб. – 18.06.2024, 9 602 руб. – 19.06.2024), а также с учетом приобретения препарата флексопрофена, который был назначен кошке в ранний послеоперационный период, приобретен за 325 руб. 09.06.2024. Итого в размере 68 346 руб. (68 021 руб. + 325 руб.).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание ветеринарной помощи от 19.05.2024, в размере 71 777 руб. (140 123 руб. – 68 346 руб. (оплата услуг по обследованию, подготовке и проведению операции) подлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании убытков в размере 31 029 руб., суд приходит к выводу, что расходы по оплате 30 000 руб. на проведение патологоанатомического вскрытия трупа животного, выполненного ветеринарной клиникой «Витаген», составляют убытки истца, документально подтверждены, а потому, на основании приведенных судом норм права, при установленных обстоятельствах дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Вместе с тем, расходы по приобретению флеш-накопителя в размере 1 029 руб. для записи процесса вскрытия не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не следует, что данный флеш-накопитель используется исключительно для записи процесса вскрытия, что не лишает возможности его использования в иных целях.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, положениями, закрепленными в статьях 28, 31 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая оказание услуги ненадлежащего качества, претензию ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к вводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Общая цена оказанных услуг по договору составляет 140 123 руб. В связи с чем, неустойка и рассчитывается с данной суммы, а не с указанной истцом 170 123 руб., что составляет по расчетам истца 5 103,69 руб. в день.

С претензией истец обратился 08.07.2024, следовательно, с 19.07.2024 подлежит начислению неустойка, что составило на 10.09.2025 – 418 дней.

В связи с чем, расчет неустойки следующий: 140 123 руб. х 3 % =4 203,69 руб. в день. х 418 дней = 1 757 142,42 руб.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ограничена ценой договора, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 123 руб. Оснований для снижения в отсутствие заявления и надлежащих доказательств ответчика не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика ИП ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10 000 руб., признав его разумным и справедливым. Доказательств причинения нравственных страданий, повлекших ухудшение здоровья истца, о чем указано в исковом заявлении, не представлено.

Кроме того, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 124 234,50 руб. ((68 346+30 000+10 000+140 123) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 154 руб. (8 154 руб. от суммы удовлетворенных требований в 238 469 руб.+3 000 руб. компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору оказания ветеринарной помощи от 19.05.2024, в размере 68 346 руб., убытки в размере 30 000 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требования о возврате суммы уплаченной за услуги в размере 140 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 124 234,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания ветеринарной помощи от 19.05.2024 в размере 71 777 руб., убытков в размере 1 029 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2025.