Апелляционное определение № 33-8617/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Шанина Л.Ю.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 - адвоката Суховой М.М., представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен кредитный договор о выдаче кредитной карты. Во исполнение заключенного договора банк предоставил должнику кредитную карту по эмиссионному контракту от <данные изъяты>, также Шевчуку А.А был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 %. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 274 622,30 руб., в том числе: просроченные проценты - 17 597,77 руб., просроченный основной долг - 257 024,53 руб. ФИО4 умер <данные изъяты>. Истец просил взыскать задолженность с наследников. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, в сумме 274 622,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 9 238,67 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты по эмиссионному контракту <данные изъяты>ТКПР21102500180885 от <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 150 000 руб., процентная ставка по кредиту - 17,9 %.

Как указывает истец, поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 274 622,30 руб., в том числе: просроченные проценты - 17 597,77 руб., просроченный основной долг - 257 024,53 руб.

Заемщик ФИО4 умер <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что у нотариуса Чеховского нотариального округа ФИО5 было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего ФИО4, наследственное имущество состоит из: автомобиля марки «ВАЗ 21041-30», 2009 года выпуска, 1/2 доли денежных средств, находящихся насчетах в ПАО «Сбербанк», АО "Альфа-Банк", ПАО "Совкомбанк", с причитающими процентами и компенсациями, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Любавино, <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 50:31:0021401:254, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, д. Сандарово, ДНТ Надежда, уч. 185.

Супруге ФИО2 выданы свидетельства о праве наследство по закону <данные изъяты>, на ? долю квартиры, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Любавино, <данные изъяты>, в 1/2 доле, стоимость целого объекта составляет 3 155 278, 84 руб., на автомобиль марки «ВАЗ-21041-30», в 1/2 доле, стоимость которого составляет 81 000 руб., на 1/4 долю денежных средств в банках на сумму 339 636,02 руб. и 1 717,07 руб.

Дочери ФИО1 выданы свидетельства о праве наследство по закону также на ? долю на квартиры по указанному адресу, на ? долю автомобиля марки «ВАЗ-21041-30», на 1/4 долю денежных средств в банках

На земельный участок имеется заявление о выделении супружеской доли. Свидетельства о праве на наследство на земельный участок с КН 50:31:0021401:254, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, д. Сандарово ДНТ Надежда, уч. 185, площадью 831 кв. м, не выдавались. Кадастровая стоимость которого, согласно выписке из ЕГРН, составляет 837 315,6 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по кредитной карте <данные изъяты> (то есть в день смерти заемщика ФИО4, наступившей 19:05 час.) были осуществлены следующие операции: в 08:37 - снятие наличных д/с в банкомате <данные изъяты>, на сумму 100 000 руб.; в 08:38 - снятие наличных д/с в банкомате <данные изъяты>, на сумму 150 000 рублей; в 09:00 - операция на сумму 192 руб.; в 09:04 - операция на сумму 296 руб.; в 11:39 - операция на сумму 148 руб., что подтверждается представленным истцом по запросу суда отчету и не опровергается стороной ответчика ФИО2 Всего было снято 250 636 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 с <данные изъяты> (17:50) и по день смерти – <данные изъяты> (19:05), находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ МО «ЧБ».

ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что денежные средства в общем размере 250 636 руб. были сняты ею в день смерти ФИО4 для организации достойных похорон умершего наследодателя.

В качестве подтверждения данных доводов ФИО2 представлены платежные документы и договоры об оказании услуг по захоронению ФИО4

Суд первой инстанции счел верным, что, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 имела сведения о пин-коде к банковской карте, являлось следствием добровольного волеизъявления наследодателя, который при жизни сообщил данный пин-код ответчику ФИО2

Являясь супругой наследодателя, имея общий бюджет, ведя совместное хозяйство, ответчик ФИО2 полученные через терминал ПАО "Сбербанк России" сняла в качестве оплаты похорон наследодателя.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1„ ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, в сумме 274 622,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 238,67 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 421, 434, 807, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО4 и стоимость наследственного имущества превышает размер долга, который ответчиками оспорен не был.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.