Решение № 2-2778/2025 2-2778/2025~М-1584/2025 М-1584/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2778/2025

Дело № 2-2778/2025

УИД60RS0001-01-2025-003437-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

с участием прокурора Аториной А.С.,

при секретаре Душевской К.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение дорожного знака 5.1 «Въезд запрещен», осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО3, и находившимся под ее управлением. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

Данное происшествие подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОР Госавтоинспекции УМВД России по городу Пскову ст. лейтенантом полиции ФИО7

В результате проведенного розыска было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, однако согласно сведениям полиса ОСАГО серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по договору и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ответчик - ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Солярис, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения, а сама ФИО3 получила телесные повреждения в виде ушиба, подкожной гематомы грудной клетки слева, ушиба, растяжения связок правого плечевого сустава, растяжения связок левого коленного сустава левой стопы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 993 000 рублей.

Истец испытала сильнейший стресс и эмоциональное потрясение в момент дорожно-транспортного происшествия, особенно учитывая, что виновник аварии скрылся с места происшествия, находилась в состоянии постоянной тревоги по поводу своего здоровья и опасений, что могут быть выявлены более серьезные повреждения.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 593 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился; о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Указал, что обращений по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту страхования – транспортному средству <данные изъяты> не было.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в суд не явился; о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представил суду информацию о том, что у страховой компании нет сведений об обращении ФИО3 с заявлением о страховом случае по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение дорожного знака 5.1 «Въезд запрещен», осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО3, и находившимся под ее управлением. После столкновения водитель автомобиля ФИО5 скрылся с места ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно полису ОСАГО серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем по договору и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, является ФИО2. Собственником транспортного средства является ФИО1.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр Экспертизы и Оценки», ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 993 000 руб.

Таким образом, с учетом страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 593 000 руб.

ФИО3 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия вынуждена была обратиться в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница с жалобами на боли в области грудной клетки слева, правого плечевого сустава, левого коленного сустава правой стопы. Диагноз: ушиб, подкожная гематома грудной клетки слева. Ушиб, растяжение связки правого плечевого сустава. Растяжение связок левого коленного сустава и левой стопы. Сделан рентген грудной клетки. Рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО3 травмы квалифицированы как телесные повреждения, которые не нанесли вреда, причиненного здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является подругой истца. В день дорожно-транспортного происшествия они созванивались, истец ей рассказала о произошедшем событии, что на место дорожно-транспортного происшествия приезжала скорая помощь. О том, оказывалась ля какая-то помощь на месте, свидетелю неизвестно. Со слов истца ей известно, что последней был сделан обезболивающий укол, от госпитализации она отказалась. Однако, вечером у нее заболела грудная клетка, нога и голова. Утром она обратилась в больницу, ей сделали рентген, установили ушиб грудной клетки. Сотрясение не установлено. После этого она вызвала такси и поехала домой, к врачам не обращалась. Со слов истца в течение недели у нее болела грудная клетка. Состояние было подавленное. Кроме того, истец получила ушиб руки, рука болит до сих пор.

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Таким образом, достоверно подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Доказательств получения их при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Из пояснений истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен не только материальный ущерб, но и существенный моральный вред, выразившийся в физических нравственных страданиях, поскольку она испытала сильную физическую боль в момент столкновения транспортных средств, после дорожно-транспортного происшествия страдала от болевого синдрома в области грудной клетки слева, что подтверждается наличием подкожной гематомы, зафиксированной в медицинских документах, травмы правого плечевого сустава, левого коленного сустава и стопы вызывали у истца интенсивную боль при движении. Истец была вынуждена принимать обезболивающие препараты, что отражено в рекомендациях врача, болевой синдром ограничивал физическую активность истца и ее способность к самообслуживанию в течение периода лечения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., при этом, определяя ее размер, принимает во внимание обстоятельства произошедшего, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 860 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального вреда – 593 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ