Решение № 2-2-7503/2018 2-2-7503/2018~М0-2-6446/2018 М0-2-6446/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2-7503/2018

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес>, в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Бин Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании денежных средств, указав следующее.

23.08.2017г. судьей Автозаводского районного суда <адрес> ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Бин страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов, неустойки, морального вреда, судебных расходов вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частичны: «взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу выгодоприобретателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховое возмещение в размере 816 635 рублей 13 копеек, с указанием в назначении платежа: страховая выплата в счет задолженности Страхователя ФИО7 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 663 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 33 копейки, а всего 119 183 рублей 84 копейки.». Решение суда вступило в законную силу 03.10.2017г., были выданы и предъявлены судебному приставу-исполнителю ко взысканию исполнительные листы.

Так сумма страхового возмещения в размере 816 635,13руб. была перечислена лишь 21.12.2017г. В связи, с чем с момента наступления страхового случая (22.05.2013г. - смерть застрахованного ФИО5) и до момента перечисления денежных средств Истец была вынуждена исполнять кредитные обязательства по кредитному договору и понесла убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 629664,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20471,04 рублей, неустойку в размере 20471,04, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы изложенные в заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом – лично судебной повесткой о чём свидетельствует расписка. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.113 п. 2.1. ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Автозаводского районного суда <адрес> в сети Интернет.

На основании ч.4 сь.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23.08.2017г. судьей Автозаводского районного суда <адрес> ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов, неустойки, морального вреда, судебных расходов вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично: «взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу выгодоприобретателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховое возмещение в размере 816 635 рублей 13 копеек, с указанием в назначении платежа: страховая выплата в счет задолженности Страхователя ФИО7 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 663 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 33 копейки, а всего 119 183 рублей 84 копейки» (л.д.5-7).

Решение суда вступило в законную силу 03.10.2017г., были выданы и предъявлены судебному приставу-исполнителю ко взысканию исполнительные листы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения в размере 816 635,13руб. была перечислена лишь 21.12.2017г. В связи, с чем с момента наступления страхового случая (22.05.2013г. - смерть застрахованного ФИО5) и до момента перечисления денежных средств Истец была вынуждена исполнять кредитные обязательства по кредитному договору и понесла убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Так сумма убытков по выплате процентов с 22.05.2013г. по 16.01.2018г. составила 629 664,01 рублей, согласно графику платежей, истории погашений (л.д.8-10).

Таким образом, суд считает требование о взыскании убытков в размере 629664,01 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик не оспаривал расчет, свой расчет и каких-либо возражений относительно предмета данного спора не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решенья. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 935818,97 рублей были перечислены истице лишь ДД.ММ.ГГГГ

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20471,04 рублей.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, суд считает требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20471,04 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2017г. по 21.12.2017г. в размере 20471,04 рублей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В п. 30. названного выше Постановления ВС РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В п. 31. указанного Постановления ВС РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

В связи с чем суд приходит выводу о не обоснованности требований ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, положения ст. 15, 395, 308.3 ГК РФ, являются требованием имущественного характера, тогда как право на компенсацию морального вреда возникает у гражданина в случае нарушения его нематериальных благ предусмотренных ст. 150 ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда связанного с не исполнением вступившего в силу судебного акта.

В связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Бин Страхование» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 629664,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20471,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 9 701,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова