Решение № 2-944/2024 2-944/2025 2-944/2025~М-389/2025 М-389/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-944/2024

.

.
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Яблонской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 944/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 100 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 393 рубля, а также расходы за проведенную экспертизу транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы за предоставленные юридические услуги в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автотранспортного средства РЕНО ЛОГАН 2018 года выпуска, регистрационный номерной знак <№>, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства <№>. 20.12.2024 года в 12 часов 59 минут по адресу: ул. Островского, д.10 г. Новокуйбышевске, ФИО2, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН 2018 года выпуска, регистрационный номерной знак <№>, двигаясь прямо, допустил столкновение с движущимся впереди по той же полосе в том же направлении автомобилем истца, под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2024 года, в соответствии с которым ответчик признал свою вину в совершении ДТП. ФИО3 в момент ДТП, владел автомобилем истца на основании договора аренды транспортного средства от 20 декабря 2024 года, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3 Дорожно - транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова сотрудников автоинспекции, что предполагает выплату страхового возмещения не более 100 000 рублей. Истцом был предоставлен автомобиль на осмотр страховой компанией для проведения независимой технической экспертизы. Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении <№> от 10 января 2025 года, подготовленным ООО «К.», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755- П, с учетом износа составила сумма в размере 128 400 рублей. На основании указанного выше экспертного заключения, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, 14 января 2025 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу 100 000 рублей. Однако, указанного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в то, состояние, в котором он находился до ДТП. Исходя из признанной ответчиком в ДТП вины, истец имеет право на полное возмещение ущерба с ответчика, ответственного за причиненный ущерб. Согласно экспертного заключения <№> от 20 января 2025 года, подготовленного ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, причиненных автомобилю истца описанных в акте осмотра, составляет 313 100 рублей. Также истцом 20 января 2025 года был заключен договор <№> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства с ООО «Э.» и оплачены денежные средства по нему в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Для подготовки искового заявления и предоставления интересов в суде, истцом 10 февраля 2025 года был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые полностью были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 11.02.2025 года.

Истец - ФИО1, представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. ФИО4 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Третьи лица- представитель САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ФИО3 не явились.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства RENAULT LOGAN 2018 года выпуска, регистрационный номерной знак <№>, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№>.

20.12.2024 года между арендодателем ФИО1, и арендатором ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям, которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство RENAULT LOGAN 2018 года выпуска, регистрационный номерной знак <№>.

Согласно условиям договора, арендатор обязан, в том числе, принять транспортное средство и использовать его в соответствии с целями арендатора и назначением транспортного средства, поддерживать транспортное средство в исправном техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий ремонт, если оно будет неисправно по вине арендатора, возвратить транспортное средство в течение 1 дня после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя (п.2.4 договора).

В случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность, в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

20.12.2024 года, по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством РЕНО ЛОГАН 2018 года выпуска, регистрационный номерной знак <№>, произошло ДТП – двигаясь прямо, он допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем RENAULT LOGAN 2018 года выпуска, регистрационный номерной знак <№>, собственником которого является ФИО5 под управлением водителя ФИО3 Сотрудники ГАИ на место ДТП не вызывались.

Ответчик, в момент ДТП, владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между ФИО1 и ответчиком.

20.12.2024 года составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с описанием событий ДТП, повреждений автомобиля RENAULT LOGAN 2018 года выпуска, регистрационный номерной знак <№>.

Ответчик свою вину признал, о чем указывает в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2024 года.

Однако от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

24.12.2024 года был произведен осмотр транспортного средства и составлен Акт с перечислением всех повреждений.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Э.» <№> от 20.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 313 100 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Э.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должен нести ответчик.

Таким образом, исходя из установленной вины ответчика, Истец имеет право на полное возмещение ущерба с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.

Истцом 20.01.2025 года был заключен договор <№> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства с ООО «Э.» и оплачены денежные средства по нему в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, актом выполненных работ <№>, договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства <№> от 20.01.2025 года.

Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Если ответчик ссылается на полную или частичную выплату суммы причиненного ущерба, то должен доказать данные обстоятельства.

Вместе с тем, ФИО2 не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возмещению причиненного ущерба.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена доверенность на имя представителя ФИО4 <№> от <Дата>, договор об оказания юридических услуг от 10.02.2025 года, кассовый чек от 11.02.2025 года, подтверждающий перевод денежных средств представителю в общем размере 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи, на оплату нотариальных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата> рождения, в пользу ФИО1, <Дата> рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 100 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 393 рубля, расходы за проведенную экспертизу транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 19.06.2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.