Решение № 2-4629/2023 2-4629/2023~М-2295/2023 М-2295/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 2-4629/2023

Дело № 2-4629/2023

УИД 16RS0042-03-2023-002289-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «УК «ТТС» (далее – ответчик) о признании недействительными условий договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав следующее.

5 сентября 2021 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №04106237515 на сумму 1 195 733 рубля 00 копеек сроком до 7 сентября 2026 года под 13,80% годовых для приобретения транспортного средства.

5 сентября 2021 года между истцом (Покупателем) и ООО «УК ТТС» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №р4230008630, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль ... с дополнительной комплектацией. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 199 200 рублей, в том числе НДС 20% в размере 199 866 рублей 67 копеек. Общая скидка от розничной цены автомобиля составляет 89 200 рублей (пункт 2.1.В договора).

При этом в тот же день, по условиям пункта 2.5 Договора купли-продажи и его подпунктов истцу были навязаны дополнительные услуги:

- по договору AUTOSAFE от 5 сентября 2021 года №0051600090 «Medium», заключенному с ООО «Прогресс», сроком на 36 месяцев, стоимость услуг по которому составила 154 800 рублей 00 копеек (18 000 рублей + 136 800 рублей);

- по договору КАСКО от 5 сентября 2021 года №4901W/046/000568/21, заключенному с АО «Альфа-Страхование», стоимость услуг по которому составила 93 685 рублей 00 копеек;

- по договору добровольного страхования (GAP страхование) от 5 сентября 2021 года №20161023601627 000126181, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах, стоимость услуг по которому составила 40 248 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг была оплачена истцом из кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по договору №04106237515 от 5 сентября 2021 года.

На основании пункта 2.6 договора купли-продажи автомобиля №р4230008630 в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пунктах 2.5 настоящего договора или его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан уплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Истец в вышеуказанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, а также считает, что его права, как потребителя, ущемлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года ООО «УК ТТС» отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №206/24 от 15 февраля 2022 года и установлен факт нарушения ООО «УК «ТТС» норм закона о защите прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя в части навязывания договоров страхования и финансовых услуг.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать недействительными пункты 2.5 (со 2.5 по 2.5.6), 2.6 (со 2.6.1 по 2.6.3) договора купли-продажи автомобиля №р4230008630 от 5 сентября 2021 года, заключенный с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», взыскать с ответчика денежные средства в размере 154 800 рублей 00 копеек, уплаченные по договору с ООО «Прогресс», излишне уплаченные проценты в размере 31 429 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 790 рублей 76 копеек; взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 685 рублей 00 копеек, уплаченные по договору КАСКО с АО «Альфа-Страхование», излишне уплаченные проценты в размере 19 020 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 187 рублей 76 копеек; взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 248 рублей 00 копеек, уплаченные по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах», излишне уплаченные проценты в размере 8 171 рубль 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 665 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным, также представил суду дополнительные пояснения. При этом на вопрос суда пояснил, что от договоров заключенных с АО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», и ООО «Прогресс» его доверитель не отказывался.

Представитель ответчика ООО «УК ТТС» - ФИО2, не оспаривая вины общества во включении в договор купли-продажи условий ущемляющих права потребителя, указал, что оснований для возложения на общество обязанности возместить истцу причиненные убытки не имеется. Свою позицию мотивировал тем, что договора страхования заключенные истцом с АО «Альфа-Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время исполнены, услуги по ним оказаны, а потому оплаченные по ним страховые премии нельзя отнести к убыткам понесенным истцом поскольку истец получил материальную выгоду от исполнения указанных договоров. Договор же заключенный с ООО «Прогресс» до настоящего времени не расторгнут, своим правом, предоставленным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от указанного договора и возмещении части оплаченных по нему денежных средств истец не воспользовался. Считает что предъявив данный иск о взыскании убытков с ООО «УК «ТТС» истец злоупотребляет своим правом пытаясь вернуть деньги за оказанные услуги, при том, что услуги ему оказаны надлежащим образом, а один из договоров продолжает действовать и истец вправе получить по нему экономическую выгоду.

Представители третьих лиц: АО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Прогресс», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что 5 сентября 2021 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №04106237515 на сумму 1 195 733 рубля 00 копеек сроком до 7 сентября 2026 года под 13,80% годовых для приобретения транспортного средства (л.д. 12-15).

5 сентября 2021 года между истцом (Покупателем) и ООО «УК ТТС» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №р4230008630, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль ... с дополнительной комплектацией. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 199 200 рублей, в том числе НДС 20% в размере 199 866 рублей 67 копеек. Общая скидка от розничной цены автомобиля составляет 89 200 рублей (пункт 2.1.В договора) (л.д. 16-19).

На основании пункта 2.5 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО (пункт 2.5.1 договора),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни (пункт 2.5.2),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP - страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (пункт 2.5.3 договора),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор помощи на дорогах (пункт 2.5.4),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (пункт 2.5.5),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использование денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере указанном в пункте 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств в кассу продавца.

В связи с изложенными условиями договора (пункт 2.5 и его подпункты) истцу были навязаны дополнительные услуги:

- по договору AUTOSAFE от 5 сентября 2021 года №0051600090 «Medium», заключенному с ООО «Прогресс», сроком на 36 месяцев, стоимость услуг по которому составила 154 800 рублей 00 копеек (18 000 рублей + 136 800 рублей) (л.д. 30-34);

- по договору КАСКО от 5 сентября 2021 года №4901W/046/000568/21, заключенному с АО «Альфа-Страхование», стоимость услуг по которому составила 93 685 рублей 00 копеек (л.д. 11);

- по договору добровольного страхования (GAP страхование) от 5 сентября 2021 года №20161023601627 000126181, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах, стоимость услуг по которому составила 40 248 рублей 00 копеек (л.д. 9-10).

Стоимость услуг была оплачена истцом из кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по договору №04106237515 от 5 сентября 2021 года.

На основании пункта 2.6 договора купли-продажи автомобиля №р4230008630 в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пунктах 2.5 настоящего договора или его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан уплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Истец в вышеуказанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, а также считает, что его права, как потребителя, ущемлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года ООО «УК ТТС» отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №206/24 от 15 февраля 2022 года и установлен факт нарушения ООО «УК «ТТС» норм закона о защите прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя в части навязывания договоров страхования и финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ФИО4" означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года установлен факт нарушения ООО «УК «ТТС» норм закона о защите прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя в части навязывания договоров страхования и финансовых услуг (пункт 2.5 договора купли-продажи и его подпункты), а также установлен факт того, что предоставление скидки не имеет под собой экономического обоснования, поскольку договор купли-продажи не содержит достаточных сведений о цене услуг, которые вынужден приобрести потребитель для получения скидки.

Таким образом, вина ответчика в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора купли- продажи автомобиля №р4230008630 от 5 сентября 2021 года с истцом установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежит доказыванию истцом и оспариванию ответчиком.

Поскольку вина ответчика в навязывании договоров страхования и финансовых услуг доказана, а также установлен факт того, что предоставление скидки не имеет под собой экономического обоснования, поскольку договор купли-продажи не содержит достаточных сведений о цене услуг, которые вынужден приобрести потребитель для получения скидки то пункт 2.5, подпункты 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, пункт 2.6 договора купли-продажи автомобиля № р4230008630 от 5 сентября 2021 года являются недействительными.

Касательно же признания недействительными подпунктов 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Оспариваемыми пунктами договора предусмотрено:

В случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН <***>), либо ООО «МИР» (ИНН <***>), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>), покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса РФ, передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ООО «МИР» (ИНН <***>), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>) (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE»/ «Договора о помощи на дороге» (пункт 2.6.1 договора).

Уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями пункта 2.6.1 настоящего договора не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию пункта 2.6 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договора о помощи на дороге» от ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ООО «МИР» (ИНН <***>), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>) и суммой скидки, указанной в пункте 2.1.В настоящего договора (пункт 2.6.2 договора).

Указанное в пункте 2.6.1 настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в связи с его отказом от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН <***>), либо ООО «МИР» (ИНН <***>), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>), переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений (пункт 2.6.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из условий заключенного между истцом и ООО «УК «ТТС» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа истца от договора с третьими лицами и которое ФИО3 обязался передать продавцу, то суд полагает, что условия подпунктов 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года обстоятельства нарушений прав истца как потребителя указанными подпунктами не установлено.

Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика понесенных убытков суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Пункт 2.5, подпункты 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, пункт 2.6 договора купли-продажи автомобиля № р4230008630 от 5 сентября 2021 года признаны судом недействительными.

По настоящему делу установлено, что при заключении договора купли продажи № р4230008630 от 5 сентября 2021 года истцом дополнительно приобретены следующие услуги:

- по договору AUTOSAFE от 5 сентября 2021 года №0051600090 «Medium», заключенному с ООО «Прогресс», сроком на 36 месяцев, стоимость услуг по которому составила 154 800 рублей 00 копеек (18 000 рублей + 136 800 рублей) (л.д. 30-34);

- по договору КАСКО от 5 сентября 2021 года №4901W/046/000568/21, заключенному с АО «Альфа-Страхование», стоимость услуг по которому составила 93 685 рублей 00 копеек (л.д. 11);

- по договору добровольного страхования (GAP страхование) от 5 сентября 2021 года №20161023601627 000126181, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», стоимость услуг по которому составила 40 248 рублей 00 копеек (л.д. 9-10).

Однако, как установлено при рассмотрении дела договор добровольного страхования КАСКО №4901W/046/000568/21, заключенный 5 сентября 2021 года между истцом и АО «Альфа-Страхование», а также договор добровольного страхования (GAP страхование) №20161023601627 000126181, заключенный 5 сентября 2021 года со ПАО СК «Росгосстрах», на момент рассмотрения настоящего дела по существу, прекращены в связи с истечением срока действия договора (с 5 сентября 2021 года по 4 сентября 2022 года), при этом возврат денежных средств по исполненной сделке, действующим законодательством не предусмотрен.

Договор AUTOSAFE от 5 сентября 2021 года №0051600090 «Medium», заключенный истцом с ООО «Прогресс» в настоящее время продолжает действовать и истец вправе получить по нему исполнение в случае наступления обстоятельств, предусмотренных данным договором.

Суд считает необходимым отметить, что истец, полагающий, что его права как потребителя были ущемлены в момент заключения договора купли-продажи (5 сентября 2021 года) путем навязывания дополнительных услуг страхования в которых он не нуждается вправе воспользоваться своим правом на отказ от указанных услуг в течение четырнадцати календарных дней (Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»), от договора на оказание иных услуг потребитель вправе отказать в любое время, что прямо предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гражданском обороте граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае истец, безусловно, имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, поскольку суд признал недействительными условия договора в части навязывания ему дополнительных услуг.

Тем не менее, ФИО3 заявил о своем праве спустя полтора года с момента заключения договора, содержащего спорные условия. При этом, в течение указанного времени истец не воспользовался иными способам защиты, предусмотренными законом, в частности он не отказался от вышеуказанных договоров, чтобы возвратить уплаченные страховые премии, а также уплаченную сумму по договору AUTOSAFE чтобы минимизировать убытки.

Договора страхования в настоящее время прекращены фактическим исполнением, а договор AUTOSAFE продолжает действовать, что вообще ставит под сомнение довод истца о том, что он не нуждается в указанной услуге.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец, получив исполнение по договорам страхования (договора прекращены в связи с истечением срока) и при действующем договоре AUTOSAFE, получив тем самым экономическую выгоду, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков намеревается возместить свои затраты по оплате страховых премий и услуг по договору AUTOSAFE, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Довод представителя истца о том, что его доверитель опасался того, что при отказе от вышеуказанных договоров ответчик взыщет с него скидку, предоставленную по договору, по мнению суда в данном случае не свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Как видно из договора купли-продажи размер скидки, предоставленный истцу составил 89 200 рублей, при этом по трем вышеуказанным договорам истцом суммарно оплачено 288 733 рубля, что в трехкратном размере превышает расходы которые истец мог бы понести при возврате суммы скидки ответчику в том случае если бы истец воспользовавшись своим правом, отказался бы от исполнения договоров и возместил бы свои затраты на оплату услуг от контрагентов по договорам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в защите его права на возмещение причиненных ему убытков и отказать в удовлетворении иска в этой части.

Требования иска в части возмещения излишне уплаченных процентов на суммы страховых премий и стоимость услуг по договору AUTOSAFE, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о возмещении убытков, при этом судом тут также усматриваются признаки недобросовестного поведения истца по вышеуказанным мотивам, а потому суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Поскольку судом было установлено нарушение права истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей 00 копеек (5 000 рублей*50%).

При рассмотрении дела сторона ответчика просила снизить размер взыскиваемого штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств о чрезмерности подлежащего взысканию штрафа, а потому суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек (300 рублей + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 2.5, подпункты 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, пункт 2.6 договора купли-продажи автомобиля № р4230008630 от 5 сентября 2021 года, заключенного с ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В признании недействительными подпунктов 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договора купли-продажи автомобиля № р4230008630 от 5 сентября 2021 года, заключенного с ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении иска в большей части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин