Решение № 2-2859/2018 2-2859/2018~М-2926/2018 М-2926/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2859/2018

Дело № 2-2859/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 сентября 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Холова Рустама Холовича к Марголину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займу, процентов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Холов Р.Х. обратился в суд с иском к Марголину О.В. о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у ООО «Деньгосеть» в долг по договору займа № № сумму в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что пользование денежными средствами возмездное из расчета 2% за каждый день пользования денежными средствами, включая праздничные и выходные дни. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньгосеть» и ИП Холовым Р.Х. заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому ООО «Деньгосеть» уступило Холову Р.Х. все права требования по взысканию долга по договору № №. Задолженность на момент подписания договора составила 294400 руб. С учетом изложенного Холов Р.Х. просит суд взыскать в его пользу с Марголина О.В. сумму долга в размере 294400 руб., из которых 20000 рублей – основной долг, 8000 рублей – штраф, 266400 рублей – задолженность по процентам по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8888 руб.

Истец Холов Р.Х., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марголин О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной суду причине, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался, сведения о причинах неявки не представил. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой ответчика Марголина О.В. суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Деньгосеть» и ответчиком Марголиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор займа № № в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, по условиям которого ответчик Марголин О.В. занял сумму в размере 20 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньгосеть» и ИП Холовым Р.Х. был заключен договор уступки прав требования № № согласно которому ООО «Деньгосеть» уступило Холову Р.Х. все права требования по взысканию долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты, штрафы за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик Марголин О.В. не возвратил сумму займа.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга 20000 руб. подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 266400 руб. суд находит необоснованными.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.5 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что пользование денежными средствами возмездное из расчета 2% за каждый календарный день пользования денежными средствами, включая праздничные и выходные дни. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер процентов за пользование денежными средствами, определенный договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей.

На основании п.1.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.9 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в случае не возврата заемщиком долга к указанному в Договоре сроку, заемщик уплачивает заимодавцу единовременные штрафные санкции в размере 40% от оставшейся суммы долга, что составляет 8000 руб.

Согласно разъяснению п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, полагает, что произведенный им расчет является арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Одновременно при определении размера неустойки, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о том, что размер неустойки явно превышает размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка РФ, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и считает возможным снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер штрафа до 1000 рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Марголиным О.В. обязательства по возврату суммы займа. Иное суду не доказано, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (учитывая требования о взыскании штрафа до снижения его размера судом) в сумме 3360 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Холова Рустама Холовича к Марголину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займу, процентов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Марголина Олега Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Холова Рустама Холовича задолженность по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 80000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года

Судья С.А. Карпачева