Решение № 2А-160/2021 2А-160/2021~М-9/2021 М-9/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-160/2021

УИД: 48RS0004-01-2021-000046-84

Дело № 2а- 160/2021г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Пантелеевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС России №6 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №6 по Липецкой области обратилась в суд с иском об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пени в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с него налога в сумме 155398,72 рублей. Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено в электронном виде (в соответствии с приказом ФССП России и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. №/№ в <адрес> отдел судебных приставов г.Липецка. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени они не исполнены.

Представитель МИФНС России №6 в судебное заседание не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что из его заработной платы производятся удержания в погашение долга, а также им самим погашается долг, представил данные о погашении долга на сумму 127651,11 рублей, полагает, что это не может свидетельствовать об уклонении его от исполнения обязательств. Полагает, что сам по себе факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств. Просит учесть, что неисполнение требований связано с отсутствием финансовых возможностей, что обусловлено в том числе и введением режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Ответчик также указывает на неизвещение его о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, был извещен. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола (номер) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом. В силу подп.5 ст.15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как следует из пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств, а также других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Взыскание налога производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства, а применительно к спорному случаю за пределы субъекта Российской Федерации, является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации, равно как и с территории субъекта Российской Федерации, может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него денежных требований.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В связи с неуплатой ФИО1 в установленный срок налогов, сборов, пени, штрафа, МИФНС №6 по ЛО в соответствии со ст.47 НК РФ было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с него налога в сумме 155398,72 рублей. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании налогов на сумму 155398,72 рублей.

Постановление было направлено в Левобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка, на основании которого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Должник до настоящего времени в полном объеме не исполнил требования исполнительного документа, не погасил существующую задолженность по налогам, пеням и штрафам.

Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Таким образом, установление меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации возможно только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом соблюдения принципа соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Само по себе, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что истцом и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, отсутствия в материалах дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии неуважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничение на выезд должника за пределы российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Сторона считается извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

В адрес должника данное постановление направлялось, что следует из представленных судебным приставом исполнителем данных.

Само по себе, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в различные контролирующие органы, в том числе кредитные организации; выносились постановления об обращения взыскания на денежные средства должника и его заработную плату, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и распределение денежных средств, поступивших от ответчика.

Обращаясь в суд и обосновывая свою позицию, налоговый орган указал, что установление временного ограничения на выезд ответчика из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Ответчик в своих возражениях указывает на наличие у него постоянного места работы, на удержание из его заработной платы средств в погашение задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 12.10.2020г..

Из предоставленных ФИО1 копий платежных поручений следует, что по исполнительному производству № ИП им было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ.-12506 рублей; 29.12.2020г.-12506,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ90574,09 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.-2064,52 рубля, а всего 127651,11 рублей, в том числе, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № чрез АО «Тинькофф Банк».

Остаток долга составляет 27747,61 рубль.

Оснований не доверять представленным ответчиком сведениям не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 принимает меры к погашению задолженности как самостоятельно, так и на основании постановления об обращении взыскания на его заработную плату, в материалах исполнительного производства имеются постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в административном иске, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств уклонения должника от погашения долга, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии неуважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывает представленные должником сведения о погашении долга на сумму 127651,11 рублей.

При этом суд учитывает, что отсутствие у налогового органа сведений о погашении задолженности в полном объеме не может с достоверностью указывать об уклонении ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа и необходимости установления для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации с учетом оставшейся к погашению суммы задолженности и соотношения ее с объемом устанавливаемых ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления МИФНС России №6 по Липецкой области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для ФИО2 в рамках исполнительного производства № ИП.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 16.03.2021г..

Судья Л.В.Климова