Решение № 2-4369/2018 2-4369/2018~М-4028/2018 М-4028/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4369/2018

Дело № 2-4369/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 1 150 000 рублей – сумма основного долга, 50 000 рублей – проценты, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN ***, паспорт ТС ***.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2015 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условия которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 2 350 000 рублей с единовременной выплатой процентов в размере 50 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства: автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN ***, паспорт ТС ***.

В период с августа 2016 года по январь 2018 года ответчиком отдельными платежами была погашена сумма основного долга в размере 1 200 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 150 000 рублей и проценты предусмотренные договором в размере 50 000 рублей ответчиком не возвращены. Срок на который предоставлялся заем истек 31.07.2018.

15.08.2018 ответчику была вручена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутсвие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме оформив об этом соответствующее заявление, из которого следует что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, признание иска сделано добровольно и без принуждения.

Представитель третьего лица АКБ «АлтайБизнес-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ФИО2 по кредитному договору № *** задолженность погашена в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца, надлежаще извещенной о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что 01.08.2015 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 350 000 рублей на срок до 31.07.2018, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1).

Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. За пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу единовременно проценты в размере 50 000 рублей. Заемщик вправе вернуть часть или всю сумму займа по настоящему договору (п. 2.1 - 2.3)

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 2 350 000 рублей, подтверждается представленной в материалы дела распиской, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истцом указано, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесена сумма в размере 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа не исполняет.

В данном случае ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца, оспаривающих факт получения и возврата денежных средств, уплаты процентов.

15.08.2018 истец вручил ответчику претензию, согласно которой ФИО2 предложено вернуть денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, в течение 15 дней с момента получения претензии.

Требование в добровольном порядке ФИО2 не исполнено.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 данного кодекса при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании исследованных доказательств, суд считает, что исковое требование о взыскании переданной денежной суммы по договору займа в размере 1 150 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.08.2015 межу ФИО3 и ФИО2 01.08.2015 заключен договор последующего залога движимого имущества.

По условиям договора в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 01.08.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в том числе по возврату заемных денежных средств в размере 2 350 000 рублей и уплате процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей в срок до 31.07.2017. Залогодержатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: автомобиль **** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN ***, паспорт ТС *** (п. 1.1 договора).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа, указанного в п. 1.1 получить удовлетворение из стоимости предмета залога (п.1.2).

Согласно п. 1.4 договора предмет залога находится в предшествующем залоге у открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «АлтайБизнес-Банк» по договору залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым указанное имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ФИО2 сумма обеспеченных предшествующим залогом составляет 600 000 рублей. Срок исполнения обязательств, обеспеченных предшествующим залогом – по 16.07.2020.

Предшествующим договором залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ последующие залоги не запрещены.

Как следует из искового заявления, пояснений участвующих в деле лиц, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. ФИО2 изложенные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В материалы дела представлен договор залога *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ФИО2 по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ФИО2 залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество, принадлежащее на праве собственности, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 предметом залога является автомобиль: ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN ***, паспорт ТС ***.

Запрета на заключение последующих договоров залога в отношении вышеуказанного автомобиля договор залога № КДБ-*** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно п. 5.1 договора залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ договор прекращает свое действие после погашения задолженности заемщиком перед кредитором по кредитному договору.

Как следует из отзыва на исковое заявление по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Таким образом, обязательство обеспеченное предшествующим договором залога ответчиком исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнено, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 200 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 01.08.2015 в размере 1 150 000 рублей, проценты в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN ***

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2018

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-4369/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 28.10.2018

Верно, секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич