Апелляционное определение № 33-3-967/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Манелов Д.Е. Дело N 33-3-967/2026

УИД 26RS0007-01-2025-000386-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.

судей

с участием секретаря

Дробиной М.Л., ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – ФИО11 на решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – ФИО11, представителя истца ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в котором просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу: невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 79 919 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов – 21 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 460 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки - 542 рубля; неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства на невыплаченную сумму страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки - 542 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю Lada Vesta гос. номер №. причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

На основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением для получения страхового возмещения. После осмотра поврежденного автомобиля и расчета ущерба, ему был совершен звонок от специалиста данной страховой компании с предложением о подписании соглашения на сумму 38000 рублей.

Поскольку данных денежных средств не хватило бы для восстановительного ремонта авто, он отказался от предложения и попросил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщика. Вопреки отказу истца от предложения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 38000 рублей путем перечисления денежной суммы на расчетный счет истца.

Размер данной суммы был получен по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» экспертом ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составил 41652,17 рубля, с учетом износа и округления - 38000 рублей. Данная выплата была произведена ответчиком без достижения каких-либо соглашений, с чем истец не согласился.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, истцом была направлена досудебная претензия в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам на основании Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Дело №-КГ20-8-К2, а также неустойки за просрочку страхового возмещения, на что получен ответ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» со ссылкой на выдачу направления на восстановительный ремонт за пределами срока и на расстояние более 50 км.

Считает, что его права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт. В связи с этим обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который по факту обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец также не согласен. При рассмотрении обращения потерпевшего финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Гермес» № У-25-33364/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа изделий составил 38000 рублей.

Не согласившись с указанными заключениями, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов МинЮст 2018 г. составляет 117919 рублей, по Единой методике без учета износа изделий 92 200 рублей, с учетом износа запасных частей 64 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно истец просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу: невыплаченную сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 113700 рублей (в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮст 2018 г. по результатам заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ); штраф в размере пятидесяти процентов – 59850 рублей (от стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой по результатам заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318402 рубля (в соответствии с Единой методикой по результатам заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26334 рубля (в соответствии с Единой методикой по результатам заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки - 1197 рублей (в соответствии с Единой методикой по результатам заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; оплату расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 45000 руб.

Определением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Обжалуемым решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы в пользу ФИО1:

113700 рублей в счет невыплаченных денежных средств на восстановительный ремонт;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере 59 850рублей;

компенсация морального вреда в размере 5000рублей, в остальной части требований (5000 рублей) отказано.

неустойка, в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000рублей, в остальной части требований (18402 рублей) отказать;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, в остальной части требований (6334 рублей) отказать;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не превышающую сумму в размере 80000 рублей;

оплата услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей;

оплата расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – ФИО11 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «САК «Энергогарант» в <адрес> от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенным к нему необходимым комплектом документов, включая банковский реквизиты. В ходе осмотра ТС были выявлены имеющиеся на ТС повреждения, каких либо замечаний, относительно выявленных повреждений заявитель страховщику не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ страховщик акцептовал волеизъявление ФИО1 в получении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 26000 рублей, подтвердив свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился очередной претензией в которой заявил о выборе страхового возмещения в виде восстановительного ремонта изменив свое первоначальное решение.ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил заявителю направление на восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО12 с уведомлением о готовности организовать доставку ТС на СТО расположенную в более 50 км. от местонахождения ТС. Ответа о готовности предоставить ТС от заявителя не получено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно, без извещения сторон самостоятельно провел дополнительную экспертизу, которую положил в основу решения. Размер взысканной судом неустойки завышен.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta гос. номер №, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников дорожного движения была зарегистрирована по договору ОСАГО.

На основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением для получения страхового возмещения.

Форма страхового возмещения не была выбрана. По инициативе страховой компании проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» экспертом ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составил 41 652,17 рубля, с учетом износа и округления 38 000 рублей.

После осмотра поврежденного автомобиля и расчета ущерба истцу совершен звонок от специалиста данной страховой компании с предложением о подписании соглашения на сумму 38 000 рублей. Истец посчитал, данных денежных средств не хватит для восстановительного ремонта авто, отказался от предложения и попросил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщика.

Не смотря на устный отказ истца от данной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в размере 38 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), но без достижения каких-либо соглашений, с чем последний не согласился.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, так как истец посчитал, что его права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам на основании Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Дело №-КГ20-8-К2, а также неустойки за просрочку страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. К претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО9 по инициативе заявителя. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов МинЮст 2018 г. составляет 117 919 рублей, по Единой методике без учета износа изделий 92200 рублей, с учетом износа запасных частей 64 000 рублей.

Финансовая организация направила ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель снова обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки в виду отсутствия направления на СТО для производства восстановительного ремонта.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило заявителю уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>, то есть за пределами срока и на расстояние более 50 км, что не предусмотрено законом.

В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено заключение эксперта ООО «Гермес» № У-25-33364/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа изделий составил 38 000 рублей. Финансовым уполномоченным по факту обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласился. Поскольку уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА страховой компанией было направлено заявителю с нарушением срока, исполнение им обязательства по договору ОСАГО считается ненадлежащим, так как ответчик не осуществил возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах установленных Законом 40-ФЗ.

В ходе судебного заседания представителем истца – ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Lada Vesta гос. номер № по единой методике с учетом износа на момент ДТП и без такового. Производство экспертизы суд поручил экспертам ООО «Профэксперт» (заключение эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э). Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей и была оплачена истцом (письмо об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, по инициативе суда по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, согласно которой экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮст 2018 г.

Из заключения эксперта ФИО13 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta гос. номер №, составляет 119700 рублей, определенная в рамках Единой методики, без учета износа; с учетом износа – 92400 рублей.

Поскольку расчеты ущерба в заключении эксперта ФИО13 №-Э, а также в заключениях, выполненных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, произведены по справочникам РСА согласно Единой методике, что может нарушить права потребителя на получение возмещение ущерба в случае невыдачи направления на восстановительный ремонт, суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», в том числе судебному эксперту ФИО13 Эксперту было поручено разрешить вопрос: Какой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Lada Vesta, государственный номер № после ДТП в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮст 2018 г. с учетом износа запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и без такового.

Согласно выводам эксперта ФИО13 (заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный номер № после ДТП в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮст 2018 г. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа запасных частей – 151700 рублей, с учетом износа запасных частей – 123800 рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания невыплаченных денежных средств на восстановительный ремонт суд первой инстанции исходил из того, что направление на СТО для производства ремонта поврежденного автомобиля в порядке и сроки установленные законом истцу вручено не было, в то время как соглашение о выплате стоимости ремонта в денежном выражении межу ними не заключалось, что свидетельствует о нарушении прав истца, гарантированных ему, в том числе законом об ОСАГО – а потому истец имеет право на получение стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте, который надлежит рассчитывать по Методике Минюста, учитывая реальные рыночные цены в конкретном регионе, в том числе расценки официальных дилеров и возможность использования оригинальных запчастей и реальные расценки сервисных центров.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции исходил из того, что заявление о страховом случае было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ответчик отправил заявителю письмо с приложением направления на ремонт ТС ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Поскольку, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, то размер неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Приведенный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал правильным и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил заявленную сумму и взыскал с ответчика неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, в остальной части требований (18 402 рублей) отказал; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в остальной части требований (6 334 рублей) отказал.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в сумме 59 850 рублей суд первой инстанции рассчитал его от суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России, 119 700 рублей, размер при этом суд не усмотрел оснований для снижения не смотря на уменьшения размера неустойки посчитав его законным и обоснованным, соответствующим целям и задачам этого института.

Установив факт нарушения прав потребителя суд в части удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда определив сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом на ответчика возложены расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15000 руб., а также судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на восстановление поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания привело к нарушению прав ФИО1, вызвало причинение ему убытков.

Доводам ответчика о том, что права истца им нарушены не были, поскольку между ними было достигнуто соглашение о выплате стоимости восстановительного ремонта, что также подтверждается заявлением истца, содержащем реквизиты банковского счета, письменная претензия, в которой истец просит именно доплаты, а не направления на СТО, суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, написание заявления о производстве выплаты не является соглашением сторон, не выражает воли истца о направление на ремонт, содержащиеся в нем реквизиты банковского счета истца об этом достоверно не свидетельствуют, кроме того в заявление напротив соответствующей графы об этом подпись истца не проставлена. Сама по себе претензия с учетом раннего нарушения прав истца на направление на СТО и самостоятельное перечисление ответчиком части денежных средств, недостаточных для производства самостоятельного ремонта, также не опровергает выводы суда в этой части, поскольку служат для истца действиями направленные на восстановление своих прав с учетом неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки /п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № (2021), утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ/.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер подлежащих возмещению убытков лимитом ответственности страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не ограничен.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца убытки в размере 113700 руб.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно определил вопросы, поставленные на разрешение перед экспертами поставив на разрешение вопросы терасологического характера, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд указал в определении о назначении экспертизы вопросы, заявленные представителем истца в ходатайстве о назначении экспертизы, а определение окончательного круга вопросов экспертам является компетенцией суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенная судом комплексная экспертиза проведена одним экспертом, в силу чего заключение является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку установлено судом, что эксперт ФИО13, как следует из приложенных к заключению документов, внесен в реестр экспертов-техников и обладает компетенцией для проведения экспертизы в рамках спора, связанного с применением Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 названной статьи экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Судом установлено, что проведенная экспертиза соответствует данным требованиям закона, которыми предусмотрено, что установление в спорах об ОСАГО обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в соответствующий реестр, который обладает правом проведения таких экспертиз и сам по себе факт именования в определении о назначении такой экспертизы "комплексной" не влечет необходимости ее проведения разными экспертами, поскольку ее вправе проводить один эксперт-техник.

Эксперт ФИО14 судебную экспертизу не проводил, а потому то обстоятельство, что он не состоял в реестре судебных экспертов техников основаниям к отмене состоявшегося решения являться не может.

Доводы жалобы указывающие, что суд самостоятельно без извещения сторон провел дополнительную экспертизу опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель ответчика ФИО11 принимал участие в данном судебном заседании иные участники процесса были надлежащим образом извещение о времени и месте его проведения, однако в процесс не явились. Суд с учетом необходимости установления обстоятельств подлежащих установлению и доказыванию в рамках возникшего спора обоснованно поставил на разрешение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮст 2018 с учетом износа запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и без такового.

Довод жалобы, что экспертом отражены повреждения которые не были зафиксированы в акте осмотра - арак заднего колеса несостоятелен, поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы разрешая вопросы тассологического характера пришел к выводу акра заднего правого крыла была повреждена в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем именно ДД.ММ.ГГГГ. обширно и подробно изложив основания по которым он пришел к такому выводу доказательств опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено.

Аналогично подлежит отклонению довод жалобы о том, что эксперт необоснованно поставил под замену боковину заднего правого крыла, поскольку в ходе экспертизы установлено, что панель боковины наружная права - деформирована на площади свыше 30% в передней арочной части, средней арочной части, в районе проема двери с заломом ребер жесткости глубокой вытяжкой металла.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности и несоразмерности взысканной неустойки, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Факт нарушения страховщиком прав истца незаконным односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие вины последнего по делу установлен.

При этом судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Каких-либо действий истца, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности при защите своего нарушенного права, судом также не установлено, а ссылка в жалобе на его бездействие, способствовавшее увеличению периода просрочки, таковым не является, поскольку заявленный потерпевшим период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, обращение истца с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному последовало в разумный срок, при этом такая необходимость вызвана исключительно необоснованным отказом страховой компании в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

При этом, получив заявление о страховом возмещении, страховщик, зная как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков, перечислив истцу страховую выплату вместо организации ремонта, уже в этот момент понимал, что нарушает его права, в связи с чем обязан был произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не дожидаясь обращения потерпевшего с претензией к нему, с заявлением к финансовому уполномоченному и с иском в суд. Тем не менее, в добровольном порядке, даже после получения претензии истца, страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, окончательная сумма надлежащего размера страхового возмещения взыскана в пользу потерпевшего только решением суда.

Определенная к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не превышающую сумму в размере 80000 рублей соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.02.2026.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи М.Л. Дробина

ФИО2