Приговор № 1-74/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-227/2020

К делу № 1-74/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 28 июля 2021 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В.

секретаря Ребейн В.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Апшеронского района Попова Н.Ф., ст. помощника прокурора Апшеронского района Дорожко А.А., помощника прокурора Апшеронского района Зартынова О.В.,

- представителя потерпевшего МИФНС России № по ... Потерпевший №2,

- подсудимого ФИО2,

- защитника подсудимого адвоката ФИО35, удостоверение №, ордер №, адвоката ФИО28 удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... положительно характеризующегося по месту жительства, работы, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 18 апреля 2014 г., будучи генеральным директором ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, организовал предоставление в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года обладающую признаками фиктивности ... (...).

В налоговую декларацию были внесены заведомо ложные сведения, о наличии у ... права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 80 652 рублей 96 копеек, якобы, возникшего в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений ... с ... (...), обладающей признаками фиктивности.

Таким образом, с федерального бюджета на счет ... были переведены денежные средства в виде возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 80 652 руб. 96 коп.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 21 июля 2014 г. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, организовал предоставление в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года обладающую признаками фиктивности ... (...).

В налоговую декларацию были внесены заведомо ложные сведения, о наличии у ... права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 218 074 рублей 00 копеек, якобы, возникшего в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений ... с ... (...), обладающей признаками фиктивности.

Таким образом, за период 1, 2 кварталов 2014 года из федерального бюджета на счет ... были переведены денежные средства в виде возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 298 726 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что действительно работая в должности генерального директора ... он подписал и далее подал налоговою декларацию по налогу на добавленную стоимость в ИФНС России № по <адрес> за 1,2 квартал 2014 г., которые содержали недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности между ... и ... и послужили основанием для необоснованного возмещения НДС в сумме 298 736 рублей 76 копеек.

Данное обстоятельство стало возможно в виду ненадлежащего контроля с его стороны за исполнением должностных обязанностей подчиненных ему работников, которые были ответственными за подготовку финансовых документов.

После того, как ему стало известно о необоснованном возмещении НДС, он дал поручение о возврате незаконно полученных сумм в бюджет Российской Федерации, которые были возвращены в полном объеме.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, который показал суду, что он работает в должности главного государственного налогового инспектора правового отдела МИФНС России № по <адрес> и представляет интересы налогового органа в суде.

По факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ему известно, что налоговым органом была проведена проверка ... в ходе которой был установлен факт неправомерно возмещенного НДС по взаимоотношениям с ... в период за 2014 год на сумму 298 736 рублей 76 копеек.

По данному факту органами следствия была проведена экспертиза, в ходе которой обстоятельства незаконного возмещения НДС подтвердились.

Таким образом, неправомерными действиями ФИО2 государству в лице налогового органа причинен ущерб на сумму 298 736 рублей 76 копеек.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что с января 2014 года по май 2014 года она работала завсклада в ....

В ее должностные обязанности входило прием товара и дальнейшая выдача его рабочим на производство.

Порядок оприходования товаров на склад ей был следующий: при поступлении товара на склад ей производился пересчет товара от поставщиков, согласно накладной, оформление приходного ордера который в дальнейшем передавался в бухгалтерию на подпись, а именно бухгалтеру Свидетель №4

В ходе следствия ей была предоставлена накладная № от 22.01.2014 на получении товароматериальных ценностей от фирмы ... на сумму 251 120 рублей, однако указанный товар в предоставленной ей накладной она не принимала, и он фактически не поступал ей на склад, и она его не оприходовала. По поводу того, что в накладной стоит ее подписью показала, что она ее поставила по просьбе Свидетель №4, которая ее заверила в том, что она оприходует несуществующие ценности на склад, а она их в дальнейшем спишет.

Кроме этого она ее заверила, чтобы она не переживала, так как данные товары будут числиться у нее на складе.

В последующем Свидетель №4 неоднократно предоставляла ей на подпись несколько накладных на приходованные товары, и она их подписывала, при этом она ей говорила, что предыдущие накладные были оформлены неправильно.

Также пояснила, что за весь период ее работы в должности заведующей склада ... никогда товароматериальных ценностей на склад ... от ... расположенного в <адрес> не поступали и в наличии на складе не было.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что 21 мая 2014 г. она была принята на работу в ... в должности заведующей склада материалов.

В ее должностные обязанности входило прием товара и дальнейшая выдача его рабочим на производство.

Порядок оприходования товаров на склад ей был следующий: при поступлении товара на склад ей производился пересчет поступающего товара от поставщиков, согласно накладной, оформление приходного ордера который в дальнейшем передавался через начальника производства ... ФИО12, а он в дальнейшем передавал ордер в бухгалтерию.

При поступлении товара на склад, заместитель начальника снабжения, передавал ей накладную на поступивший товар, согласно данной накладной она принимала товар, осуществляла его полный пересчет подписывала накладную и помещала на склад.

Когда она устроилась на работу то она по оформлению всех документов, обращалась к бухгалтеру предприятия Свидетель №4, которая ей объясняла, как правильно оформлять документы.

10 июня 2014 г. она находилась на своем рабочем месте и к ней пришла Свидетель №4 и предоставила накладные: № от 07.03.2014, на получение строительных материальных ценностей от ... на сумму 412 860 рублей; № от 18.03.2014 на получение товароматериальных ценностей от ... на сумму 393 200 рублей; № от 25.04.2014 на получение товароматериальных ценностей от ... на сумму 509 527 рублей; № от 28.05.2014 на получение товароматериальных ценностей от ... на сумму 626 446 рублей и сказала ей, что необходимо подписать вышеуказанные накладные для того, чтоб подтвердить, что данные товароматериальные ценности ей были получены и помещены на склад, то есть оприходованы. Она возмутилась, ведь на самом деле данных товароматериальных ценностей на складе нет и их не кто не поставлял и она их не принимала, на что Свидетель №4 пояснила, что это не ее проблемы и она в дальнейшем спишет несуществующие и не поступавшие - товароматериальные ценности от .... После чего она подписала, вышеуказанные накладные и пошла в отдел кадров ... где на них ей поставили входящий номер на каждой накладной за номером от № и поставили дату 10.06.2014. После чего она оприходовала несуществующие товароматериальные ценности и передала подписанные ей накладные Свидетель №4, она их взяла и сказала ей, что все сама спишет.

30 июня 2014 она также находилась на складе к ней вновь пришла Свидетель №4 с накладной № от 30.06.2014 на получение товароматериальных ценностей от ... на сумму 650 143 и сказала ей, что нужно также подписать и оприходовать указанные накладной товароматериальные ценности, она также подписала данную накладную и оприходовала несуществующие товароматериальные ценности, то есть внесла их в отчет. Товар указанный в накладной на складе не находился и она его не принимала, она подписала накладную и оприходовала по указанию Свидетель №4

В последующем у нее с Свидетель №4 стали ухудшаться рабочие отношения, так как к ней постоянно стала обращалась с просьбой подписать еще аналогичные накладные, то есть оприходовать несуществующие товароматериальные ценности, а она в свою очередь стала ей отказывать в этом, так как поняла, что это не правильно и она может за это понести ответственность.

Также пояснила, что за весь период ее работы в должности заведующей склада ... никогда товароматериальных ценностей на склад ... от ... расположенного в <адрес> не поступали и в наличии на складе не было. О существовании такой фирмы она знает лишь от бухгалтера Свидетель №4.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что она работает с апреля 2014 года в должности заместителя бухгалтера ....

В ее обязанности входит закрытие себестоимости, формирование деклараций НДС, прибыль, имущества и транспорта.

Проверкой документов на поступивший товар на склады предприятия, его списание и отслеживание внутреннего перемещения в тот момент занималась бухгалтер по производству Свидетель №4 Порядок оприходования ТМЦ следующий - при поступлении товара на склад заведующий складом принимает поступившие товароматериальные ценности (ТМЦ) согласно накладным, после чего заведующий складом оформляет приходный ордер ТМЦ, который подписывается заведующим складом и передается бухгалтеру по производству, после чего она вводит данные в программу 1C, оригиналы накладных подшиваются и хранятся в бухгалтерии. Списание ТМЦ осуществляется согласно комиссионных актов и дефектовых ведомостей. Акт утверждается руководителем предприятия и комиссией на списание ТМЦ. Закупкой ТМЦ занимается отдел снабжения, который находит поставщика необходимых ТМЦ, с помощью юриста заключаются договора, фирма выставляет счет после чего бухгалтерия ... оплачивает выставленные счета путем перечисления через расчетный счет предприятия. Порядок возврата денежных средств происходит по следующему порядку – на основании первичных документов предоставленных контрагентами, которые заносятся в программу 1C «Бухгалтерия» нашего предприятия, после этого формируется декларация. Декларация подписывается электронной подписью, чьей именно подписью она не может сказать, а затем данная декларация бухгалтером передается в налоговую инспекцию. Затем на основании предоставленной декларации налоговая инспекция проводит камеральную проверку в течении трех месяцев. В случае успешной проверки налоговая инспекция подтверждает сумму вычета и в последствии перечисляет денежные средства на счет организации. Поступившие денежные средства могут расходоваться на нужды предприятия или сниматься наличными денежными средствами, по доверенности подписанной директором предприятия или главным бухгалтером. По поводу фирмы ... пояснила, что она ей знакома только лишь как контрагентам программы 1C в которую его заносил бухгалтер по производству, то есть в тот момент Свидетель №4 В действительности существовала ли данная организация или нет ей не известно. Поступали ли на склады предприятия от данной фирмы товароматериальные ценности ей также не известно.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что в период времени с 18 апреля 2014 года по октябрь 2015 года она работала в ... в должности главного бухгалтера, на 0,5 ставки.

В 2014 году с момента ее трудоустройства в ... штат бухгалтерий состоял из следующих работников: Свидетель №3 - заместитель главного бухгалтера, ФИО53 - бухгалтер кассир, Свидетель №4 - бухгалтер но производству, и еще один бухгалтер по имени ФИО5, фамилию ее не помнит.

Закупка товарно-материальных ценностей в ... осуществлялась следующим образом. Поиском поставщиков для закупки ТМЦ в ... занимались отдел снабжения, технологи, главный инженер и начальник производства. Вопрос о необходимости приобретения ТМЦ предварительно согласовывался с руководством предприятия, а именно с генеральным директором ФИО2

В момент заключения договора бухгалтерия проверяет в договоре правильность заполнения реквизитов, правильность выбора налоговой ставки НДС, момент перехода права собственности. К дальнейшему заключению сделки бухгалтерия отношения не имеет.

Оплата по договорам в ... осуществлялась бухгалтерией на основании реестров, подготовленных финансовым отделом, утвержденных и подписанных генеральным директором.

При отсутствии ФИО2, реестры утверждал финансовый директор, которым в 2014 году являлся ФИО1

Относительно ... пояснила, что на момент ее назначения на должность главного бухгалтера ..., между ... и ... уже были финансовые взаимоотношения. Ей не известно, кто из работников ... был инициатором заключения договора на поставку ТМЦ между ... и .... Документы по поставке ТМЦ с ..., поступавшие в бухгалтерию, проводились по бухгалтерскому учету.

Согласно документам (счета фактуры, товарные накладные), ТМЦ от ... поступали на склад ....

Бухгалтер по производству Свидетель №4 в июне месяце 2015 года не сообщала ей о том, что в бухгалтерию поступили документы по поставке от ... ТМЦ, которые со слов кладовщиков в действительности на склад ... не поступали.

Налоговые декларации готовит бухгалтерия. Из налоговой декларации видно, какая сумма подлежит к оплате, а какая сумма к возмещению. На основании этого впоследствии принимались решения об оплате и о возмещении.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала суду, что в период времени с 01.02.2013 по 26.08.2016 она работала бухгалтером по производству .... Она, как бухгалтер по производству, подчинялась директору ... и главному бухгалтеру.

В ее обязанности, как бухгалтера по производству, в соответствии с разделом № должностных инструкций, входит размещение в программе 1C информации о ТМЦ, поступивших на склад Предприятия от поставщиков, содержащейся в первичной документации, поступающей к ней от заведующей складом, принявшей данные ТМЦ. Т.е. заведующая складом, приняв ТМЦ, поступившие на склад Предприятия, производит пересчет данных ТМЦ в соответствии с товарной накладной и счетом-фактурой (документами, оформленными поставщиком). После пересчета заведующая складом оформляет приходный ордер, в котором перечисляет принятые ТМЦ по наименованию и количеству. После этого она подписывает товарную накладную и приходный ордер, тем самым подтверждая принятое на склад количество и наименование товара, и предоставляет всю вышеперечисленную документацию ей. Она проверяет данную документацию на правильность заполнения, на наличие всех необходимых реквизитов и подписей, после чего вводит данную информацию в программу 1C для бухгалтерского учета. При этом оригиналы накладных, счетов-фактур, приходных ордеров, подшиваются по отдельным папкам (архивируются), и находятся в бухгалтерии. Бывали случаи, когда вышеуказанную документацию ей передавали работники отдела снабжения (ФИО13, ФИО14), при этом, как правило в документации (товарная накладная, приходный ордер) отсутствовали подписи заведующих складом. В этих случаях она относила документы заведующей складом (либо вызывала её к себе) и там в случае, если заведующая складом подтверждала поступление ТМЦ на склад, она подписывала документы и она их брала в работу.

По вопросу финансово-хозяйственных отношений ... с ... показала, что ... ей знакомо по документации, поступающей от заведующих складом ТМЦ ФИО15 и ФИО16, содержащей сведения о поставщике, отправившем ТМЦ на склад ... (счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера). Во всех этих документах отражались сведения о поставщике ТМЦ. Далее показала, что к приему ТМЦ на склад она не имела никакого отношения, т.е. она не осуществляла прием ТМЦ, их пересчет, сличение с документацией поставщика и т.д., всем этим, как она показала выше, занимаются заведующие складом, в чьи полномочия входит данная функция. Она в рамках обучения заведующих складом ТМЦ, в виде оказания им помощи, в первые дни их работы, помогала им осуществлять правильную приёмку ТМЦ, проверку сроков годности поступивших на склад ТМЦ, их количества. В эти дни она работала с частью поступавших на склад ТМЦ, а именно с лакокрасочными материалами, сопутствующими материалами для производства (шлифовочные материалы, упаковочные материалы и т.д.). Данная продукция из адреса ... не поступала. Она это помнит, так как в документах от ... поступавших ей в обработку, содержались сведения о другом товаре, а именно о стройматериалах. По данной причине она не может утверждать того, были ли в наличии на складе ... ТМЦ, поступившие из адреса ..., или нет, так как она с ними не работала и их поступление не контролировала. Списание ТМЦ, поступивших непосредственно от ..., она прокомментировать не может. Как она поясняла выше, списание производится ей на основании актов о списании и дефектных ведомостей, поступавших ей в отчетный период (конец каждого месяца) от материально-ответственных лиц Предприятия. Т.е. производится списание ТМЦ, выданных им ранее в соответствии с накладными перемещения ТМЦ, в которых не указывается поставщик ТМЦ. Соответственно сведений о поставщике ТМЦ не содержат и дефектные ведомости, и акты о списании ТМЦ, данная информация невостребованна в данных документах. Таким образом она не может видеть и отслеживать, ТМЦ какого именно поставщика израсходован в том или ином периоде.

По вопросу оприходования накладных, содержащих сведения о поставщике ТМЦ ..., на склад ТМЦ ... а именно: № от 22.01.2014года, на поучение ТМЦ от ... на сумму 251 120 рублей.

№ от 28.02.2014года на поучение ТМЦ от ... на сумму 277 605 рублей, № от 07.03.2014года, на поучение ТМЦ от ... на сумму 412 860 рублей, № от 18.03.2014года на поучение ТМЦ от ... на сумму 393 200 рублей, № от 25.04.2014года на поучение ТМЦ от ... на сумму 509 527 рублей, № от 28.05.2014года на поучение ТМЦ от ... на сумму 626 446 рублей, показала, что вышеперечисленные документы поступили ей 10 апреля 2014, либо от главного бухгалтера Свидетель №7, либо от сотрудников отдела снабжения - ФИО13 или ФИО14, точнее не помнит, однако точно (не от заведующей складом ТМЦ ... ФИО15), так как в них не было её подписи. Она связалась с ней и пригласила её к себе. Когда ФИО15 пришла к ней и ознакомилась с указанными документами, то она сказана, что согласно датам оформления данных документов (а именно за период с января по март 2014 года включительно), товар приходил не при ней, так как она работает с 1 апреля 2014 года. По 2 накладным, датированным апрелем и маем 2014 года у неё вопросов не возникло. В целях выяснения обстоятельств по данному факту она обратились к директору финансово-экономического отдела ФИО1, и последний заверил ее в том, что ТМЦ от ... были, что они первоначально поступили без сопроводительных документов, а документы пришли позже, также, что ТМЦ уже использованы в производстве, и акты списания будут ей предоставлены материально-ответственными лицами Предприятия. Также он пояснил, что отчетные документы ей не поступили и отчетный период по той же причине поступления вышеуказанных ТМЦ без документов. Она не выясняла у заведующих складом ТМЦ того, в действительности поступили ли к ним эти ТМЦ, принимали ли они их, каким образом принимали, какими документами оформляли и т.д. В свою очередь она передала слова ФИО17 заведующей складом ФИО15 и попросила ее подписать все вышеперечисленные документы, пообещав ей, что она сама проведет списание ТМЦ, а ее это не коснется. После этого она подписала все вышеперечисленные документы. Также показала, что, учитывая временной разбег в вышеуказанных документах, она не могла их провести задними числами, так как бухгалтерский учет этого не позволяет. С целью урегулирования этой проблемы она спросила у главного бухгалтера Свидетель №7 о том, какой датой регистрировать данные накладные, так как в накладных разные даты, трехмесячной давности. Свидетель №7 сказала, чтобы она их регистрировала текущей датой в соответствии с бухгалтерским законодательством. Таким образом она не интересовалась о том, были ли в наличии на складе ТМЦ, согласно вышеуказанным накладным, поступившие от ....

От кого именно ей поступили документы (накладные) о поставке ТМЦ от ... в адрес ..., она не помнит. Иногда, отлучившись от рабочего места не непродолжительное время, и вернувшись, она обнаруживала на рабочем столе накладные. Так в случае с ... она помнит, что увидела на своем рабочем столе накладные, которые не были подписаны кладовщиками. В таких ситуациях она вызывала к себе кладовщиков и просила их подписать накладные и подготовить приходные ордера. В случае с ..., кладовщики ФИО54 н ФИО55 ей поясняли, что никакие ТМЦ от ... на склад ... при них не поступало. Она обратилась по этому вопросу к директору по финансам ФИО1, который сказал, что материалы были, что они впоследствии спишутся, в связи с чем ей нужно попросить кладовщиков подписать, эти документы. Она так и сделала, то есть по просьбе директора попросила кладовщиков ФИО56 н ФИО57 подписать накладные и подготовить приходные ордера. При этом она сослалась на просьбу директора по финансам. В результате ФИО58 и ФИО59 подписали эти документы. Главному бухгалтеру Свидетель №7 она о случившейся ситуации не докладывала, она только спросила у нее какой датой регистрировать эти накладные, на что Свидетель №7 дала ей указание регистрировать все текущей датой.

Показаниям свидетеля Свидетель №5, который показал суду, что в период с ноября 2014 года по февраль 2017 года он работал в МИФНС № по <адрес> в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок. В его обязанности входило проведение выездных налоговых проверок, составление актов и решений по результатам этих проверок.

В период с 04 августа 2015 года по 31 мая 2016 года им совместно с главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ФИО18 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ....

Основанием для проведения проверки послужило решение заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО19

Проверка проводилась на основании документов, представленных проверяемым лицом, а именно: первичные бухгалтерские документы, договоры, главная книга, кассовая книга, книги покупок и продаж, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, регистры аналитического и синтетического учета, регистры налогового учета, банковские документы, кассовые документы, счета-фактуры, товарные и товарно- транспортные накладные, акты выполненных работ, лицевые счета по начислению заработной платы, налоговые карточки, приказы по основной деятельности и кадровые за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Предметом проверки являлись: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, земельный налог с организаций.

При проверке налога на добавленную стоимость установлено следующее. ... заключило договор с ... от 09.01.2014 №, согласно которому поставщик ... обязуется поставить материалы в количестве, сроки, ассортименте, предусмотренном в товарной накладной. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере. Обществом ... в книге покупок в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 учтены счета-фактуры ... на сумму 528 725 рублей, в том числе НДС 80652,96 рублей.

По требованию налогового органа к проверке представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные.

Все представленные документы подписаны директором ... ФИО20

В ходе проведения мероприятий налогового контроля для подтверждения факта поставки товара ... проведен анализ деятельности ..., расчетных счетов, представленной налоговой, бухгалтерской отчетности и иной информации, в ходе которого установлено, что ... зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по <адрес> 18.10.1993. Юридический адрес ...: 347902, Россия, <адрес> ... с 18.10.2013 являлся ФИО20 Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудования для строительства.

В рамках проверки в ИФНС по <адрес> 14.10.2015 было направлено поручение об истребовании документов у .... Из сопроводительного письма инспекции от 02.11.2015 следует, что организация на выставленное и направленное почтой требование об истребовании документов не отвечает и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится. На момент составления акта было установлено, что с 25.02.2016 ... находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому липу - ... и прекратит свою деятельность в результате реорганизации. На запрос инспекции о предоставлении актов осмотра территорий, помещений, проведенных в ... от 15.09.2015, ИФНС по <адрес> направила протокол осмотра согласно которому признаки нахождения юридическою лица ... и должностных лиц Общества по адресу регистрации в ЕГРЮЛ не обнаружены.

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников в ... в 2012 году числился 1 человек, в 2013 - 0 человек, в 2014 - 1 человек.

При содействии ОЭБиПК ОМВД России но <адрес> было установлено фактическое местонахождение ФИО20, который в ходе опроса пояснил, что с сентября 2013 до конца 2015 года он являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ... и единственным сотрудником организации. ... никогда не имело каких либо финансово-хозяйственных отношений с .... Подписание счетов – фактур от 22.01.2014 №, от 28.02.2014 №, от 07.03.2014 №, от 18.03.2014 № ФИО20 отрицает.

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности ... в 2014 году уполномоченным представителем налогоплательщика являлось ... в лице ФИО21 Документом, подтверждающим полномочия представителя, являлась доверенность. Из ИФНС по <адрес> получены сведения об отсутствий в ИФНС доверенности, выданной ФИО21 и ...

В рамках проверки направлен запрос в УМВД России по <адрес> об оказании содействия в проведении опроса ФИО21, однако ответа не поступило.

С целью подтверждения сотрудничества ... с ... и установления проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ... проведен опрос руководителя ... ФИО2, который пояснил, что между ... и ... заключался договор № от 09.01.2014. Проводились ли исследования финансово- экономического состояния ... перед принятия решения об одобрении с ним заключения сделки, он не помнит. Поставщиков ищет или предлагает работать с поставщиками начальник отдела снабжения. С директором ... он лично не знаком, несколько раз общался по телефону. Опрошенный в ходе проверки ФИО13 пояснил, что он, как начальник отдела снабжения узнал об ... по Интернету при мониторинге цен на товары. С руководителем ... ФИО60 он не знаком. Интересы ... по предложению и реализации товарно-материальных ценностей в адрес ... представлял менеджер ФИО61, фамилию которого он не помнит. Договоренность о доставке и условиях оплаты товаров, приобретенных у ..., осуществлялась с менеджером.

Таким образом, результаты проведенных опросов свидетельствовали о наличии противоречий.

С целью приобретения лакокрасочных товаров, строй и пиломатериалов Поставщиком ..., в ходе проведения мероприятий налогового контроля, были направлены запросы о предоставлении банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ...: в Юго-Западный банк Сбербанка РФ <адрес>.

Согласно выпискам банка от 20.04.2015 и от 13.05.2015, ... денежные средства, полученные от ..., перечисляются Обществом с назначением платежа «за поддоны» и за «Лесоматериалы».

Так, сумма, зачисленная на расчетный счет ... от ... за 2014 год с назначением платежа «Оплата за материалы согласно договору поставки № от 13.01.2014. составила 7 703 065, 30 рублей. Основным поставщиком второго звена ... явилось ... С целью установления приобретения контрагентом ... материалов у ... правопреемнику ... направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по <адрес>. Из МИФНС получен ответ о том, что налогоплательщиком документы не представлены без указания причин.

Анализом товарных накладных и банковской выписки ... установлено, что товар, реализованный ... спорным контрагентом, а именно строительные и лакокрасочные материалы, безналичным путем не приобретался.

С целью установления распорядителей расчетными счетами ... и ... в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов у Юго-Западного банка ... и у ПАО «Банк ...

Из ИФНС по <адрес> получен ответ с представленной карточкой с образцами подписей и оттиска печати ФИО22 Новая карточка с образами подписей в связи со сменой руководителя на ФИО23 в банке не оформлялись.

Ответ из МИФНC России № по <адрес> на момент составления акта не получен.

В ходе проверки установлены документы индивидуального предпринимателя ФИО24: договор на оказание услуг по доставке грузов от 01.01.2014 №, акты о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы от 31.01.2014 №. от 28.02.2014 №, от 15.03.2014 №, от 31.03.2014 №. Из актов следует, что ФИО24 выполнял для ... доставку материалов из <адрес> (... Опрошенный ФИО24 пояснил, что он занимался грузоперевозкам в период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года на автомобиле Газель № Организация ..., ее местонахождение и руководитель ФИО20 ему не известны. Услуги по доставке ТМЦ для и/или по поручению ... от ... не оказывал. Доверенностей на получение ТМЦ у ... сотрудники ... ему не выдавали. Отсутствие в накладных № Торг-12, выписанных ..., ФИО24, - лица, получающего груз по данным ...: дат и номера доверенности, выданной ему организацией на получение груза, подтверждают тот факт, что ФИО3, не осуществлял доставку материалов из <адрес>.

Согласно актам между ... и ИП ФИО24, работу по доставке материалов принимал начальник снабжения ФИО13, который дает противоречивые показания о том, что ФИО24 ему не знаком, доставка осуществлялась через транспортную компанию «Деловые линии».

На основании фактов, приведенных в актах проверки, таких как: невозможность реального осуществления операций по поставке материалов (в том числе, трудовые и материальные ресурсы); общая численность (управленческий персонал) — 1 человек; других сотрудников, в том числе менеджеров, в организации нет; отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспортных средств; отсутствие платы за ГСМ; отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, таких как перечисление за коммунальные услуги, арендные платежи, телефонные услуги (должностное лицо и юридическое лицо расположены в разных регионах России), хозяйственные нужды; местонахождение ... и местонахождение (местожительство) руководителя ... располагаются в различных субъектах РФ (<адрес> и Нижний Новгород); ... не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ...; отсутствие у ... арендных платежей за офисные, складские помещения, что при фактическом нахождении должностного лица в Нижнем Новгороде и отсутствии юридического лица ... при осмотре инспекцией его юридического адреса, свидетельствует о нереальности отпуска товарно-материальных ценностей спорным контрагентом; отказ руководителя ... ФИО20 от подписания счетов-фактур за 2014 год; доставка материалов из <адрес> и от (... отрицается лицом, с которым ... подписал акт о приемке работ, выполненных по договору; на счетах ... нет платежей, которые подтверждали бы приобретение спорным контрагентом материалов с номенклатурой, указанной в первичных бухгалтерских документах, инспекцией сделан вывод о том, что в ... создана схема, при которой хозяйственные операции с ... реально не совершались, а между организациями осуществлялся документооборот, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, налогоплательщиком в 1 квартале 2014 года неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 80653 рублей. Во 2 квартале 2014 года неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 218 074 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО24 который показал суду, что он в период 2012 -2014 г. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле «Газель».

В начале 2013 года, точно не помнит, он заключил с ... договор по грузоперевозкам по России.

Согласно этому договору, он осуществлял перевозку готовой продукции ... - столы, стулья.

Продукцию он перевозил только по территории <адрес> и <адрес>. Оплату за проделанную работу он получал наличными в кассе ....

Принадлежащий ему автомобиль «Газель» г.р.з. № он никому не передавал, никто кроме него не мог осуществлять перевозку грузов на его автомобиле.

С руководством ... он не знаком. Заказы он получал только через отдел сбыта.

Фирма ... ему не знакома, где она находится он не знает. Никаких товарно-материальных ценностей из ... в адрес ... он никогда не доставлял.

В <адрес> он никогда не был.

Ознакомившись а ходе следствия с актом о приемке работ, согласно которому он 31.03.2014 осуществил доставку материала из <адрес>, <адрес> по товарной накладной № от 18.03.2014 пояснил, что они содержат недостоверные сведения, так как он никогда не привозил товарно-материальные ценности из <адрес> в адрес ....

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими протоколами следственных действий, иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2019 г. согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, где располагаются административные здания ... и ....

Протоколом осмотра предметов от 04 июня 2019 г., согласно которому осмотрена выписка по операциям и сведения о движении денежных средств по расчетному счету ..., открытому в ... за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года из которой следует, что 11 февраля 2014 г. на счет ... из бюджета РФ поступил возврат суммы НДС в размере 295 595 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 05 июня 2019 г., согласно которому осмотрены договора на оказание услуг по доставке грузов № от 01.01.2014 на 4 листах; договор поставки № от 13.01.2014 на 2 листах; договор № от 09.01.2014 на 2 листах; папка, сшив налог на имущество, в том числе налоговые декларации в количестве 1 папки; журнал ордер № книга покупок 1 квартал 2014 года; журнал ордер № книга покупок 2 квартал 2014 года; журнал ордер № книга покупок 3 квартал 2014 года; журнал ордер № книга покупок 4 квартал 2014 года; кассовая книга в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года в количестве 6 книг; папка, сшив счет фактур в количестве 1 папки; папка, сшив журнала учета полученных и выставленных счетов фактур в количестве 1 папки; папка, сшив письменная информации по результатам проведения аудита в количестве 1 папки.

Указанные документы подтверждают факт незаконного возмещения НДС ....

Протоколом осмотра предметов от 28 мая 2020 г., согласно которому осмотрены договора, сведения о расчетно – кассовом обслуживании, касающиеся деятельности ..., книга покупок (товарные накладные, акты выполненных работ) за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, а также акт выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России № по <адрес> в отношении ..., которые подтверждают фиктивность финансово-хозяйственной деятельности между ... и ... и свидетельствуют о незаконном возмещении НДС.

Заключением эксперта №, согласно которому сумма НДС неправомерно возмещенного из бюджета ... по взаимоотношениям с ... в период за 2014 год составила 298 727 рублей.

Также вина ФИО2 подтверждается и иными документами.

Сведениями ... от 01.08.2017, согласно которым предоставлена выписка по счету № ... за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 из которой следует, что на счет были следующие перечисления:

- 22.01.2014 со счета ... перечислена сумма 251120,00 рублей;

- 28.02.2014 со счета ... перечислена сумма 277605,00 рублей;

- 07.03.2014 со счета ... перечислена сумма 412861,30 рублей;

- 18.03.2014 со счета ... перечислена сумма 393200,00 рублей;

- 15.04.2014 со счета ... перечислена сумма 509450,00 рублей;

- 20.05.2014 со счета ... перечислена сумма 626446,00 рублей;

- 11.06.2014 со счета ... перечислена сумма 626000,00 рублей;

- 11.07.2014 со счета ... перечислена сумма 650143,00 рублей;

- 15.08.2014 со счета ... перечислена сумма 921810,00 рублей;

- 05.09.2014 со счета ... перечислена сумма 549370,00 рублей;

- 09.10.2014 со счета ... перечислена сумма 756000,00 рублей;

- 10.11.2014 со счета ... перечислена сумма 845940,00 рублей;

- 16.12.2014 со счета ... перечислена сумма 884020,00 рублей.

Договором № от 09 января 2014 г., согласно которому между ... в лице исполнительного директора ФИО2 и ... в лице генерального директора ФИО20 заключен договор на поставку ТМЦ до 31 декабря 2014 г.

Уставом ... согласно п. 11.1 которого установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Единоличным исполнительным органом Общества – Директором.

Трудовым договором № от 20 февраля 2014 г., согласно которому ФИО2 принят на должность директора ....

Приказом № от 20 февраля 2014 г., согласно которому ФИО2 вступил в должность директора ....

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ... от 19 февраля 2014 г., согласно которому ФИО2 избран на должность директора ....

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере поскольку ФИО2 являясь руководителем юридического лица, преследуя корыстную цель, обманным путем, злоупотребляя доверием, приобрел право на денежные средства, принадлежащие бюджету Российской Федерации, в отсутствие на это законных оснований.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, ... учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, положительную характеристику с места жительства, работы, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ... вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ..., открытому в ... за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 год на 17 листах и СД диск хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Реквизиты для оплаты штрафа в бюджетную систему РФ: ИНН <***>; КПП 230901001; ОКТМО 03701000;

номер счета получателя платежа 40101810300000010013;

Наименование банка ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г. КРАСНОДАР;

БИК 040349001; КБК 417 116 03122 01 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья Разделишин С.В. Приговор вступил в законную силу 10.08.2021г.