Решение № 2-2033/2024 2-2033/2024(2-9495/2023;)~М-5097/2023 2-9495/2023 М-5097/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2033/2024

Дело № 2-2033/2024 (2-9495/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-006041-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.

истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой (после заключения брака ФИО4) Галины Викторовны к ФИО2 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Соколова (А8) Г.В. обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 с требованиями вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: Х, обязав ответчика предоставить набор ключей от входной двери, обязать ответчика не чинить препятствия на вселение меня, ФИО5, в жилое помещение, расположенное по адресу: Х. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в однокомнатной квартире, площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: Х на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 года. Также вторым собственником 1/2 являлась ФИО6 В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истец отбывала наказание в местах лишения свободы, в этот период ФИО6 передала принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли ФИО2 по договору дарения. После освобождения истца из мест лишения свободы, ответчик препятствует во вселении истца в жилое помещение, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила что состоит на регистрационном учете в спорной квартире, однако с 2017 года в ней не проживает, и в настоящее время не намерена проживать в нем, поскольку в настоящее время проживает с супругом в арендованной квартире. Вместе с тем настоящее решение ей необходимо для беспрепятственного доступа в квартиру, от заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком, отказалась.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила что в настоящее время проживает в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию (оплата коммунальных услуг), совместное проживание с истцом в данной квартире не возможно в силу ее планировки. Они с истцом родственниками не являются.

Представитель по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 мая 2009 года.

Ответчику ФИО8 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано 00.00.0000 года.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН представленными в материалы дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение состоит из подсобного помещения площадью 3,8 кв.м., подсобного помещения площадью 1,3 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м. и жилой комнаты площадью 18,9 кв.м., всего площадь квартиры составляет 30,4 кв.м.

Стороны в родственных или дружеских отношениях не состоят, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, от заключения мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязалась выехать из спорного жилого помещения с получением денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей, истец отказалась.

В силу конструктивных характеристик квартиры, расположенной по адресу: Х, учитывая, что квартира состоит из одной комнаты, разделение которой не возможно, отсутствует возможность выделения в пользование истцу комнаты либор ее части, соответствующей ее доле.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участник общей долевой собственности на жилое помещение, в данном случае ФИО5 не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 37 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца ФИО1 и ответчика ФИО2, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире между всеми собственниками не имеется, истец и ответчики не являются членами одной семьи, отношения между истцом и ответчиками являются конфликтными, истец не представил доказательств своей нуждаемости в спорном имуществе, более того в судебном заседании поясняла, что в спорной квартире проживать не намерена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением, соразмерно своей доле, а также другими помещениями в квартире, без нарушения законных прав других лиц, проживающих в квартире на праве, возникшем ранее.

При этом, истцу разъясняются положения пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении ФИО7 о вселении в квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина