Решение № 2-148/2018 2-148/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2-148/2018 04 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Шаньгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 04 мая 2018 года дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сроком действия один год, страхователю выдан страховой полис серии <данные изъяты> №. В период действия договора в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, потерпевшей ФИО2 возмещен ущерб в размере 88 500 руб. Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, истец просил взыскать в порядке регресса возмещенный потерпевшему ущерб в размере 88 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 руб., всего в сумме 91 355 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласен частично, не согласился с размером, заявленным к взысканию истцом, полагал, что ущерб, причиненный третьему лицу намного меньше, согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, свою вину в ДТП и факт управления транспортным средством, будучи не включенным в полисе ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и третьего лица по представленным суду доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждается факт выплаты истцом указанной суммы потерпевшей в ДТП и имеются законные основания для взыскания указанной суммы в порядке регресса.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № (собственник В.), при движении задним ходом у <адрес> не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий потерпевшей ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Как установлено судом, автогражданская ответственность В., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент наступления страхового случая была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год (страховой полис серии <данные изъяты> №).

При этом судом установлено, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО1 не включен

В судебном заседании ФИО1 свою вину в ДТП и факт управления транспортным средством, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в договоре ОСАГО, признал.

В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Рогосстрах», где застрахована ответственность по договору ОСАГО В., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым, в добровольном порядке выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 88 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

В связи с тем, что ФИО1 не возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное потерпевшей страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба в результате ДТП, на основании определения Коряжемского городского суда Архангельской области по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО3

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляла 83 500 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 58 800 руб.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ИП ФИО3 счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 11 700 руб., который на момент рассмотрения дела не оплачен.

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой экспертов <данные изъяты> были ознакомлены, заключение экспертов не оспаривали.

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; эксперты имеют специальное образование и стаж экспертной работы с 2003 года, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку; отчет содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Кроме того, в заключении прямо указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составил 58 800 рублей.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 88 500 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм к ПАО СК «Росгосстрах», страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатившему страховое возмещение потерпевшей ФИО2, перешло право в порядке регресса требовать от ответчика ФИО1 возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, поскольку представленными суду доказательствами доказан тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем в момент ДТП, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фольксваген», наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и возникшими последствиями в виде причинения вреда потерпевшей ФИО2, а также факт выплаты страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составил 58 800 рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 29 700 рублей (88 500 руб. – 58 800 руб.) надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма 1 897 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составят с ФИО1 в размере 7 773,48 руб., в связи с удовлетворением иска к ответчику в части, а с истца в связи с отказом в части исковых требований – в размере 3 926,52 руб. (11 700 руб. общая сумма расходов на экспертизу, подлежащая возмещению – 7 773,48 руб. взысканная с ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 800 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 897 руб., всего взыскать 60 697 (Шестьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 700 рублей отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы с ФИО1 в размере 7 773 (Семи тысяч семисот семидесяти трех) рублей 48 копеек, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – в размере 3 926 (Трёх тысяч девятисот двадцати шести) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения (08 мая 2018 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон