Решение № 2-1878/2020 2-1878/2020~М-902/2020 М-902/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1878/2020

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре С.Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и Ж.А.А., Ж.С.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в жилом комплексе Олимпия (ГП-13), по адресу: <адрес>, и после ввода объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Ж.А.А. и Ж.С.Г. и истцом заключен договор уступки права требования к договору долевого участия, по условиям которого права по вышеуказанному договору перешли к ФИО1 Обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, ответчиком не исполнены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства на АО «Сибстройсервис» лежит обязанность по выплате истцу неустойки из расчета 656,05 руб. в день. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в 10 000 руб. Также истец указывает, что пунктом 8.6 договора установлена подсудность споров, вытекающих из договора долевого участия, по месту нахождения имущества, что противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, данное условие договора является недействительным. В связи с вышеуказанным, ФИО1 просит взыскать с АО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 656,05 рублей за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на юридические услуги 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, также просит признать недействительным п. 8.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, пояснил, что акт приема-передачи объекта долевого участия не подписан, квартира имеет существенные недостатки, которые застройщиком не устранены, в связи с чем, в суде находится дело о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что жилой дом принят в эксплуатацию, истец извещен о необходимости приемки объекта долевого участия, однако от приемки объекта он уклоняется. Также пояснила, что объект долевого участия в полном объеме не оплачен, имеется задолженность.

Третьи лица Ж.А.А., Ж.С.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО «Сибстройсервис» и участниками долевого строительства Ж.А.А., Ж.С.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом ГП-13 по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект в виде <адрес>, состоящей из 1 комнаты, в подъезде № на <адрес>, 3-я на площадке слева направо указанного жилого дома.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора долевого участия составляет 1 280 656,00 рублей (л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.А.А. и Ж.С.Г. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 (л.д. 12-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст. 6 Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта во 2 квартале 2019 года и в течение четырех месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого участия.

Таким образом, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в срок, установленный договором, не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, получив ключи от квартиры, произвел осмотр объекта долевого участия, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вручил застройщику претензию о наличии в квартире недостатков, которые предложил устранить либо соразмерно уменьшить цену по договору, возместив стоимость устранения недостатков. Также направил АО «Сибстройсервис» претензию о выплате неустойки (л.д.17-19, л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено уведомление с приглашением на осмотр квартиры с целью подтверждения устранения недостатков застройщиком и приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи квартиры истцом до настоящего времени не подписан, факт наличия в квартире недостатков подтверждается заключением ООО «РЦСИ «Артель» от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что факт наличия в объекте долевого строительства истцом подтвержден, доказательств устранения недостатков суду не представлено, суд пришел к выводу о правомерности отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Ключевая ставка Банка России на момент, когда обязательство должно было быть исполнено, составляла 6,5% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической его передачи.

Между тем, статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное Постановление вступило в силу со дня официального опубликования – с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Сумма неустойки за указанный период составляет 85 462,44 рубля (1 280 656,00 руб. х 6,5% /300 х 2 х 154 дн.).

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков исполнения обязательств, до 55 000,00 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает длительность нарушения ответчиком обязательства, за который исчислена неустойка (5 месяцев), то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию и застройщик готов к передаче объекта долевого строительства истцу, причинами, препятствующими приемки объекта явилось наличие строительных недостатков, которые являются предметом иного гражданского дела. Суд принимает во внимание, что истец имеет доступ к объекту долевого участия, ему переданы ключи от квартиры, что подтверждается объяснениями представителя истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, и не обеспечивает соблюдение баланса финансовых интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 55 000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения по вопросу взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства исходя из установления моратория в соответствии с положениями Закона N 98-ФЗ, которые предусматривают, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до ДД.ММ.ГГГГ (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Поскольку ст. 17 Закона N 98-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 введен мораторий в отношении неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки по окончании завершения моратория.

Оценивая доводы представителя ответчика о неполном исполнении обязательств и наличии задолженности в размере 5 656,00 рублей, суд исходит из того, что истцом представлен оригинал справки, выданной застройщиком АО «Сибстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о полной оплате Ж-выми цены договора (л.д.11). При толковании условий договора участия в долевом строительстве, в частности подпункта а) пункта 3.5, предусматривающего право участника долевого строительства уступить права по договору только после полной оплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, оценивая договор уступки права требования, который, помимо сторон договора, подписан застройщиком АО «Сибстройсервис», учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о переводе долга на нового участника долевого строительства, наличие справки о полной оплате, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме 5 656,00 рублей ответчиком не доказан.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия договора, суд установил следующее.

Пунктом 8.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст. 32 ГПК РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.

Как следует из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что пункт 8.6 договора участия в долевом строительстве ограничивает права истца по выбору подсудности споров, возникающих из договора долевого участия, по сравнению с правами, предоставленными ему федеральным законом, суд пришел к выводу, что указанное условие договора нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, его следует признать недействительным.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 7000,00 рублей, исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 31 000,00 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как сумма штрафа находится в зависимости от суммы взысканной судом неустойки, которая судом уменьшена.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 18 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 15 000,00 рублей. Данную сумму суд находит разумной, с учетом сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объема выполненного поручения, принимая во внимание, что пунктом 8.1 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от обоснованного размера исковых требований, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, ст.ст.12, 29, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 8.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, штраф в сумме 31 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 15 000,00 рублей, всего 108 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 064,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М. Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.