Решение № 12-252/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-252/2021

Дело №12-252/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ 28.06.2021г.

Судья Советского районного суда г.Владикавказ Кабалоев А.К., рассмотрев апелляционную жалобу на постановление Мирового судьи Судебного участка №24 Советского судебного района г.Владикавказ по делу об административном правонарушении в отношении Каряева Асланбека Станиславовича, 15.08.1989 года рождения, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул.Некрасова, 5, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка №24 Советского судебного района г.Владикавказ от 11.01.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление Мирового судьи, которым просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, отменить постановление Мирового судьи и указал следующее.

18.11.2018г. в отношении него были составлены протокол 15ТТ №004734 о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 15ВВ №006471 об отстранении от управления транспортным средством и протокол 15ММ №333812 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако он не совершил указанное административное правонарушение, т.к. 18.11.2018г. находился на заработках далеко за пределами РСО-Алания. В указанное время автомашиной марки «ВАЗ-2114» г/н <***> управлял его брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который инспектору ДПС представился как ФИО1. Со своим братом они родились в один день, с разницей в 15м. и очень похожи друг с другом. Факт нахождения за рулём данной автомашины его брата подтверждается прежним собственником автомашины ФИО3 и его сыном ФИО4, который в ноябре 2018г. передавал автомашину его брату на временное пользование. Кроме этого, ему не принадлежат подписи от его имени, учинённые в составленных инспектором ДПС протоколах. В настоящее время, в марте 2021г., находясь в г.Владикавказе, ему стало известно о его привлечении к административной ответственности, после чего обратился в судебный участок №24, где ознакомился с материалами дела и подал настоящую жалобу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что он является дрессировщиком медведей и практически все время находится на заработках за пределами РСО-Алания на гастролях с цирковым труппами или в частном порядке. Работники ГИБДД были введены в заблуждение его братом, который представился его именем. Но в то же время инспектору ДПС следовало проверить по имеющейся в ГИБДД базе данных сведения о том, когда и под какими номерами были выданы водительские удостоверения ему и его брату. Таким образом, инспектором ДПС незаконно был составлен административный материал в его отношении, т.к. он не был задержан им как водитель, управлявший автомашиной. Соответственно, факт возбуждения в его отношении дела об административном правонарушении считает нарушением закона и его прав как водителя. При рассмотрении дела Мировым судья он также находился за пределами РСО-Алания и не знал о факте его привлечения к административной ответственности. Просит восстановить ему срок для подачи жалобы и отменить постановление Мирового судьи за отсутствием события вменённого ему правонарушения.

Инспектор ГИБДД ФИО5 судебном заседании пояснил, что он действительно составил процессуальные документы в отношении ФИО1 о его привлечении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако в настоящее время он убедился в том, что ФИО1 другое лицо, т.е. задержанный им водитель, как ему стало известно в настоящее время, является ФИО6 Тамерланом, который представился ему по имени Каряев

2
друг с другом. ФИО6 Асланбека он, как водителя, действительно не задерживал, от управления автомашиной никогда его не отстранял и видит его впервые в данное время.

Выслушав ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО5, изучив жалобу и исследовав материалы дела, суд считает рассматриваемую жалобу обоснованным, а постановление Мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из положения ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности следует, что:

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из исследованных в судебном заседании процессуальных действий инспектора ГИБДД ФИО5 усматривается, что в протоколах от 18.11.2018г. 15ТТ №004734 о направлении на медицинское освидетельствование, 15ВВ №006471 об отстранении от управления транспортным средством и 15 ММ №333812 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указан в качестве водителя ФИО1.

Однако при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что 18.11.2018г., в 02.ч. З5.м. на ул.Шмулевича, 8Б в г.Владикавказе, ФИО1 автомашиной не управлял и лицом, управлявшим а/м марки «ВАЗ-2114» г/н <***>, фактически являлся ФИО2, также ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из изложенного следует вывод о том, что ФИО1 необоснованно был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, причастность к совершению которого полностью нашло своё опровержение установленными при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельствами.

Таким образом, с учётом положения п.1 ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1 не подлежит привлечению административной ответственности за административное правонарушение, в отношении которого его вина не установлена.

ФИО1 указывает основанием в поданной им жалобе отсутствие события административного правонарушения.

Однако, как следует из материалов дела, событие административного правонарушения фактически имело место, но с учётом установленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств следует полагать, что в данном случае основанием для прекращения производства по делу является отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Что касается ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то с учётом вышеприведённых доводов заявителя о причине пропуска срока, носящего, по мнению суда уважительный характер и положения п.2 ст.30.3 КоАП РФ, данный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Одним из обстоятельств дела, согласно ст.ст.2.1 и 26.1 КоАП РФ, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вышеприведённые обстоятельства следует считать противоречащими п.18 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов РФ при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что при рассмотрении дела об административном нарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в

г
соответствии с положением ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, и соответственно, при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу установлено существенное нарушение процессуальных норм при производстве административного преследования в отношении ФИО1, что повлекло за собой необоснованное привлечение его к административной ответственности.

В соответствии с п.З ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ст.30.3 и п.З чЛ ст.30.7. и ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Мирового судьи Судебного участка №24 Советского судебного района г.Владикавказ от 11.01.2019г.

Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 11.01.2019г.

Отменить постановление Мирового судьи Судебного участка №24 Советского судебного района г.Владикавказ от 11.01.2019г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекратить производство по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной чЛ ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.2 чЛ ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

ФИО7