Решение № 2-3005/2019 2-3005/2019~М-1625/2019 М-1625/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-3005/2019

Дело № 2-3005/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Гасанове С.А. оглы,

с участием представителя истца ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах ФИО2, к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей, договора хранения недействительными, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Благовещенска Амурской области обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что прокуратурой г.Благовещенска проведена проверка по обращению ФИО2 по факту нарушения ее прав «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), по результатам которой установлено, что между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 135 ФИО3, действующей на основании доверенности № 00/02-470/18 от 01 февраля 2018 года, заключен договор № 30/01/2018-3В купли-продажи простых векселей от 30 января 2018 года. Предметом договора является простой вексель серии ФТК № 0006546 от 30 января 2018 года, стоимостью 1000000 рублей, выданный ООО «Финансово-торговая компания». В соответствии с п.1.1 договора, данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 01 февраля 2019 года. Из п.2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 30 января 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора. Денежные средства в оплату приобретенного векселя перечислены на расчетный счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 30 января 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 898969 от 30 января 2018 года. Согласно п.1.1 договора, векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 30 января 2018 года между ФИО2 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 126 ФИО3 подписан акт приема-передачи векселя, в количестве 1 шт. В тот же день между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 126ФИО3 заключен договор хранения № 30/01/2018-3X от 30 января 2018 года, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. Согласно п.5.3 указанного договора, срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 01 марта 2019 года. В соответствии с актом приема-передачи от 30 января 2018 года, являющегося приложением к договору хранения № 30/01/2018-3X от 30 января 2018 года, заявитель передал простой вексель «АТБ» (ПАО) (хранитель) в лице начальника операционного офиса № 126 ФИО3. В связи с тем, что сделка была совершена под влиянием обмана, просит признать недействительным договор № 30/01/2018-3В от 30 января2018 года купли-продажи простых векселей от 30 января 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2; возложить обязанность на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возвратить ФИО2 сумму в размере 1000000 рублей; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи от № 30/01/2018-3В от 30 января 2018 года простых векселей; признать недействительным договор хранения от 30 января 2018 года № 30/01/2018-3X, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Благовещенска и истец настаивали на исковых требований, указывая, что сделка совершена под влиянием обмана.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что истец была согласна с такой процедурой реализации векселя, собственноручно подписала оба договора. Учитывая, что местом платежа по векселю указан г.Москва, то заключение договора хранения векселя было выгодным для всех сторон, поскольку это исключало риски утраты векселя, а также необходимость несения дополнительных расходов по их транспортировке. Банк не отказывал истцу в платеже по векселю. Кроме того, обязанным лицом по векселю является ООО «Финансово-торговая компания», однако истец не предпринимала попыток обратиться за выплатой денежных средств по векселю. Банк выступал лишь в роли посредника. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка при предоставлении информации о заключаемом договоре купли-продажи простого векселя. Истец была свободна в своем выборе при заключении договора купли-продажи векселя, соответственно, она несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе, возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю. Более того, истец подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением векселя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», третье лицо ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является пенсионером.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 января 2018 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-3В, стоимостью 1000000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 февраля 2019 года. По условиям данного договора в собственность ФИО2 был передан вексель серии ФТК № 0006546 от 30 января 2018 года, вексельная сумма по которому составляла 1100547,95 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственностьФИО2 вексель серии ФТК № 0006546 от 30 января 2018 года. Как следует из п.2.3 договора, продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязуется передать, а покупатель ФИО2 принять вексель, указанный в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1000000 рублей ФИО2 исполнила в полном объеме.

В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0006546 от 30 января 2018 года.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя ФИО2 не передавал, а в тот же день, 30 января 2018 года заключил с ФИО2 договор хранения векселя № 30/01/2018-3Х от 30 января 2018 года, сроком хранения по 01 марта 2019 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на вексели ООО «Финансово-Торговая компания».

Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 30/01/2018-3В от 30 января 2018 года, заключенному между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно ФИО2 и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО2 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, равно как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки Центрального банка Российской Федерации от 11 мая 2018 года.

Учитывая, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные истцом деньги будут находиться в обороте у банка, истец не знала о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания», и платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия ФИО2 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил ФИО2 полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-3В и договора хранения № 30/01/2018-3Х от 30 января 2018 года, заключенных 30 января 2018 года между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

Требование прокурором о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № 30/01/2018-3В от 30 января 2018 года купли-продажи простых векселей заявлено излишне, поскольку в первом пункте прокурор требовал в целом признать недействительным указанный договор, которое судом удовлетворено.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1000000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-3В, заключенному 30 января 2018 года.

Судом установлено, что оригинал векселя ФИО2 до настоящего времени не передавался, он хранится в банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2, отраженная в векселе серии ФТК № 0006546 от 30 января 2018 года путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-3В, заключенный 30 января 2018 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Признать недействительным договор хранения № 30/01/2018-3Х, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-3В, заключенному 30 января 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006546 от 30 января 2018 года на сумму 1100547,95 рублей «платите приказу ФИО2».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Беляева

решение изготовлено 18 марта 2019 года