Решение № 2-4215/2017 2-555/2018 2-555/2018 (2-4215/2017;) ~ М-4097/2017 М-4097/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4215/2017

№ 2-555/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», ООО Управляющая компания «Царевская» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период владения и пользования данным жилым помещением, ею без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ произведена перепланировка. Указывает, что перепланировка квартиры не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 13,8 кв.м., общей площадью 48,9 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель <ФИО>3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель соответчика ООО Управляющая компания «Царевская» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном стоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В период владения и пользования данной квартирой, истцом без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ произведена перепланировка в целях улучшения жилищных условий, а именно объединена кухня с примыкающим участком прихожей (коридором), образована кухня-столовая, перепрофилирована лоджия в подсобное помещение.

Из технического паспорта <номер>, составленного по состоянию на <дата> на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что в указанной квартире произведена перепланировка, в результате которой, площадь всех помещений составила 48,9 кв.м., общая площадь 48,9 кв.м., жилая площадь 13,8 кв.м.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани от <дата>, правовых оснований для оформления акта приемочной комиссии о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения не имеются, в связи с тем, что перепланировка квартиры выполнена без полученного в установленном порядке согласования.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата>, условия проживания в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес> усматривается, что в квартире произведена перепланировка, которая заключается в возведении перегородок из гипсокартонных листов на металлическом каркасе в прихожей с образованием подсобных помещений, а также утеплении лоджии плитами из экструдированного пено-полистирола толщиной 50 мм (с последующей обшивкой гипсокартонными листами по металлическому каркасу) и демонтаже оконно-дверного блока и ненесущей подоконной части стены между лоджией и примыкающей кухней. Отопительные приборы на лоджию не вынесены. В обследованных строительных конструкциях помещения дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций, не обнаружены. Анализ состояния основных строительных конструкций жилого помещения выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»). В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций жилого помещения на омет обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан, что позволяет использовать его в качестве жилого без проведения дополнительных работ.

Согласно заявлению <ФИО>4, проживающего в квартире по адресу: <адрес> (сосед истца), он не возражает относительно произведенной ФИО1 перепланировки квартиры.

Согласно заявлению <ФИО>5, проживающей в квартире по адресу: <адрес> (сосед истца), она не возражает относительно произведенной ФИО1 перепланировки квартиры.

В соответствии с положениями ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, положения данной статьи, устанавливают правила определения размера общей площади жилого помещения, а не условия производства перепланировки и не содержат запрета на перепланировку квартиры, в результате которой может быть увеличен размер общей площади данного жилого помещения.

Иными положениями жилищного законодательства также не установлен запрет на перепланировку, в результате которой может измениться как размер общей площади помещения, так и границы таких помещений.

Решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перепланировка в квартире произведена собственниками с учетом требований строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, и не нарушает законных прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру по адресу: <адрес><адрес>, жилой площадью 13,8 кв.м., общей площадью 48,9 кв.м., всех в площади здания 48,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.