Решение № 2-619/2021 2-619/2021~М-449/2021 М-449/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-619/2021

Дело № 2-619/2021

73RS0004-2021-001805-02

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, указав следующее.

25 сентября 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него в долг денежную сумму в размере 180 000 руб. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в течение трех месяцев до 24 декабря 2018 года. Кроме того, договор займа предусматривает ежемесячную уплату процентов в размере 12% в месяц. В подтверждение договора займа ответчик собственноручно написал расписку, однако до настоящего времени не выполнил принятое на себя обязательство в полном объеме. 25.11.20218 ответчик передал ему денежные средства в размере 16200 руб. в счет погашения процентов по договору займа. 21.02.2019 ответчик произвел два платежа ему на карту в сумме 54 000 руб. и 140 000 руб. В этот же день ответчик написал ему расписку о том, что сумма в размере 54 000 руб. и 140 000 руб. зачислены ошибочно, в связи с чем, он по просьбе ФИО2 вернул ему 8 000 руб. на карту и 30 000 руб. наличными денежными средствами. Таким образом, общая сумма возвращенных денежных средств составила 156 000 руб. Больше никаких перечислений со стороны ответчиков не было. На 25.11.2018 сумма задолженности составила: 43 200 руб. проценты по договору займа исходя из расчета: 180 000 руб. х 12% х 2. На дату последнего платежа 21.02.2019 сумма задолженности составила: 91 268 руб. – проценты по договору займа, исходя из следующего расчета: проценты за период:

с 25.09.2018 по 24.01.2019 – 180 000 руб. х12% х4 = 86 400 руб.;

с 25.01.2019 по 31.01.2019 – 180 000 руб. х12%/31 х7 = 4 877 руб.;

с 01.02.2019 по 21.02.2019 – 180 000 руб. х12%/28 х21 = 16 191 руб.

Проценты с учетом оплаты 25.11.2018 составили 91 268 руб.

Платежи от 21.02.2019 в общей сумме 156 000 руб. закрыли задолженность ответчиков по процентам на 21.02.2019 в сумме 91 268 руб. и часть основного долга в размере 64 732 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления 05.02.2021 сумма задолженности составляет 115 268 руб. – сумма основного долга (180 000 руб. – 64 732 руб.); проценты за период с 21.02.2019 по 05.02.2021 в размере 328 476 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму основного долга в размере 115 268 руб., проценты за период с 21.02.2019 по 05.02.2021 в размере 328 476 руб., проценты с 06.02.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что денежные средства ответчик ФИО2 брал на ремонт квартиры. Ответчики являются супругами, поэтому иск предъявлен и к его супруге.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Представитель истца в судебном заседании против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 25.09.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, из которого следует, что займодавец (ФИО1) передает в собственность заемщику (ФИО2) денежные средства в сумме 180 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 12 % от суммы займа в месяц.

Согласно условиям заключенного договора сумма займа предоставляется в срок до трех месяцев. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ФИО2 взял на себя обязательство вернуть ФИО1 сумму долга 180 000 руб. с уплатой процентов (12 % в месяц) в срок, установленный договором займа от 25.09.2018, до 25.12.2018.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательствами, приходит к выводу о том, что до настоящего времени денежные средства, указанные в договоре займа от 25.09.2018 ФИО2 ФИО1 не возвратил, доказательств обратному ответчиками не представлено, возражений относительно несогласия с требованиями истца в данной части ими не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств неправомерного предъявления к нему требований о взыскании долга и процентов, не добыты они и в ходе разбирательства по делу. Истец направлял в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов, которая была оставлена без удовлетворения.

При этом, истец, руководствуясь ст. 45 СК РФ, заявляет исковые требования к супругам ФИО5, полагая, что заем был предоставлен ФИО2 на общие нужды семьи (ремонт квартиры), с согласия его супруги и является общим долговым обязательством ответчиков.

С указанными доводами ФИО1 суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 – супругу ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО2 названной выше денежной суммы, согласие супруги ФИО3 на заем, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные от ФИО1 ФИО2, на нужды семьи С-вых.

Суд полагает, что доказательств совокупности фактов, являющихся основанием для признания займа общим долгом супругов, представителем истца в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Кроме того, из представленной расписки следует, что деньги ФИО2 взял в долг у ФИО1 на личные нужды.

Таким образом, оснований для признания долга перед ФИО1 общим долгом супругов С-вых, суд не усматривает, надлежащим ответчиком по спору будет являться ФИО2

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом в исковом заявлении, и полагает его верным.

Поскольку денежные средства по договору займа от 25.09.2018 ФИО2 до настоящего времени не возвращены, то исковые требования о взыскании с него в пользу истца суммы остатка основного долга в размере 115 268 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

При этом, на день принятия судебного решения – 10 марта 2021 года сумма процентов составит 340 930,28 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма долга по договору займа от 25 сентября 2018 года в размере 115 268 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.02.2019 по 10.03.2021 в размере 340 930,28 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 11.03.2021 по день фактического возврата суммы долга. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 7 638 руб. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленным суду чеками.

Кроме того, в связи с расчетом судом процентов на день принятия решения суда, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 123, 98 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы ФИО1 представляла в судебном заседании ФИО4 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 26.01.2021 квитанцией о получении денежных средств от 26.01.2021 и 04.02.2021.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде в одном судебном заседании) в размере 4000 рублей.

На основании ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 25.09.2018 года в размере 115 268 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.02.2019 по 10.03.2021 в размере 340 930,28 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 638 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12 % в месяц от суммы остатка основного долга по договору займа в размере 115 268 руб., начиная с 11 марта 2021 года по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 123,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Киреева