Решение № 2-493/2018 2-493/2018 ~ М-371/2018 М-371/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-493/2018

Дело № 2-493/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года гор.Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Михайлове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», действующее в интересах общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»,обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей анимационного сериала «Барбоскины», а также на товарные знаки.

ДД.ММ.ГГГГответчица использовала принадлежащие истцу товарные знаки путем предложения к реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения. Своими действиями ответчица нарушила их исключительные авторские права на произведение искусства - изображения персонажей анимационного сериала «Барбоскины» - «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», и «Гена», а также изображения персонажей - «Лунтик» и «Божья коровка «Мила» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями.

Истец просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в размере 240 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 1259 указанного кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В абзаце втором пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданской кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение тог или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форм звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации23 сентября 2015 года, обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, действующее гражданское законодательство относит к объектам авторского права как произведения живописи (в частности, рисунок), так и персонаж (динамический образ) какого-либо произведения.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, обладателем исключительного права на товарные знаки №, и произведений искусств- изображений «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», и «Гена»- является Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница». Данное обстоятельство, в отношении вышеуказанных товарных знаков подтверждено свидетельствами на товарные знаки №).

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения «Мама» и «Тимоха», персонажей анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, изображения указанных персонажей в рамках договора заказа переданы истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства- изображение «Малыш», «Лиза», «Роза», «Папа» и «Дед» является ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Согласно договору заказа с художником от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к нему за № и № обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «Дружок» и «Гена» является ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Согласно договору на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «Лунтик» и «Божья коровка «Мила» является ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано, в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права, по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (ст. 1235 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а так же объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 Информационного Письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

На основании пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, а также соответственно персонажа, является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как следует из представленной истцом накладной от ДД.ММ.ГГГГ, продано за наличные расчет «DVD-диски мультфильмы в количестве 3 по цене 120 рублей на общую сумму 360 рублей. На представленной накладной значится ФИО2, подпись продавца скреплена печатью, где указана фамилия, имя отчество: «ФИО2, Индивидуальный предприниматель. ИНН №». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление упаковки (на обложке) двух DVD-дисков присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В ходе судебного заседания ответчица подтвердила факт продажи ею в указанный период DVD-дисков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 продолжила заниматься индивидуальной деятельностью.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные истцом полиграфии спорных товаров. Путём сравнения полиграфии спорных товаров, проданных ответчицей, и представленных ООО «Студия анимационного кино «Мельница» доказательств, подтверждающих исключительные права на товарный знак, суд признает их сходство до степени смешения. В связи с чем, суд приходит к убеждению о нарушении ответчицей исключительных прав истца на товарные знаки и на изображения персонажей путём реализации товара.

Согласно пункту14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», нарушителем авторских и смежных прав является физическое лицо или юридическое лицо, которое не выполняет требования Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (ст.48).

В соответствии с частью 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя размер компенсации, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации за нарушение исключительных прав и взыскания с ответчицы в пользу истца 10000 рублей (в пределах заявленных требований).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 2 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование требования о взыскании с ответчицы судебных издержек, истец указал, что им понесены расходы в размере 240 рублей – стоимость двух спорных товаров и в размере 15000 рублей - на проведение экспертного исследования.

Вместе с тем, экспертное исследование в материалы дела истцом не представлено, доказательств несения расходов в размере 15000 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчицы в пользу истца лишь стоимость двух спорных товаров в размере 240 рублей, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные издержки в размере 240 рублей, в возврат государственной пошлины400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.07.2018

Председательствующий