Решение № 2-1204/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-390/2019~М-243/2019

Дело № 2-1204/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу (номер обезличен) от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу (номер обезличен)-86-189 от 23 января 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлён до 22 июля 2019 года. В соответствии с подп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. 07 декабря 2012 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее – Заёмщик, Ответчик) заключен кредитный договор (номер обезличен) ФИО1(далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 257 000 руб. на срок до 06 декабря 2017 года, а Заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 30,0 %. ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности была выявлена задолженность у ФИО1, вытекающая из кредитного договора (номер обезличен) ФИО1 от 07 декабря 2012 года. Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок. Доказательством акцептирования ответчиком оферты, помимо получения из кассы денежных средств, является гашение процентов за кредит, также подтверждаемое выпиской. Ответчиком осуществлялось гашение основного долга и процентов до 25 сентября 2015 года (дата последнего платежа), что подтверждается банковскими выписками по счетам Ответчика. В связи с тем, что до момента назначения временной администрации и утверждения конкурсного управляющего сопровождение операций Банка осуществлялось ненадлежащим образом, а также с учётом того, что полученная от исполнительного органа Банка первичная информация и документы носят прерывистый характер, конкурсным управляющим в данный момент осуществляются мероприятия по их восстановлению в полном объёме. В силу данных обстоятельств Истец не имеет возможности представить в суд копию Кредитного договора. Кредитный договор и сопутствующие к нему документы составлялись в нескольких экземплярах, в том числе один экземпляр предоставлялся Ответчику. Непредставление Истцом в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы. Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31августа 1998 года, утверждённых Банком России 05 октября 1998 года №273-Т, действовавших на момент заключения ФИО1 кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчётному, текущему счёту клиента, а также ссудному или межбанковскому счёту либо счёту по учёту прочих размещённых денежных средств. Истцом, в обоснование заявленных требований, приложен расчет общей суммы задолженности Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», действующее законодательство Российской Федерации не запрещает Кредитору взыскивание с Должника только части задолженности. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу. В связи с чем, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и сумму за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Действия ФИО1 подпадают под кондикционное обязательство. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с выпиской по счёту (номер обезличен) от 07 декабря 2012 года по кредитному договору (номер обезличен) ФИО2 от 07 декабря 2012 года были выданы денежные средства в размере 257 000,00 рублей. В соответствии с расчётом задолженности, сумма задолженности Заёмщика перед Банком по состоянию на 05 февраля 2019 года составила 150 306, 57 руб., в том числе: 115 650,11 руб. – задолженность по основному долгу; 34 656,46 руб. –задолженность за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 115 650,11 руб., денежные средства в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 656,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206,00 руб.

Представитель истца – ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своём иске просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и направлении всех судебных актов в их адрес.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом был извещен о дне, времени и месте судебного заседания, в своём заявлении, поступившем до начала судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия. При этом, не оспаривая факта неисполнения обязательств по кредитному договору, исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» не признала, заявив о пропуске срока исковой давности истцом, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, по правилам ст.167 ГПК ПФ данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 115 650,11 руб., денежные средства в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 066,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074,32 руб.

Согласно поступившим от ответчика ФИО1 письменным возражениям на исковое заявление, исследованным в судебном заседании, ответчик не признает исковые требования по тем основаниям, что она, действительно заключала договор с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о представлении ей кредита в размере 257 000 руб. сроком на 5 лет. Кредитный договор у ответчика не сохранился, но имеются расходные кассовые ордера по уплате кредита, что она добросовестно производила платежи, до тех пор, пока не закрыли филиал банка, уведомлений о погашении задолженности она не получала.

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, соответственно, соглашение о сроке возврата суммы кредита также должно быть выражено в письменной форме.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Названные правила применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствие со ст.56, 67 ГПК РФ решением Арбитражного суда г.Москвы по делу (номер обезличен) от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее — «Агентство»).

Согласно выписке по лицевому счету (номер обезличен) от 07 декабря 2012 года Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 267 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что 07 декабря 2012 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) ФИО1 на сумму 257 000 руб. на срок до 06 декабря 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед ФИО1 по кредитному договору, а именно получение ФИО1 денежных средств с лицевого счета, в частности, расходный кассовый ордер, или иной документ, содержащий подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счетов.

Представленная в выписках информация о перечислении денежных средств с указанием получателя ФИО1, не свидетельствует о факте получения указанных денежных средств именно ответчиком.

Выписки не содержат достаточной информации для такого вывода.

Таких доказательств суду представлено не было, а представленная истцом в качестве доказательств выписка по лицевым счетам не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику.

Истцом не представлено доказательств того, что счет был открыт по заявлению ответчика ФИО1, принадлежит ей, а также какие-либо доказательства тому, что банком на данный счет были перечислены денежные средства в заявленном размере, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО1, не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом представлено уведомление от 03.10.2016 года, содержащее требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 07.12.2012 года, заключенному между ПАО КБ « ЕВРОКОММЕРЦ » и ФИО1, в размере 257 000 руб. сроком до 06.12.2017 года. Общая сумма задолженности банку по состоянию на 01.10.2016 года составила: - сумма основного долга в размере 115 650,11 руб.; задолженность по процентам в размере 35 479,11 руб.

Между тем, направлено оно в адрес ответчик 13.11.2016 года.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1, счет был открыт 07.12.2012 года, платежи осуществлялись на данный счет в ПАО КБ " ЕВРОКОММЕРЦ " за период с 07.12.2012 года по 25.09.2015 год.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что задолженность в общем размере 155 348,11 рублей имеется с 26.10.2015 года.

Последняя операция по погашению задолженности по кредиту была произведена 25.08.2015 года.

Бесспорные доказательства того, что в адрес ФИО1, 03 октября 2016 года было направлено и ею получено требование о досрочном погашении задолженности, материалах дела отсутствуют.

В приложенном реестре почтовых уведомлений от 13 ноября 2018 года не содержатся сведения о направлении ФИО1, требований о досрочном расторжении договора.

В силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, что именно во исполнение данного договора ответчик вносила денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию на основании выписки по счету, в соответствии с которой ответчику были перечислены денежные средства в размере 257 000 рублей.

Из представленного истцом расчета, в подтверждение неосновательного обогащения следует, что счет был открыт 07.12.2012 года, платежи осуществлялись на счет в ПАО КБ " ЕВРОКОММЕРЦ ".

Исходя из выписки по счету усматривается, что задолженность имеется с 25 сентября 2015 года.

Последняя операция по счету была произведена 25.08.2015 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.03.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кредитный договор в материалы дела не представлен и у истца отсутствует.

На каких условиях предоставлялся кредит, установить не представляется возможным. При этом истцу о наличии задолженности известно (должно было быть известно в связи с процедурой банкротства) не позднее 11.12.2015 года, иного срока истцом не приведено. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что срок возврата кредита наступил 06.12.2017 года, оснований для иного исчисления срока исковой давности, не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, заявления о его восстановлении, не подавалось.

В соответствии с абз.2 п..2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд не имеется, в связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева

Дело № 2-1204/2020