Апелляционное постановление № 22-2680/2026 22К-2680/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Терехова Н.В. Дело № 22-2680/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........2,

адвоката Такахо Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Такахо Р.А., действующего в интересах обвиняемого ...........2, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым обвиняемому ...........2 и его защитнику - адвокату Такахо Руслану Асланбиевичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также заявления ходатайств до 22 часов 00 минут ...........

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда ............ от .........., обвиняемому ...........2 и его защитнику - адвокату Такахо Р.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также заявления ходатайств до 22 часов 00 минут ...........

В апелляционной жалобе адвокат Такахо Р.А. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы обращает внимание, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что фотокопия повестки поступила ...........2 .......... в вечернее время посредством мессенджера, не соответствует требованиям электронного документа и правилам рассылки электронных документов, согласно которых для направления электронных документов адресату, необходимо получить его согласие на получение электронных документов, в том числе и ввиду наличия или отсутствия возможности их получения.

Кроме того, обращаясь в суд с ходатайством об ограничении обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до .........., следователь просит суд отменить иди изменить ранее принятое им (следователем) .......... решение, которым время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого ...........2 и его защитника Такахо Р.А. установлено до ........... Однако, УПК РФ не содержит норм уголовно-процессуального права, позволяющих следователю обращаться в суд ходатайством об отмене или изменением своих, принятых ранее решений.

Также, в судебном заседании обвиняемым ...........2 и его защитником Такахо Р.А. было указано на то, что следователь фактически не предоставлял вещественные доказательства для ознакомления, а именно не вводил пароли и не предоставлял на обозрение содержимого телефонов, не предоставлял на обозрение содержимого жестких дисков, хотя именно их содержимое было предметом исследования и изучения в ходе экспертиз и в ходе следственных действий, таким образом сам фактически ограничивал обвиняемого ...........2 и его защитника Такахо Р.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела, коими также являются вещественные доказательства.

Более того, суд в резолютивной части постановления кроме прочего установил обвиняемому ...........2 и его защитнику - адвокату Такахо Р.А. срок заявления ходатайств до 22 часов 00 минут ........... Однако, согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению, с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник бед уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Как видно, суд вправе ограничить обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела, но не вправе устанавливать предельный срок заявления ходатайств или ограничивать срок заявления ходатайств.

На основании изложенного просит отменить постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым обвиняемый ...........2 и его защитник - адвокат Такахо Р.А. были ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитнику возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя о явном затягивании срока ознакомления с материалами дела, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику до 22 часов 00 минут ...........

Выводы суда о явном затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником мотивированы и основаны на доказательствах. Оснований для иных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что .......... обвиняемый ...........2 и его защитник адвокат Такахо Р.А. были уведомлены повесткой, направленной посредством мессенджера «Телеграмм», о необходимости прибыть в следственный отдел с .......... по .......... для ознакомления с материалами уголовного дела ........ в порядке ст. 217 УПК РФ (л.д. 21, 22). Факт получения повестки был подтвержден в судебном заседании обвиняемым и его защитником (л.д. 44 – протокол судебного заседания).

В материалах дела имеется рапорт следователя ...........7, согласно которому с .......... по .......... ни обвиняемый, ни его защитник не приступили к ознакомлению с уголовным делом, сведений об уважительности причин их неявки следователю не предоставили. На момент обращения следователя в суд с соответствующим ходатайством обвиняемый ...........2 его защитник адвокат Такахо Р.А. также ни разу не явились в следственный отдел для ознакомления с материалами дела.

Доводы адвоката Такахо Т.Ю. об уважительности причин его неявки в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела с .......... по .......... являются несостоятельными, поскольку ни следователю, ни суду адвокатом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего его профессиональную занятость. Относительно неявки для ознакомления .......... и .........., адвокат Такахо Т.Ю. пояснил, что он не явился в следственный отдел, так как это были выходные дни.

Обвиняемый ...........2, заявивший о желании знакомиться с материалами дела отдельно от своего защитника, также не предоставил суду документов подтверждающих уважительность причин его неявки в следственный отдел.

При таких обстоятельствах, вывод суда о затягивании обвиняемым и его защитном срока ознакомления с материалами уголовного дела является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судом постановления еще не истекли сроки ознакомления, установленные следователем, являются несостоятельными, поскольку обвиняемый и его защитник на момент рассмотрения ходатайства следователя судом так и не приступили к ознакомлению с материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд был не вправе ограничивать стороне защиты сроки обращения к следователю с ходатайствами, по мнению суда апелляционной инстанции, не виляет на законность принятого судом решения, поскольку согласно ч. 4 ст. 217 УПК РФ ходатайства или иные заявления обвиняемый и его защитник вправе сделать по окончании ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, момент, когда сторона защиты может обращаться к следователю с ходатайствами и заявлениями тесно связан с моментом окончания ознакомления с материалами дела и этим временем ограничивается.

Суд апелляционной инстанции находит соразмерным объем материалов уголовного дела, с которым осталось ознакомиться, тому сроку, в рамках которого, согласно постановлению суда, обвиняемый ...........2 и его защитник должны ознакомиться с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам, высказанным адвокатом Такахо Р.А., сведений о том, что он и его подзащитный не имели реальной возможности ознакомиться с уголовным делом, вещественными доказательствами, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ...........2 направлено в Октябрьский районный суд ............ для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 227 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд, по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, не имеется оснований считать права обвиняемого ...........2 и его защитника адвоката Такахо Р.А. нарушенными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым установлен срок для ознакомления обвиняемому ...........2 и его защитнику – адвокату Такахо Р.А. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова