Апелляционное определение № 33А-3843/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Чигина О.В. Дело № 33а-3843/2026(2а-3626/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа по Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Богородского городского округа по Московской области о признании незаконным предостережения от <данные изъяты><данные изъяты>, акта выездного обследования земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Администрации Богородского городского округа по Московской области и просила:

- признать незаконным и отменить предостережение от <данные изъяты><данные изъяты> в ЕРКНМ <данные изъяты>, объявленное Администрацией Богородского городского округа Московской области в отношении ФИО1;

- признать незаконным и необоснованным Акт №2358 выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты>, вынесенного Администрацией Богородского городского округа Московской области.

В обоснование требований указывалось, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 609 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> административным истцом было получено предостережение от <данные изъяты> №61 в ЕРКНМ <данные изъяты>, согласно которому в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 609 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «ведение садоводства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, было установлено использование земельного участка не по целевому назначению, а именно для предоставления в аренду жилого дома для посуточного проживания. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным предостережением, административным истцом <данные изъяты> было подано возражение. На данное возражение был дан ответ, что в соответствии с актом выездного обследования от <данные изъяты> №2358 было установлено, что согласно информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеется информация, что по адресу: <данные изъяты>, расположен гостевой дом для посуточного проживания с подробным описанием объекта. Что указывает на осуществление предпринимательской деятельности на земельном участке, которая направлена на извлечение прибыли из предоставления жилья для временного проживания.

Данное предостережение и акт административный истец считала незаконными и нарушающим ее права. Ссылалась, что дом используется в качестве жилого, что является разрешенным видом использования объекта капитального строительства в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года №217-ФЗ. В ходе выездного обследования земельного участка со стороны Администрации Богородского городского округа Московской области к акту №2358 была приложена фотаблица, где на фото №4 изображен скриншот сайта onrealty.ru с архивным объявлением о сдаче дома в посуточную аренду. Информация на сайте не соответствует действительности. Площадь земельного участка согласно рекламному объявлению составляет 10 соток, а фактически по данным ЕГРН площадь участка составляет 690 кв.м. Более того информация на сайте о собственнике дома не размещалась, об источнике происхождения данных сведений собственнику известно не было, информация была размещена против воли владельца дома, что также подтверждается отсутствием на сайте фотографий внутреннего интерьера дома. Актом проверки не доказана самостоятельность ведения предпринимательской деятельности ФИО3, так как объявление о сдаче дома в аренду на сайте onrealty.ru не размещалось.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты> №61. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Богородского городского округа Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь, что судом не установлено какие нормы права нарушены администрацией при вынесении предостережения от <данные изъяты><данные изъяты>. Предостережение никаких негативных последствий для заявителя не порождает, не носит властно-распорядительного характера и не содержит обязательных предписаний или требований о совершении определенных действий в установленный сроки влекущим какие-либо последствия за их невыполнение, и не определяет меру ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1). Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2).

Федеральный закон от 31 июля 2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (регулирует отношения по организации и осуществлению муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1).

К полномочиям органов местного самоуправления в области муниципального контроля относятся: участие в реализации единой государственной политики в области государственного контроля (надзора), муниципального контроля при осуществлении муниципального контроля; организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования; иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (пункт 2 части 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании.

Частью 1 статьи и 27 данного Федерального закона предусмотрено, что от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе осуществлять следующие должностные лица:

1) руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа;

2) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (далее также - инспектор).

В силу статьи 56 указанного Федерального закона при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах) (часть 1). Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование (чать3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение (часть 4).

Частью 1 статьи 57 определено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона;

2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок;

7) выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

8) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений об осуществлении деятельности без уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, установленного частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае, если представление такого уведомления является обязательным, или без включения сведений о средстве размещения в реестр классифицированных средств размещения, или без лицензии, предусмотренной для видов деятельности, указанных в пунктах 6 - 9.1, 11, 12, 14 - 17, 19 - 21, 24 - 31, 34 - 36, 39, 40, 42 - 55 и 59 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", или без предоставления в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, сведений, необходимых для регистрации в указанной информационной системе, в случаях, если представление таких сведений является обязательным, с извещением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля;

9) уклонение контролируемого лица от проведения обязательного профилактического визита.

Под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 1 статьи 74 указанного Федерального закона).

В соответствии с положениями части 3 статьи 74 данного Федерального закона если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом могут быть приняты следующие решения: решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьей 60 настоящего Федерального закона; решение об объявлении предостережения; решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля; решение, закрепленное в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля в соответствии с частью 3 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 609 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «ведение садоводства» и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 146 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> на портал «Добродел» поступило обращение гражданина о том, что на территории ДНП «Родной дом» на участке 46А ведется коммерческая деятельность, сдаются посуточно дома.

<данные изъяты> по факту данного обращения муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель на территории Богородского городского округа осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

По результатам выезда был составлен акт от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому в ходе обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 609 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «ведение садоводства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, огорожен забором. Доступ на участок ограничен. На земельном участке расположен жилой дом. Согласно информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеется информация о том, что по адресу: <данные изъяты>, расположен гостевой дом для посуточного проживания, с подробным описанием объекта (сайт: https://onrealt.ru/dnp-rodnoj-dom/snyat-dom-posutochno/81644716). Данные обстоятельства указывают на осуществление предпринимательской деятельности на земельном участке, которая направлена на извлечение прибыли из предоставления жилья для временного проживания.

На основании указанного акта Администрацией Богородского городского округа Московской области в адрес ФИО1 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты> № 61, в котором указано, что в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 609 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «ведение садоводства», расположенного по адресу: <данные изъяты> было установлено использование земельного участка не по целевому назначению, а именно для предоставления в аренду жилого дома для посуточного проживания. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Указано на необходимость предпринять действия по использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с целевым назначением и (или) разрешенным использованием – «ведение садоводства».

Признавая незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты> № 61, городской суд исходил из того, что доводы административного ответчика о том, что согласно данным с сайтов https//onrealt.ru/dnp-rodnoj-dom/snyat-dom-posutochno/81644716 по адресу нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, находится гостевой дом, который сдается в посуточную аренду, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают, что административный истец является автором размещения указанной информации на названных интернет ресурсах либо заключал договор с компаниями, которые являются правообладателями данных сайтов, на размещение на информационных ресурсах данной информации.

Кроме того, городской суд не согласился с доводами административного ответчика о том, что оспариваемое предостережение не порождает правовых последствий для предостерегаемого лица, оно вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований и носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, тем самым не нарушает права административного истца, поскольку из содержания оспариваемого предостережения от <данные изъяты> № 61, следует, что оно затрагивает права ФИО1 поскольку предостерегают о недопустимости использования земельного участка не по целевому назначению. Оспариваемое предостережение, хотя и не влечет в настоящее время для административного истца возможности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, может допускать наступление негативных правовых последствий в части установления использования им земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, городской суд отметил, что заинтересованные лица имеют право оспорить в суде только такие акты, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Оспариваемое предостережение объявлено в адрес административного истца в рамках контрольных (надзорных) полномочий администрации г.о., является обоснованным и соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку носит превентивный характер и направлено на профилактику возможных нарушений обязательных требований к целевому использованию земельных участков, не содержит каких-либо императивных требований, обращенных к административному истцу, как и не является мерой ответственности.

Вопреки выводам городского суда, основания для вынесения оспариваемого предостережения у администрации м.о. имелись - контрольным (надзорным) органом выявлены признаки нарушений обязательных требований, в связи с чем контрольный (надзорный) орган правомерно объявил контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложил принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Признаки допускавшихся указанных нарушений следовали из имеющихся у контрольного органа общедоступных сведений в сети Интернет. В день проведения проверки, сдача в аренду спорного жилого дома не подтверждена, в связи с чем вынесено именно предостережение.

Следует также отметить, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции проверялось наличие подобной в сети Интернет, и было установлено наличие отзывов граждан от января 2025 года о впечатлениях от аренды именно спорного жилого дома по указанному выше адресу.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований об оспаривании предостережения подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Что касается требований об оспаривании акта, составленного по результатам проверки, то согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Поскольку в оспариваемом акте проверки отсутствуют соответствующие властные волеизъявления контрольного органа, акт проверки фиксирует нарушения и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для гражданина, то акт проверки не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами (вынесение предписания, представления, составление протокола и т.п.).

Следовательно, в данном случае акт проверки, составленный органом местного самоуправления, не может быть оспорен в суде в порядке главы 22 КАС РФ, в связи с чем решением суда в части требований об оспаривании указанного акта подлежит отмене с прекращением производства в данной части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В отношении требований ФИО1 к Администрации Богородского городского округа по Московской области о признании незаконным предостережения от <данные изъяты> №61, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении указанного требования.

Производство по делу в части требований ФИО1 к Администрации Богородского городского округа по <данные изъяты> о признании незаконным акта выездного обследования земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>, - прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи