Решение № 2-1238/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИФИО1

20 апреля 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 065,42 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, убытков в размере 150 000 руб. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «СпецСтройКубань» заключил договор долевого строительства <адрес> в <адрес>. По договору он в полном объеме произвел оплату. Застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок квартира ему не была передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию с требованием выплатить неустойку, а также понесенных убытков. Повторно претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату неустойки не произвел, а предложил решить вопрос путем переговоров, но так соглашения и не достигли. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 403 065,42 руб., ущерб за найм квартиры составил 150 000 руб., из расчета за каждый месяц плата за найм квартиры составила 25 000 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по составлению иска в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Из письменных возражений следует, что истцом не правильно произведен расчет суммы неустойки, поскольку для расчета должна применяться учетная ставка Центрального Банка РФ, действующая на момент исполнения договора, которым является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расчет должен производиться исходя из ставки в размере 8,25 %, соответственно неустойка за указанный истцом период составляет 304 665,13 руб. Однако размер неустойки просят снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Указано на завышенный размер компенсации морального вреда, считают, что разумный размер компенсации составляет 1 000 руб., к заявленной сумме штрафа также просят применить положения ст. 333 ГК РФ. В части взыскания убытков просят отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтройКубань» (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № К/Л-2/ПД4/УКН259/ЭТ13/2015, согласно которому Застройщик осуществляет строительство Жилого комплекса «Каскад» в <адрес>. Пунктом 3.2 договора определен предмет договора – квартира с условным номером 259, проектной площадью 67,81 кв.м., находящаяся в доме литер2/Блок секция1.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что срок начала строительства первый квартал 2014 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома Литер «2» Литер «4» - 4 квартал 2015 года, Литер «1» Литер «3» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5 договора).

В материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие исполнение ФИО2 обязательств по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями п.4.1 договора.

Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщал Застройщику о нарушении срока передачи ему объекта строительства, просил выплатить неустойку, а также убытков за найм квартиры.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательство по передаче объекта исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи квартиры. Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом и ответчиком, суд находит, что указанные расчеты произведены не верно, поскольку из положений ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует. что ставка рефинансирования определяется на момент исполнения обязательства, а именно на момент передачи объекта долевого строительства участнику, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом в расчете применена ставка, действующая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик производит расчет исходя из ставки, действующей на установленную договором дату передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть принято судом, т.е. противоречит требованиям закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства) ставка рефинансирования Центрального Банка России установлена в размере 10 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 369 291,06 руб. (2 783 601руб. х 10%:300 х 199 дней х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

В силу п.27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что выплата неустойки может негативно отразиться на благополучии иных участников долевого строительства, так как неустойка будет взыскиваться из денежных средств, внесенных другими участниками долевого строительства, не может быть принята судом во внимание.

Ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, что подтверждено актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, факт сдачи дома в эксплуатацию и передачу квартиры истцу, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 150 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в сумме 100 000 руб. Вместе с тем, указанный размер компенсации морального вреда является завышенным, и не отвечает принципу разумности и справедливости. В связи с чем, суд находит, что моральный вред, причиненный ФИО2 подлежит компенсации в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, максимально возмещает причиненный истцу моральный вред.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца со стороны ответчика, а также неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, и учитывая определенный судом размер неустойки, а также сумму компенсации морального вреда, размер штрафа в виде 50 % от присужденной суммы составляет 80 000 руб.

Ответчиком в возражениях содержится ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако не приведено мотивов, по которым ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании суммы штрафа.

Из дела следует, что истец дважды обращался с претензией к ответчику о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 сообщалось, что применяя положения ст.333 ГК РФ и сложившуюся судебную практику, ООО «СпецСтройКубань» готово выплатить неустойку в размере 10 000 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось, что у общества отсутствует статья расходов по выплате штрафных санкций участникам долевого строительства. Выплата до судебного решения может негативно отразиться на других участниках долевого строительства. Было предложено лично обратиться в офис компании для разрешения вопроса о выплате неустойки.

Вместе с тем, указанные ответы суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего выполнение требований потребителя, либо в качестве мотивированного отказа, поскольку при добровольной выплате неустойки ее размер определяется законом, или такой размер мог быть определен по соглашению сторон. При этом застройщик не обладает полномочиями по самостоятельному применению положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, суд отмечает, что даже определенная застройщиком сумма неустойки не была выплачена истцу.

Учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств к снижению размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 150 000 руб., в виде оплаты стоимости аренды квартиры за 6 месяцев, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение причиненного ущерба истец предоставляет договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 во временное пользование передана <адрес>. Плата за квартиру составляет 25 000 руб. (п.2.1 договора). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора). Доказательств продления срока договора найма не представлено.

Представлены квитанции о внесении ФИО2 средств на счет карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. Однако из указанных квитанций не следует, что внесены средства в счет оплаты стоимости за найм квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расходы на аренду жилого помещения не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, и не подлежат возмещению за счет ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды жилья не доказано, не подтверждено несение расходов в заявленной сумме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению иска в сумме 4 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также исходя из категории сложности иска, суд находит, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве №К/Л-2/ПД4/УКН259/ЭТ13/2015 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы по составлению иска в сумме 2 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017