Постановление № 5-575/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 5-575/2018

№ 5-575/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 05 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода ФИО1 (<...>, зал 412),

с участием: законного представителя ООО «Гермес» ФИО2 и защитника ООО «Гермес» адвоката Рашинбегова М.Г., старшего помощника прокурора города Белгорода Федосеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее также - ООО «Гермес», Общество) ИНН №, ОГРН № ГРН № КПП №, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

26.04.2018 заместителем прокурора г.Белгорода возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Гермес» по факту того, что Общество умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившиеся в неисполнении требований, изложенных в представлении от 31.01.2018.

В судебном заседании помощник прокурора города Белгорода Федосеева Н.В. поддержал изложенные в постановлении доводы, просит привлечь ООО «Гермес» к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Гермес» ФИО2 вину не признала, защитник ООО «Гермес» адвокат Рашинбегова М.Г., просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы защиты основаны на том, что директор ООО «Гермес» ФИО2 является единственным учредителем и участником Общества, одновременно являясь его директором, поэтому только она имела полномочия по выполнению представления прокурора от 31.01.2018, которое ФИО2 выполнила несвоевременно ввиду болезни и недопонимания того, что именно от нее требует прокурор.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 3 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 24 данного Закона, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Установлено, что 31.01.2018 по результатам проверки соблюдения ООО «Гермес» требований федеральных законов при осуществлении деятельности по предоставлению услуг по государственной регистрации юридических лиц, ИП, внесений изменений в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, изготовлению печатей и штампов, и.о. прокурором города Белгорода было внесено представление об устранении нарушений требований ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Представление и.о. прокурора получено законным представителем Общества 07.02.2018, содержит требования безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры города, принять конкретные меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений и недопущения их впредь, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, о результатах рассмотрения представления письменно сообщить в прокуратуру города в течение месяца.

07.03.2018 ООО «Гермес», расположенное по адресу: <адрес>, умышленно, в нарушение требований ст. ст. 6, 24 Федерального Закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» не сообщило в прокуратуру города Белгорода о результатах рассмотрения представления устранении нарушений требований федеральных законов в течение месяца со дня его получения.

Вина ООО «Гермес» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018, полученным законным представителем ООО «Гермес» 27.04.2018; копий представления об устранении нарушений федерального законодательства от 31.01.2018 с отметкой о его получении директором Общества 07.02.2018; письменными объяснениями директора ООО «Гермес» ФИО2 от 06.04.2018 в которых она признала факт неисполнения Обществом предписания и.о. прокурора в установленный законом срок.

Не доверять указанным доказательствам, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. В своей совокупности эти же доказательства оцениваю как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины ООО «Гермес» в совершенном правонарушении.

Доводы защиты об отсутствии у директора Общества умысла на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ввиду недопонимания того, что от нее требует прокурор, судья отклоняет как необоснованные.

Вопреки мнению защиты выполнение на момент рассмотрения дела всех требований содержащихся в представлении прокурора в том числе по оформлению локальных документов подтверждающих принятие в Обществе мер по предупреждению коррупции основанием для прекращения дела за отсутствием события либо состава административного правонарушения не является.

Доказательств, исполнения предписания и.о. прокурора г.Белгорода от 31.01.2018 в установленный законом месячный срок с момента получения копии этого представления директором Общества, т.е. до 07.03.2018 в материалах дела не имеется, а представленные директором Общества в прокуратуру города 06.04.2018 и стороной защиты в судебном заседании документы такими доказательствами не являются, поскольку оформлены после указанной даты.

Вопреки высказанному законным представляем Общества мнению представление и.о. прокурора от 31.01.2018 исходя из даты получения его копии, 07.02.2018 подлежало выполнению в месячный срок, который истек 07.03.2018, а не до 08.03.2018 или 12.03.2018.

По смыслу действующего законодательства при внесении прокурором представления организации и должностные лица обязаны незамедлительно исполнить требования прокурора и устранить допущенные нарушения.

Представление прокурора в установленном порядке ООО «Гермес» обжаловано не было, его законность сомнений не вызывает.

Доводы защитника Общества о неисполнимости представления и.о. прокурора от 31.01.2018 являются несостоятельными, при том, что как указано стороны защиты на момент рассмотрения дела представление исполнено в полном объеме требований прокурора.

Прихожу к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умышленном невыполнении ООО «Гермес» требований, изложенных в представлении и.о. прокурора города Белгорода об устранении нарушений законодательства от 31.01.2018 в установленный законом месячный срок с момента получения - до 07.03.2018. Поскольку после получения 07.02.2018 представления и.о. прокурора оно ООО «Гермес» рассмотрено не было, уведомление о дате и времени рассмотрения представления в прокуратуру города не направлялось и сведений об его исполнении не представлено.

Довод об отсутствии умышленной вины общества в совершении административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку общество сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и относилось к ним безразлично.

Действия ООО «Гермес» квалифицирую, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу закона основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения юридическим лицом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Гермес» приняло все зависящие от него меры по выполнению представления и.о. прокурора города от 31.01.2018 в установленный законом срок, а доводы защиты о том, что директор Общества не могла выполнить законодательно возложенную на Общество обязанности ввиду недопонимания чего от нее требуют, ухода за больным ребенком и своего состоянии здоровья, не могут служить основание для освобождения Общества об административной ответственности.

Судья считает, что в данном случае ООО «Гермес» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Гермес» по делу не имеется.

При назначении ООО «Гермес» административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, относящегося к правонарушениям посягающим на институты государственной власти, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что юридическое лицо, является действующим предприятием, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считаю, в данном деле, в том числе с учетом принципа справедливости и соразмерности, его следует определить в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 32.12 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» ИНН №, ОГРН № ГРН № КПП №, юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья