Решение № 2-111/2018 2-111/2018~М-86/2018 М-86/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 4 июля 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

22 января 2018 года в с. Ютановка Волоконовского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115 с регистрационным знаком №, и ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Логан с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», а владельца автомобиля Рено Логан застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25 января 2018 года потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 127500 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 оценил повреждения автомобиля в ООО «ТАНДЕМ» и подал в страховщику претензию. Рассмотрев обращение потерпевшего страховая компания выплатила ему утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14454 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, который сослался на следующие обстоятельства. По оценке повреждений, которая проведена в ООО «ТАНДЕМ», стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 220217 руб. За подготовку отчёта им оплачено 15000 руб. По мнению ответчика, страховщик не выполнил своих обязательств по договору страхования и тем самым причинил ему моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную страховую выплату в размере 92 717 руб. (220217 – 127 500 = 92 717), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000, по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и оплате оформления доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил возражения, в которых сослался на необоснованность исковых требований, считая, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и просил в иске отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными частично.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается заявлением истца в страховую компанию, в котором описаны обстоятельства его совершения.

Актами от 13 и 27 февраля 2018 года страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определил размеры страховых выплат в сумме 127500 и 14454 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В данном случае причинителем вреда является водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Ответственность владельца автомобиля Рено Логан застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства сторонами не оспарвиались.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Условия, необходимые для применения нормы права о прямом возмещении убытков, соблюдены.

Статья 309 ГК РФ предусматривает надлежащее исполнение обязательств.

Спор между сторонами идёт по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На рассмотрение суда представлено три документа по определению размера ущерба.

Страховщик ссылается на акт осмотра повреждённого автомобиля, выполненного АО «Техноэкспро», и калькуляцию, подготовленную ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 127 500 руб.

По заключению №011, подготовленному по заказу истца ООО «ТАНДЕМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 220217 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила – 14 454 руб.

Для разрешения спора судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» ФИО5 По заключению эксперта №ОС-30/18-БС от 22 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Рено Логан с учётом износа составляет 171127 руб.

Разрешая спор, суд определят размер страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» ФИО5

Указанное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, что подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами. Расчёт ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. Объём работ и заменяемых запасных частей, указанных в заключении, соответствует акту осмотра и фотографиям, на которых отображены повреждения автомобиля.

Размер страхового возмещения не может быть определён на основании калькуляции, подготовленной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН». Суду не предоставлено данных, свидетельствующих о наличии специальных познаний у лиц, составивших документ. При составлении калькуляции учтены не все повреждения автомобиля. Кроме того, материалы выплатного дела, предоставленного страховой компанией, содержат две калькуляции за одним № 16230120. Один документ составлен 30 января 2018 года и по нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 104100 руб. Другой документ датирован 31 января 2018 года и в нём стоимость ремонта с учётом износа указана в размере 127500 руб. Противоречивость сведений, изложенных в калькуляциях, вызывает у суда сомнение в обоснованности документов.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «ТАНДЕМ», так же не может быть положен в основу решения суда, поскольку проверить его на соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, не представляется возможны в виду отсутствия в заключение сведений о расшифровки идентификационного номера транспортного средства и данных о применении каталожных номеров.

Учитывая эти обстоятельства, суд признаёт заключение эксперта ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» ФИО5 более полными, объективным, соответствующим Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, отражающим весь объём повреждений и ремонтных воздействий с учётом величины утраты товарной стоимости, что в большей степени соответствует правилам ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда. На основании заключения эксперта суд определят размер стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования в полном объеме. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 127 500 руб., суд присуждает ответчику выплатить истцу недополученную страховую выплату в размере 43 627 руб. (171127 – 127 500 = 43 627).

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании недополученной страховой выплаты следует отказать.

За ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупном размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что ответчик в полном объёме не удовлетворил требования потребителя во внесудебном порядке и часть страхового возмещения взыскана судом в пользу истца, суд присуждает ответчику выплатить истцу штраф в размере 21 813 руб. 50 коп.

43 627 : 50% = 21813,50

В виду типичности спора исключительных оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Рассматривая исковые требования относительно компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества граждан и окружающей среды, на получение информации об услуге и об ее исполнителе, а так же определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отметил, что отношения, одной из сторон которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны, организация, оказывающая услуги, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Если отдельные виды отношения с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договор добровольного страхования имущества гражданина, заключенного для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению.

Судом установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства с нарушением прав потребителя, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, объём нарушенного права, длительный период времени, в течение которого не было исполнено обязательство, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ суд за счёт ответчика возмещает истцу судебные расходы в размере 23 200 руб., понесённые им в связи с рассмотренным гражданским делом.

Расходы истца в размере 15000 руб. по оплате услуг специалиста, подготовившего заключение о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, напрямую связаны со спором со страховой компанией, кроме того указанное заключение признано частично обоснованным и по нему страховщик выплатил истцу утрату товарной стоимости автомобиля.

Обоснованными суд признаёт расходы в размере 1200 руб. в связи с оформлением доверенности на представителя. Указанные расходы так же связаны с настоящим спором и подтверждены справкой нотариуса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности. Согласно договору и расписке за оказание юридической помощи при представлении интересов истца в суде он понёс расходы в размере 7 000 руб. С учетом объёма работы, выполненной представителем, подготовившего исковое заявление, собравшего доказательства и участвовавшего при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд присуждает ответчику выплатить в доход бюджета Муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1809 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда признать обоснованным частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученную страховую выплату в размере 43 627 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 21 813 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 23 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1 809 руб.

Денежную сумму в размере 15000 руб., поступившую на лицевой (депозитный счёт) Судебного департамента в Белгородской области по платёжному поручению №919 от 25 апреля 2018 года, перечислись ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» (ИНН <***>, КПП 312301001, БИК 041403633, счёт № 301018100000000633, счёт № 40702810707000010067) в качестве оплаты за проведённую автотовароведческую экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев