Решение № 2-2261/2017 2-2261/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2261/2017

Дело № 2-2261/2017 Мотивированное
решение составлено 02.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собсвенности ФИО3, автомобиля марки «***, г.р.з. №***, под управлением ФИО5 о, собственник ФИО6 Виновником ДТП явился водитель ФИО5 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» *** с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день, а также *** предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено в установленный законом срок. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истцом организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой ИП ФИО1 составлено экспертное заключение №*** от *** и рассчитана стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа в сумме 347500 рублей. Стоимость услуг автоэкспорта составила 15000 рублей, стоимость диагностики 2900 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг юриста на проведение консультации, подготовки претензии, выработка правовой позиции по делу, составление искового заявления и подготовка документов для подачи в суд, участие представителя истца в судебном заседании. В адрес страховщика *** была направлена досудебная претензия, после которой *** на реквизиты истца поступила денежная сумма в размере 287200 рублей. Между тем требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, в связи с чем полагает, что права истца как потребителя страховой услуги нарушены и бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. Кроме того в исковом заявлении приводит расчет неустойки, рассчитанной от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с *** по *** (день подачи иска в суд). В связи с указанным, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 78200 рублей, в том числе 15000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, 60300 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2900 рублей расходы по оплате диагностики скрытых повреждений, а также неустойку в сумме 78200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. До судебного заседания представитель истца ФИО7 представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать в пользу истца неустойку по ОСАГО в сумме 52500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще по месту регистрации.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании указал, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, кроме того фактически проживает по адресу: ***. Уточнил исковые требования с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ОСАГО в сумме 52500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, заявленное на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не поддержал, штраф просил не взыскивать. Дополнительно указал, что страховое возмещение произведено с нарушением срока, установленного законом об ОСАГО, в связи с чем, на сумму страхового возмещения, определенную по результатам судебной экспертизы, начислены пени по день фактической выплаты. Причина, по которой страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, истцу не известна, мотивированный отказ не направлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", третье лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, составленный по факту ДТП от ***, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 000 рублей.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В связи с указным и поскольку автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке, потерпевший обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4 и принадлежащего собственнику ФИО3, автомобиля марки ***, г.р.з. №***, под управлением ФИО5 о, собственник ФИО6

Из справки о ДТП от *** и постановления от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, следует, что виновником столкновения автомобилей является водитель ФИО5о который в нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения, управляя своим автомобилем, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент указанного в справке события застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документов (л.д.7).

*** страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составил соответствующий акт осмотра (л.д.15).

Не получив страховую выплату в установленный срок, истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой экспертизы размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 347500 рублей (л.д.22).

При этом истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей за проведение независимой экспертизы, а также расходы по оплате услуг диагностики скрытых повреждений в сумме 2900 рублей (л.д.15,16).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, истец *** обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в сумме 362500 рублей, приложив оригинал экспертного заключения, квитанцию об оплате экспертизы (л.д.13).

На основании экспертного заключения, представленного истцом, после поступившей претензии, *** произведена страховая выплата в размере 287200 рублей (л.д.70, 95).

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от *** признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, выплачено страховое возмещение в сумме 287200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, *** (л.д.3) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, относительно включения в него повреждений переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, левого переднего диска и связанных с ним повреждений подвески, пересекающихся с повреждениями, полученными в других ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Из заключения эксперта ФИО2 ООО «МЦСАЭИТИ» №*** от *** следует, что к событию от *** могут быть отнесены повреждения, указанные в экспертном заключении эксперта-техника ФИО1, а именно двери левые передняя и задняя, диск переднего и заднего левого колеса, ручка передней левой двери наружная. Остальные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца в ДТП от *** с учетом износа составляет 87500 рублей (л.д.144).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведенными письменными материалами дела.

Суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***, составленным экспертом ФИО2 Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все имеющиеся повреждения автомобиля при заявленном истцом событии. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер, имеет квалификацию судебного эксперта. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФИО2 ясны, понятны, мотивированны и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ***, при котором транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, потерпевший в порядке прямого возмещения ущерба *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневный срок, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не выполнил свою обязанность по произведению страховой выплаты, страховая выплата перечислена истцу ***. Последний день выплаты страхового возмещения приходится на ***, следовательно, период просрочки исполнения обязательства составляет с *** по ***, то есть 68 дней.

На основании претензии потерпевшего о выплате страхового возмещения, поданной страховщику ***, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения, перечислив истцу *** денежную сумму в размере 287200 рублей.

Как разъяснено в п.п.54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** от суммы страхового возмещения, установленного в рамках судебной экспертизы в размере 87500 рублей за 60 дней просрочки исполнения обязательства. Проверяя представленный представителем истца расчета, полагаю, что неустойка подлежит взысканию за период с *** по ***, то есть за 68 дней просрочки выплаты страхового возмещения, в размере 61472 рубля (87500 рублей + 2900 рублей=90400 рублей)*1%*68 дней.

Вместе с тем в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, полагает обоснованными требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 52500 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку суд находит ее разумной и отвечающим последствиям нарушенного обязательства, неисполнение которого имело место в течении более двух месяцев.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что, неустойка согласно ст.330 ГК РФ, представляет собой меру имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом суд не считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, полагая заявленную сумму соразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства. Более того в ходатайстве представителя ответчика не приведено аргументированных доводов о необходимости снижения неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В виду установленного факта нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, размера нравственных страданий ФИО3, связанных с необходимостью обращения в суд за возмещением неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения не заявлено, страховое возмещение выплачено до подачи иска в суд, штраф взысканию не подлежит, более того представитель истца требование о взыскании штрафа не поддержал.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ***, заключенного между истцом и ФИО7, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ***, г.р.з.№*** с ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение указанного договора истец уплатил 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.51-53).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, а также объем оказанных услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Общая сумма, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу составляет 66500 рублей (52500 рублей + 12000 рублей +2000 рублей).

Общий размер ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного судебным экспертом, понесенных истцом убытков по экспертизе и диагностике, судебных расходов и неустойки, подлежавший возмещению истцу ответчиком по данному страховому случаю, составляет 171900 рублей (87500+15000+2900+ 12000+2000+52500).

Между тем страховая компания ***, то есть до подачи иска в суд, выплатила истцу в счет страхового возмещения по ДТП от *** денежную сумму в размере 287200 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 66500 рублей, в том числе 52500 рублей - неустойка, 12000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей - денежная компенсация морального вреда, на момент рассмотрения дела следует считать исполненным и в исполнение не приводить.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 52500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 66500 рублей.

Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска госпошлину в сумме 2075 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Судья: подпись М.С. Дурягина