Решение № 2А-981/2025 2А-981/2025~М-576/2025 М-576/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-981/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-981/2025 (УИД: 71RS0026-01-2025-000980-67) по административному иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО3 об отмене постановлений о наложении ареста на транспортное средство и назначении оценщика,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, ОСП Привокзального района г.Тулы, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО2 об отмене постановлений о наложении ареста на транспортное средство и назначении оценщика, указав в обоснование требований, что является должником по находящемуся на исполнении ОСП Привокзального района г.Тулы сводному исполнительному производству №-ИП, в рамках которого вынесено постановление об аресте принадлежащего ему автомобиля «Грейт ФИО4 6461 КМ29», 2012г. выпуска, а также вынесено постановление о назначении оценщика. Автомобиль оценен в 500 000 руб., что не является действительной стоимостью автомобиля на дата. При этом он (ФИО1) работает, из его заработной платы регулярно производятся удержания в размере 50%, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при принятии решения, в связи с чем вынесенные постановления являются незаконными и подлежащими отмене. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы о наложении ареста на автомобиль и постановление об оценке автомобиля в размере 500 000 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО3 .

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнив, что в ОСП Привокзального района г.Тулы имеется два исполнительных производства о взыскании с него в пользу ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности на сумму более пятисот тысяч рублей. При этом фактически он не получал денежные средства в ПАО «Сбербанк», поскольку кредитный договор был оформлен третьим лицом путем совершения мошеннических действий, в связи с чем он признан потерпевшим по уголовному делу. В установленном порядке данный кредитный договор он не оспаривал и кредитный договор не признавался недействительным, судебный акт о взыскании кредитной задолженности по этому кредитному договору не отменялся. Однако данные обстоятельства и факт его официального трудоустройства, погашения задолженности за счет заработной платы являются существенными, свидетельствующими о незаконности принятия мер судебным приставом-исполнителем по аресту принадлежащего ему автомобиля и назначении его оценки.

Административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Привокзального района г.Тулы, УФССП России по Тульской области, заинтересованных лиц ПАО «Сбарбанк», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие, в котором также просил суда отказать в удовлетворении иска ФИО1

В силу требований ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ) предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2ст.2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с этим вправе налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 указанной статьи к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Тулы № от дата. с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана кредитная задолженность в размере 453 858,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО3 постановлением от дата. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику данным постановлением предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного приказа.

Также в ОСП Привокзального района г.Тулы имеется исполнительное производство №-ИП от дата., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № № от дата. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 170496,80.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы от дата. указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от дата. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля <...>

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП от дата. приняты меры по исполнению судебного решения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, вызова должника для разъяснения о необходимости исполнения исполнительного документа, наложения ареста на имущество должника по месту его жительства, обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО «ИТО-ТУЛАМАШ», ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД за период с дата. взыскано с должника 237 442,17 руб., что недостаточно для полного погашения задолженности.

дата. судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО3 принято постановление о производстве ареста имущества должника ФИО1

дата. судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО3 с участием двух понятых и в присутствии должника ФИО1 составлен акт ареста (описи) принадлежащего должнику автомобиля «<...>, предварительной стоимостью 500 000 руб., при этом в акте отражено о необходимости получения оценки специалиста. Согласно акту автомобиль передан должнику ФИО1 на ответственное хранение. Замечаний по данному исполнительному действию не поступало, о чем содержатся соответствующие сведения в акте.

Принадлежность указанного автомобиля должнику административным истцом не оспаривается.

Постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО2 от дата. для оценки имущества, подлежащего аресту на основании постановления от дата., назначен оценщик – специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Таким образом, указание в акте описи и ареста автомобиля его стоимости в размере 500 000 рублей носит предположительный характер, поскольку для установления его реальной стоимости судебный пристав обязан в силу ст.85 Закона об исполнительном производстве привлечь специалиста, о чем, собственно, прямо указано в самом акте.

При этом согласно ст.85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения-старшего судебного пристава в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

При этом суд учитывает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты уполномоченным на то должностным лицом, прав и законных интересов административного истца фактически не нарушают. О наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не сообщил и такого имущества в ходе исполнения не обнаружено.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и такой арест допустим даже в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, суд исходит из того, что при наложении ареста на имущество- автомобиль должника и назначении защитника начальник отделения-старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель действовали в рамках предоставленных им полномочий и их действия являются правомерными, основанными на нормах Закона об исполнительном производстве.

Вынесение постановления о назначении оценщика за истечением срока, установленного ст.85 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности такого постановления.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180, 225 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Тульской области, ОСП Привокзального района г.Тулы, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО3 об отмене постановлений о наложении ареста на транспортное средство и назначении оценщика отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2025г.

Председательствующий С.В.Афонина