Решение № 2-277/2018 2-277/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-277/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 1 января 2016 года и 1 января 2017 года между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды нежилого помещения. Согласно условиям договора от 1 января 2016 года со сроком действия до 31 декабря 2016 года и договора от 1 января 2017 года со сроком действия до 31 декабря 2017 года, истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение – торговую площадь, общей площадью 282 кв.м., расположенную в здании по адресу <...>, стоимостью аренды в размере 50 рублей за 1 кв.м. Ответчик, согласно п.4.1 вышеуказанных договоров, обязался своевременно оплачивать арендную плату за вышеуказанное помещение ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Арендная плата за помещение за месяц составляет 14 100 рублей. 26 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия с требованием об исполнении обязательства об оплате задолженности по арендной плате по договорам от 1 января 2016 года и 1 января 2017 года. Претензии ответчиком получены 1 марта 2018 года. На момент подачи искового заявления обязательства ответчика по оплате задолженности по арендной плате не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 1 января 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года в размере 169 200 рублей, задолженность по договору аренды от 1 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года в размере 169 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 700 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 160 руб. 18 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, изложили доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Указали на то, что задолженности по договору аренды ФИО2 не имеет. С 1 мая 2017 года арендные отношения прекращены в связи с пожаром в здании торгового центра истца ФИО1

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу <...> ?.

1 января 2016 года между ФИО5, как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу <...> ?, общей площадью 282 кв.м., под торговую площадь, сроком действия до 31 декабря 2016 года. В соответствии с п.4.1 договора, арендатор обязуется производить своевременные арендные платежи в размере за 1 кв.м. 50 руб., оплата производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

1 января 2017 года между ФИО5, как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу <...> ?, общей площадью 282 кв.м., под торговую площадь, сроком действия до 31 декабря 2017 года. В соответствии с п.4.1 договора, арендатор обязуется производить своевременные арендные платежи в размере за 1 кв.м. 50 руб., оплата производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Размер ежемесячной арендной платы по указанным договорам составляет 14 100 руб.

Возражения представителя ответчика по поводу принятия судом копий договоров аренды, так как не представлены их подлинники, судом не принимаются, поскольку отсутствуют основания для сомнений в заключении сторонами по делу названных выше договоров.

Заключение договора аренды, использование нежилого помещения истца под торговую площадь в период с 1 января 2016 года по 1 мая 2017 года ответчик не оспаривает.

Кроме того, судом установлено, что 14 июля 2017 года Палласовским районным судом рассмотрено гражданское дело №2-430/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 Т.А к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с пожаром. Решение суда, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года, вступило в законную силу. Из материалов гражданского дела №2-430/2017, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2, обращаясь в суд, представляла суду оригиналы договоров аренды, заключенных 1 января 2016 года и 1 января 2017 года с ФИО1 Копии указанных договором, были заверенные судом, приобщены к делу и исследованы.

При таких обстоятельствах, утрата истцом подлинников договоров аренды, заключенных с ответчиком, не лишает его права на обращение в суд и защиту нарушенного права.

Возражая против иска, ФИО2 указывает на то, что арендные платежи по договорам аренды вносились ею ежемесячно, однако платежные документы об оплате предоставить не может ввиду того, что истец ФИО1 документы об оплате не выдавал, учёт арендных платежей вёлся в журнале, где арендаторы ставили свои подписи.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у неё задолженности по арендной плате.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по договорам аренды нежилого помещения. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они, как и ФИО2 оплату арендных платежей производили ежемесячно и без получения от истца подтверждающих документов об оплате, судом не принимаются во внимание, поскольку в данном случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств об исполнении обязательства об оплате ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик не исполнила принятое на себя обязательство по внесению арендной платы по договорам аренды от 1 января 2016 года и 1 января 2017 года, суд соглашается с представленным истцом расчётом.

Вместе с тем, задолженность по договорам аренды подлежит взысканию за период с 1 января 2016 года по 1 мая 2017 года.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что начисление задолженности с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года является необоснованным в связи с уничтожением торгового центра, принадлежащего ФИО1 в результате пожара 1 мая 2017 года и соответственно невозможности его использования по назначению.

В соответствии с постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 6 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в результате которого 1 мая 2017 года огнём повреждён торговый центр по адресу <...>, принадлежащий ФИО1

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно в сумме 169 200 руб., за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года включительно в сумме 56 400 руб., а всего 225 600 руб.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Учитывая, что для защиты своих интересов, для обращения в суд ФИО1 понёс расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 700 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 160 руб. 18 коп. и представил доказательства несения таких расходов, суд признает такие расходы необходимыми расходами, и взыскивает их с ответчика.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истцом представителю выдана доверенность не только на представление интересов истца в суде по конкретному делу, но и в других организациях по различным вопросам. Кроме того, оригинал доверенности не был представлен, что предполагает использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела. При таких обстоятельствах данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, суд отказывает в возмещении данных расходов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, заключенному 22 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «Аваль», от имени которого действует представитель ФИО3, стоимость юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке, оказанных истцу составила 10 000 рублей, стоимость по договору заключенному между теми же сторонами 14 марта 2018 года по оказанию юридических услуг составила 20 000 рублей, а всего 30 000 рублей. С учётом объёма проделанной работы, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, результата рассмотренного иска, указанные расходы подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 456 руб., пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно в сумме 169 200 руб., за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года включительно в сумме 56 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов сумме 700 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 160 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 456 руб., а всего – 246 916 руб. 18 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области. Срок изготовления мотивированного решения - 18 июня 2018 года.

Судья: Е.П. Сапарова