Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017~М-1141/2017 М-1141/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1372/2017

Дело №2-1372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кореновск 15 августа 2017 года

Кореновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 27.04.2017 года в <...> произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки «Рено Колеос» г/н <...>, принадлежащий ФИО1, которым управлял он сам и мотоцикл марки «Лифан» без государственного номерного знака, которым управлял водитель ФИО3

Виновником ДТП признан водитель мотоцикла «Лифан» ФИО3

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствие с ФЗ N2 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством и действия закона об ОСАГО на данные отношения не распространяется.

Так как причинитель вреда имуществу ответчик ФИО3 не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, обязан возместить вред в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для производства оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Отчету № 17/03/185 от 08.05.2017 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 227 629 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 227 629 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5752,60 рублей руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1790 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В суде было установлено, что 27.04.2017 года в <...> произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки Рено Колеос г/н <...>, принадлежащий ФИО1, которым управлял он сам и мотоцикл марки «Лифан» без государственного номерного знака, которым управлял водитель ФИО3

Виновность ФИО3 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017 года, определением <...> от 27.04.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №17/03/185 от 08.05.2017 года, стоимость затрат на устранение дефектов автомобиля марки «Рено Колеос» г/н <...> без учета износа составляет 227 629,00 рублей, с учетом износа 177690 рублей.

Разрешая спор, суд признает представленное истцом заключение об определении суммы затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства от 08.05.2017 года допустимым доказательством, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в счёт возмещения материального ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В рамках данного дела, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

В связи с вышеуказанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 227629 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины 5752 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей.

Суд считает, что не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю, поскольку как следует из полномочий данной доверенности (л.д.6) последняя не содержит сведений конкретно на рассмотрение настоящего дела, в связи, с чем не исключена возможность использования истцом этой же доверенности по иным делам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере взыскания этих расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании этих расходов с ответчика в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 227629 рублей, судебные расходы в размере 9752 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита