Решение № 2-2363/2019 2-2363/2019~М-1876/2019 М-1876/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2363/2019

<Номер обезличен>
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <ФИО>16 в лице Финансового управляющего ФИО7 <ФИО>14 к ФИО5 <ФИО>15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице Финансового управляющего ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда <...> от 21.05.2018г. по делу № <Номер обезличен> ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 <ФИО>17 член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Определением Арбитражного суда <...> от 16.05.2019г. по делу № <Номер обезличен> срок процедуры реализации имущества ФИО6 продлен до 14.11.2019г. Между ФИО6 (продавец) и ООО «Оренбургтранссервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от <Дата обезличена> (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель принял транспортное средство: 3009D3 (тип транспортного средства: грузовой, год изготовления транспортного средства: 2008, цвет сине-сиреневый, VIN: <Номер обезличен>). Транспортное средство было продано за 50 000 руб. Доказательства оплаты по указанной сделке отсутствуют. В настоящее время транспортное средство находится во владении ФИО1, приобретено им у ООО «Оренбургтранссервпс» (договор купли-продажи от <Дата обезличена>). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 финансовый управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд <...> в отношении ООО «Оренбургтранссервис» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от <Дата обезличена> (в отношении автомобиля 3009D3, 2008 г.в., цвет сине-сереневый, VIN: <Номер обезличен>). Согласно определения Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> суд определил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от <Дата обезличена> по продаже транспортного средства 3009D3 (тип транспортного средства: грузовой, год изготовления транспортного средства: 2008, цвет сине-сиреневый, VIN: <Номер обезличен>), заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургтранссервис». <Дата обезличена> истец направил ответчику заявление от 09.04.2019г. с требованием вернуть автомобиль 3009D3 (тип транспортного средства: грузовой, год изготовления транспортного средства: 2008, цвет сине-сиреневый, VIN: <Номер обезличен>) истцу, заявление было получено 11.04.2019г., однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль 3009D3 (тип транспортного средства: грузовой, год изготовления транспортного средства: 2008, цвет сине-сиреневый, VIN: <Номер обезличен>), стоимостью 390 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 7 100 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

В судебное заседание ФИО8 в лице Финансового управляющего ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что <Дата обезличена> он совершил покупку автотранспортного средства 3009D3, 2008 г.в., цвет сине-сереневый, VIN: <Номер обезличен>. На момент сделки купли-продажи автомобиль находился в неисправном состоянии. После подписания договора и передачи денежных средств в размере 50 000 руб. им был вызван эвакуатор и автомобиль был перемещен на территорию автосервиса для дальнейшего ремонта (квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Для ремонта автомобиля им были приобретены необходимые запчасти: кузов 4.2 м код <Номер обезличен>, задний мост в сборе код <Номер обезличен>, передняя балка в сборе код <Номер обезличен>, кпп 5 ст код <Номер обезличен>, карданный вал код <Номер обезличен>, амортизатор код <Номер обезличен> в количестве 4 шт., проводка код <Номер обезличен>,колесо код <Номер обезличен> в количестве 6 шт. на общую сумму 107 000 руб. (товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), так же за ремонтные работы им было уплачена сумма в размере 25 000 руб. (акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Согласно исковому заявлению и исходя из заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ООО « Центр экономических и юридических экспертиз», по состоянию на <Дата обезличена> стоимость его автомобиля составляла 390 000 руб. Согласно паспорту транспортного средства и договору купли- продажи автомобиль был им приобретен в <Дата обезличена>. С ноября 2014 года до момента подписания договора купли-продажи автомобиль находился в собственности и эксплуатировался ООО « ОРЕНБУРГ ТРАНССЕРВИС», что подтверждается путевыми листами. Таким образом, стоимость автомобиля согласно заключению №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. нельзя считать стоимостью автомобиля на момент совершения купли- продажи между ним и продавцом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 35, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако следует иметь ввиду, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Подпункт 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В п. 16 названного Постановления № 63 указывалось, что в этой ситуации имущество должно быть истребовано у ее второго приобретателя по виндикационному требованию (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве.

Согласно дополнениям Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что виндикационное требование, предъявленное ко второму приобретателю, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве и признал сделку по передаче должником имущества недействительной (п. 16 Постановления № 63 в новой редакции).

Также Пленум ВАС РФ отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО6 (продавец) и ООО «Оренбургтранссервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял транспортное средство: 3009D3 (тип транспортного средства: грузовой, год изготовления транспортного средства: 2008, цвет сине-сиреневый, VIN: <Номер обезличен>) (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора указанное транспортное средство приобретено за 50 000 руб., указанную сумму продавец получил с покупателя.

Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> ФИО6 (<Дата обезличена> г.р., <...>, ИНН <Номер обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <Номер обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (<...>, ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>).

Определением Арбитражного суда <...> от 16.05.2019г. по делу № А47-500/2017 срок процедуры реализации имущества ФИО6 продлен до 14.11.2019г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 финансовый управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд <...> в отношении ООО «Оренбургтранссервис» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от <Дата обезличена> (в отношении автомобиля 3009D3, 2008 г.в., цвет сине-сереневый, VIN: <Номер обезличен>).

Согласно определению Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> суд определил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от <Дата обезличена> по продаже транспортного средства 3009D3 (тип транспортного средства: грузовой, год изготовления транспортного средства: 2008, цвет сине-сиреневый, VIN: <Номер обезличен>), заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургтранссервис», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оренбургтранссервис в конкурсную массу ФИО6 суммы в размере 390 000 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> на сумму 390 000 руб., был предъявлен взыскателем в адрес ОСП, данных о его исполнении не имеется.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля марки 3009D3 (тип транспортного средства: грузовой, год изготовления транспортного средства: 2008, цвет сине-сиреневый, VIN: <Номер обезличен>) является ФИО1

<Дата обезличена> между ФИО5 (покупатель) и ООО «АвтоТехЦентр» в лице ФИО9 (продавец) заключили договор купли-продажи номерного агрегата, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил двигатель транспортного средства «ГАЗ-322132», 2007 года выпуска (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора, указанное имущество продано за 5 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью при подписании договора.

<Дата обезличена> между ООО «ОренбургТрансСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащий ему автомобиль марки 3009D3 (тип транспортного средства: грузовой, год изготовления транспортного средства: 2008, цвет сине-сиреневый, VIN: <Номер обезличен>) (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора указанное транспортное средство приобретено за 50 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., рыночная стоимость грузового автомобиля 3009D3, 2008 г.в., цвет сине-сереневый. VIN: <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 390 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО7 имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском, и реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в целях наполнения конкурсной массы.

Учитывая, что определением Арбитражного суда <...> применены последствия недействительности сделок купли-продажи в рамках дела о банкротстве, в пользу истца была взыскана действительная стоимость спорного имущества в размере 390 000 руб., что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделок, в частности истребование указанного имущества из владения ответчика вне рамок дела о банкротстве. Одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО6 в лице Финансового управляющего ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <ФИО>18 в лице Финансового управляющего ФИО7 <ФИО>19 к ФИО5 <ФИО>21 <ФИО>20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: <Дата обезличена>.