Решение № 2-1754/2018 2-1754/2018 ~ М-746/2018 М-746/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1754/2018

Дело № 2-1754/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 13 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его тем, что 03 апреля 2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил кредитную карту. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, они входят в состав наследственного имущества заемщика.

Просит взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах и за счет наследственного имущества умершего ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № за период с 23 мая 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 25082 рубля 93 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 22569 рублей 71 копейка, просроченные проценты в размере 2512 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 952 рубля 49 копеек, расторгнуть кредитный договор №.

Впоследствии определением суда от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, принявшая наследство умершего 07 июня 2017 года ФИО1

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 февраля 2018 года, сроком действия по 26 октября 2018 года, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования находит незаконными и необоснованными, поскольку никакого наследственного имущества после смерти ее отца ФИО1 нет. Имущество, находящееся в квартире <адрес>, где они с отцом зарегистрированы, принадлежит собственнику квартиры, являющемуся их родственником. Средства пенсионных накоплений, полученные ею после смерти отца, не включаются в состав наследства. Кроме того, отец при жизни кредитной картой, выданной истцом, не воспользовался вследствие ее кражи, о чем сообщалось истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил кредитную карту <данные изъяты> с лимитом в размере 30 000 рублей. Условиями договора предусмотрено предоставление кредита под 25,9% годовых, а также взыскание неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Согласно представленному стороной истца отчету по кредитной карте, 15 декабря 2016 года заемщик воспользовался денежными средствами, находящимися на карте, в сумме 25750 рублей.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указала, что полученная заемщиком ФИО1 кредитная карта, 15 декабря 2016 года украдена неизвестными лицами, о чем сообщалось в банк и в правоохранительные органы.

Факт поступления информации от заемщика о том, что кредитная карта украдена, представитель истца не оспаривал, представив скрин шот данного обращения в телефонном режиме от 30 декабря 2016 года. Полагает, что оснований для освобождения от ответственности по кредитному договору не имеется, поскольку заемщик должен был соблюдать меры предосторожности, избегая хранение карты вместе с ПИН-кодом.

Согласно пункту 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае утраты карты держатель должен произвести следующие действия: немедленно сообщить в банк об утрате карты, подать в банк заявление об утрате карты, выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств списания денежных средств в результате неправомерных действий третьих лиц и без ведома заемщика в материалы дела не представлено. К тому же, о краже кредитной карты ФИО1 сообщил в банк только 30 декабря 2016 года, что исключило своевременную блокировку карты.

Таким образом, снятие денежных средств произведено в отсутствие нарушения банком условий договора. В этой связи оснований для освобождения от обязанности по кредитному договору не имеется.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № за период с 23 мая 2017 года по 10 ноября 2017 года составляет 25082 рубля 93 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 22569 рублей 71 копейка, просроченные проценты в размере 2512 рублей 86 копеек, неустойка в сумме 36 копеек.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 июня 2017 года ФИО1 умер.

По сведениям нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург ФИО4 с заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась его дочь ФИО2

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требуемый законом переход наследственного имущества к соответствующему наследнику указывает на возникновение у такого лица прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Из представленных регистрирующими органами сведений, ФИО1 не имел на праве собственности какого-либо движимого, а также недвижимого имущества.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района от 31 августа 2017 года № 198903, ФИО1 с 25 августа 1998 года по день смерти 07 июня 2017 года был постоянно зарегистрирован по адресу: г<адрес>

Доводы представителя истца о наличии движимого имущества по указанному адресу, принадлежащего ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что все находящееся в квартире имущество принадлежит собственнику квартиры, их родственнику. Доказательств обратного истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Согласно сообщению Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области от 20 марта 2018 года № 23-4670, на основании принятого решения правопреемнику ФИО2 выплачены денежные средства в виде пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица ФИО1, в размере 135841 рубль 90 копеек.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п. 1 и п.2 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты. Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случаях, установленных указанным законом.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 711 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов» предусмотрено, что обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями № 2 или 3 к настоящим Правилам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 средства пенсионных накоплений не могут быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора №, поскольку его расторжение в настоящее время не влечет для сторон наступление каких-либо правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, которое является производным от основного требования и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко