Решение № 2-37/2018 2-37/2018(2-621/2017;)~М-570/2017 2-621/2017 М-570/2017 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело 2-37/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 29 ноября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре – Катунине В.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, нотариусу ФИО13 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, включении наследства в наследственную массу, признании недействительным завещания, признании наследника принявшим наследство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, нотариусу ФИО13, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.10.1994, зарегистрированный в администрации Браженского Сельсовета 29.06.1995, регистрационный номер 100, в части включения в число приобретателей жилого помещения ФИО6 (до брака ФИО14) Татьяны Николаевны; включить в наследственную массу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Н-<адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером 24:18:3402011:42; признать недействительным завещание ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Н-<адрес>, составленное 28.04.2017 и удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края ФИО13; признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником принявшим наследство по закону на помещение, назначение: жилое помещение; наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО15 и ФИО16. Кроме него, у супругов С-вых имелись другие дети: сын ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО11 (до брака ФИО14) ФИО17 Анатольевна, дочь ФИО14 (до брака ФИО14) ФИО18 Анатольевна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер. В наследство после смерти отца вступила единолично мать ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО15 При обращении к нотариусу ФИО19 с заявлением о вступлении в наследство, истцу стало известно, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, в соответствии с которым ФИО15 всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО4 В период составления завещания ФИО15 находилась в тяжелом состоянии и ДД.ММ.ГГГГ умерла. 28.04.2017 (за неделю до смерти), от имени его матери, нотариусом Канского нотариального округа ФИО13 было составлено завещание, подписанное рукоприкладчиком ФИО7 Как полагает истец, инициатором составления завещания являлась ФИО4, которая и вела переговоры с нотариусом по его составлению. Истец считает, данное завещание является недействительной сделкой, поскольку на момент составления завещания его мать была очень больна, частично парализована, не могла четко самостоятельно сформулировать мысли, тем более распределять между многочисленными наследниками какое-либо имущество, так как находилась в состоянии лекарственной интоксикации, частично утратила двигательные функции и пребывала под воздействием внешних или внутренних факторов, а именно навязанной воли проживающей с ней ФИО4

Квартира по адресу: <адрес> принадлежала супругам ФИО14 на праве совместной собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.10.1994, зарегистрированного в администрации Браженского сельсовета 29.06.1995 под регистрационным номером 100. Как стало известно истцу, при составлении данного договора, кроме ФИО15 и ФИО16 в качестве приобретателей жилого помещения в договор была включена ФИО14 (после заключения брака ФИО6) Т.Н. Истец считает, что ФИО6 (до брака ФИО14) Т.Н. была незаконно включена в Договор от 29.10.1994 при приватизации квартиры, так как она не была зарегистрирована в квартире на момент приватизации в данной квартиры, не являлась дочерью супругов С-вых, а лишь внучкой, никогда не проживала совместно со ФИО15 и ФИО16, в связи с чем договор приватизации в этой части подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что о договоре приватизации узнал после смерти матери ФИО15 в 2017 году. Пока мать была жива, он помогал в управлении спорной квартирой – перекладывал крышу, заливал под котел фундамент, нанимал работника для производства ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что истец узнал о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.10.1994 включена наряду со ФИО15 и ФИО16 еще ФИО6 (до брака ФИО14) Т.Н. только после получения в администрации Браженского сельсовета копии данного договора. Копию договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.10.1994 ему предоставили по его письменному заявлению от 08.11.2017 только после предоставления им в администрацию Браженского сельсовета свидетельства о смерти ФИО15 и подтверждающей справки нотариуса о том, что он подал заявление нотариусу Канского нотариального округа о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО15, и является ее наследником по закону. При запросе сведений о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости и в Канском отделении Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ из базы данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений везде указывалось, что на данный объект недвижимости сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В выписках из похозяйственной и домовой книг на момент заключения договора приватизации указано, что в спорной квартире были зарегистрированы и проживали только ФИО16 и ФИО15 ФИО6 (до брака ФИО14) Т.Н. была зарегистрирована и проживала со своей матерью ФИО12, а потому, не должна была быть включена в договор приватизации спорной квартиры. Так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.10.1994, недействительным в части включения в число приобретателей жилого помещения ФИО6 (до брака ФИО14) Т.Н., так как истец о данном факте узнал только в ноябре 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поясняла в судебном заседании 14.05.2018, что нотариус к ФИО15 заранее не приезжал, он попросил ее телефон. Завещание оплачивала она со ФИО15

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что относительно оспаривания завещания доказательств того, что наследодатель находилась в психическом заболевании не представлено, эксперты не дали однозначного ответа, оставили ситуацию в том положении в котором она была до назначения судом экспертизы, полагает, что экспертное заключение не может служить доказательством поскольку не дает никакой надлежащей информации. Сторона истца не предоставила доказательств позволяющих признать сделку договор передачи в собственность граждан недействительной, закон не содержит прямого запрета включения в договор приватизации несовершеннолетних. Истцом пропущен срок исковой давности, истец с 1994 года имел возможность узнать о том, что ответчик включена в договор приватизации. Истец мог обратиться в администрацию относительно договора приватизации, эта информация открытая, а также в регистрационную палату, ничто ему не препятствовало вовремя обратится в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, в судебном заседании 01.03.2018 поясняла, что она с рождения проживала по адресу <адрес>. Примерно 12-13 лет назад переехала в <адрес>. В спорной квартире никогда не проживала, не была зарегистрирована. В письменном возражении на исковое заявление указала, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.10.1994 не нарушает права и законные интересы истца, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора недействительным, просит применить последствия пропуска срока исковой давности ФИО1 для признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.10.1994 недействительной сделкой и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явилась, в судебном заседании 01.03.2018 возражала против иска, пояснила, что является дочерью умершей ФИО15, за матерью ухаживали ее дочери ФИО6 и ФИО4 Умершая ФИО15 перед смертью лежала всего 1,5 недели, а до этого по дому все делала сама.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, возражений по исковому заявлению суду не представила.

В судебное заседание ответчик нотариус Канского нотариального округа ФИО13 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она общалась со ФИО15, ее мать долгие годы с ней дружила, в конце апреля 2017 года она приехала в д. Ашкаул к своей матери, ФИО15 сидела на скамейке, сказала ей, что хочет написать завещание на свою внучку Люду, чтобы никто потом не ругался. Потом ей позвонила ФИО4, попросила, чтобы ФИО7 приехала поприсутствовала при составлении завещания. ФИО1 никогда не помогал матери, либо помогал за счет средств матери, ФИО1 стал приезжать к матери только когда она заболела, крышу крыл на веранде дома, денежные средства на материалы давала ФИО15 ФИО7 присутствовала при составлении завещания, видела, как все происходило, ФИО15 была в полном здравии, нотариус читал завещание и вел видеосъемку.

В судебном заседании 14.05.2018 ФИО7 поясняла, что завещание было подписано 28.04.2017 с 15 до 17 часов, позвала ее ФИО4, в доме остались она, нотариус, ФИО15, завещание уже было составлено, подписать завещание попросил нотариус, так как Вера Фоминична не могла подписать сама. Встречался ли нотариус со ФИО15 ранее ей не известно. ФИО15 ей сказала, что ФИО4 должна поехать написать завещание.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по исковому заявлению не имеет.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании 14.05.2018 показал, что он сын истца, до 07.05.2017 со ФИО15 виделись через день, в апреле состояние здоровья бабушки ухудшилось, она плохо говорила, уже не разговаривала, чтобы она передвигалась до этого по дому он не видел, на улицу она не выходила, дома не готовила и не убирала. 25.04.2017 он увез отца ФИО1 к бабушке. 28.04.2017 около 13 часов поехали к бабушке, пробыли там 15-20 минут, бабушка с ними не общалась, даже внимания на них не обращала, лежала, сидела только с поддержкой, отец остался у нее, забрал отца от бабушки в 16.30-17.00 часов. ФИО7, нотариуса или других посторонних людей в доме у ФИО15 он не видел. С отцом помогали бабушке перекрывать крышу, варили отопление, бабушка давала им деньги, а они отдавали работникам, после смерти бабушки отца в дом не пускали.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 14.05.2018 показал, что знает истца по работе, ФИО1 пригласил его сделать котел отопления в квартире <адрес>2, в 2014 году.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании 14.05.2018 показала, что она дочь истца, ФИО15 она видела редко, 25.04.2017 она была у бабушки последний раз с отцом и братом, бабушка ей улыбнулась, но возможно не узнала, по имени ее не назвала, бабушка плохо ела, плохо говорила. Бабушка сидела за столом, кроме нее были ФИО4, ФИО12, ФИО23

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Вопросы приватизации жилья на территории Российской Федерации регламентированы положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 (в ред. от 11.08.1994) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 11.08.1994) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1(в ред. от 11.08.1994) установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам наследования» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с пунктом 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - 2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик). В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.

Согласно пункту 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

В силу пункта 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлена в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, т.е. с такими обстоятельствами, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> умерла ФИО15 С 04.07.1977 по день смерти ФИО15 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Браженского сельсовета от 13.06.2017 № 138.

ФИО15 находилась в зарегистрированном браке со ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака у супругов С-вых родилось четверо детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 (до брака ФИО14) ФИО17 Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 (до брака ФИО14) ФИО18 Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, паспортов, материалами наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО16

Согласно копии наследственного дела № 78/2003 ФИО16, проживавшего на день смерти <адрес>, его супругой ФИО15 20.03.2003 подано заявление нотариусу Канского нотариального округа о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО16, на основании чего ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами. Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, указывает на факт единоличного принятия всей наследственной массы умершего ФИО16 его супругой ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> умерла ФИО15

Согласно копии наследственного дела № 162/2017 ФИО15, проживавшей на день смерти <адрес>, ФИО4 подано заявление 06.07.2017 нотариусу Канского нотариального округа о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО15, на основании завещания.

Согласно копии наследственного дела № 162/2017 ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти <адрес>, ее сыном, ФИО1, 13.10.2017 подано заявление нотариусу Канского нотариального округа о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО15, по закону.

В копии наследственного дела № 162/2017 ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявления дочерей ФИО15 - ФИО11 (до брака ФИО14) Антонины Анатольевны и ФИО14 (до брака ФИО14) Галины Анатольевны о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО15, отсутствуют.

Сын ФИО15 - ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. Согласно справке администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края от 10.07.2017 № 115 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно был зарегистрирован по адресу: <адрес> 19.03.2003 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. В копии наследственного дела № 162/2017 ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявления детей ФИО9- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о принятии наследства по праву представления, открывшегося после смерти ФИО15, отсутствуют.

Согласно завещанию, составленному ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Канского нотариального округа ФИО13, зарегистрировано в реестре за № 4-1534 28.04.2017. Ввиду болезни ФИО15 и по ее просьбе завещание подписано ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами на момент подписания завещания ФИО15 была тяжело больна, находилась в квартире по адресу: <адрес>, по ее просьбе за составлением завещания нотариусом и подписанием его рукоприкладчиком обращалась ФИО4

Судом по делу была назначена посмертная комплексная амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- страдала ли ФИО15 каким-либо психическим заболеванием в период с 21.04.2017 по 28.04.2017, и если да, то какими?

- лишало ли это заболевание ФИО15 способности понимать значение своих действий или руководить ими в этот период времени?

- имелись ли у ФИО15 в указанный период эмоционально волевые нарушения, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания завещания?

В соответствии с выводами заключения КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 12.09.2018 № 4482/д согласно представленных документов: заверенные копии медицинской карты амбулаторного больного № СВФ150835; медицинская карта стационарного больного № 11110/С2015 на имя ФИО15 КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского; амбулаторная карта онкологического больного поликлиники № 1 КГБУЗ «Канская межрайонная больница»; медицинская карта амбулаторного больного № 0402823856 Амонашенского ФАП, CD-диск с видеозаписью составления завещания ФИО15; материалы дела освидетельствования МСЭ ФИО15, представленные ФКУ «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю, решить вопрос о психическом состоянии (заболевании) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент с 21.04.2017 по 28.04.2017 и ответить на вопросы - лишало ли это заболевание ФИО15 способности понимать значение своих действий или руководить ими в этот период времени, могли ли эмоционально-волевые нарушения оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания завещания по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации, не представляется возможным.

Комиссия предполагает наличие у ФИО15 к юридически значимому периоду психического расстройства в форме органического астенического расстройства сосудистого генеза или органического расстройства личности, о чем свидетельствуют сведения о длительном наблюдении и лечении по поводу гипертонической болезни III ст. риск IV, сердечной недостаточности II А, цереброваскулярной болезни смешанного генеза, дисциркуляторной энцефалопатии II степени, последствий перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, характерные жалобы на шум в голове, головокружение; данные психологического исследования во МСЭК 09.02.2015, в процессе которого выявились «не значительные снижения обобщения и абстрагирования, умеренное снижение внимания, долговременной памяти, при умеренной сохранности ассоциативной памяти, эмоциональная лабильность, умеренные когнитивные нарушения», а также отмеченные на видеозаписи односложность ответов на поставленные нотариусом вопросы, мимическое и пантомимическое однообразие подэкспертной, а также замедленность реагирования на окружающее.

Однако в связи с отсутствием описания психического состояния со стороны медицинских работников осуществляющих ее лечение, противоречивостью и скудностью показаний свидетелей, а также отсутствием анамнестических сведений касающихся уровня образования, производственной деятельности, увлечений, внутрисемейных отношений, оценить глубину психических нарушений (снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических возможностей, степень выраженности эмоционально-волевых нарушений) в интересующий суд период не представляется возможным.

При анализе представленной видеозаписи CD-диска экспертами отмечено, что на момент составления завещания ФИО15 была доступна речевому контакту, правильно понимала обращенную речь. Но обращает на себя внимание односложность ответов на поставленные нотариусом вопросы, мимическое и пантомимическое однообразие подэкспертной, а также замедленность реагирования на окружающее. По представленной видеозаписи CD-диска невозможно определить интеллектуальную продуктивность подэкспертной. Бредовых идей подэкспертная не высказывала, косвенных признаков обмана восприятия не отмечено. Представленная видеозапись не дает возможности однозначно определить мотивировку завещания одному лицу, при наличии нескольких детей и нескольких внуков. Также сложно оценить критические и прогностические способности подэкспертной.

В то же время, учитывая возраст и установленный ранее диагноз онкологического заболевания, возможно предположить наличие у ФИО15 следующих психологических особенностей: повышенной утомляемости, интровертированности, некоторой пассивности и тревожной беспечности, подчиняемости и внушаемости, боязливости, склонности к избеганию конфликтов и некоторой суетливости, излишней ранимости в отношении критических замечаний в свой адрес, сугубо защитный характер противодействия жизненным обстоятельствам, зависимости от мнения значимого окружения.

Состояние больной стало резко ухудшаться с 04.04.2017, принимала симптоматическое лечение без эффекта. 07.05.2017 констатирована смерть на дому. Возможно, что причиной смерти явились явления так называемой раковой интоксикации. Раковая интоксикация представляет собой процесс отравления организма онкобольного продуктами распада злокачественного новообразования. Данный комплекс симптомов возникает на поздних стадиях онкологического заболевания. Опухолевая интоксикация считается закономерным состоянием развития рака или результатом активной противораковой терапии. Краткосрочный период времени от подписания завещания и до смерти подэкспертной не исключает у нее в то время начало предагонального состояния.

По смыслу положений ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20, ФИО22 о том, что у ФИО15 с 25.04.2017 ухудшилось состояние здоровья, она практически не вставала с постели, сидела только с поддержкой, частично не реагировала на вопросы окружающих, не узнавала близких, практически не разговаривала, совсем соглашалась. Тем более данные показания не расходятся с пояснениями ответчика ФИО12, согласно которым ее мать ФИО15 по дому старалась делать все сама, но последние 1,5 недели только лежала. Резкое ухудшение состояния здоровья ФИО15 подтверждается записями в амбулаторной карте больного от 04.04.2017, 14.04.2017, 25.04.2017: «выраженная слабость, отсутствие аппетита, тяжесть в грудной клетке, одышка, выраженная раковая кахексия». Со слов свидетеля ФИО20, истца ФИО1 они были дома у ФИО15 28.04.2017 ориентировочно до 16 часов 00 минут, кроме родственников, ни кого постороннего в квартире не было, тем более ни кто не говорил, что приезжал нотариус или ФИО7 ФИО15 в основном лежала, говорить ей было тяжело, она находилась в полупарализованном состоянии. Полуторанедельный период ухудшения здоровья ФИО15 как раз приходится на осуществление юридически значимого действия (составление завещания).

При анализе представленной нотариусом видеозаписи CD-диска суду не представляется возможным установить точную дату и время записи общения нотариуса со ФИО15, на вопросы нотариуса ФИО15 отвечает односложно, своими вопросами нотариус навязывает ответ завещателю либо дополняет ее ответ самостоятельно, внимание рассеянное, даже при оглашении нотариусом прав завещателя, ФИО15 не реагирует на голос нотариуса и не обращает внимание на действия посторонних лиц. Данные выводы суда подтверждаются выводами, сделанными экспертами в заключении КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 12.09.2018 № 4482/д в отношении представленной видеозаписи CD-диска.

Разрешая заявленные требования истца в части признания завещания недействительным, суд исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО20, ФИО22, заключения посмертной комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, анализа представленной нотариусом видеозаписи CD-диска, пришел к выводу о том, что ФИО15 в момент совершения оспариваемого завещания, учитывая ее тяжелое состояние, находилась в состоянии раковой интоксикации, была внушаемая и подчиняема, зависела от мнения значимого окружения, так как нуждалась в их помощи, односложно отвечая на вопросы нотариуса, не могла оценить в полном объеме суть вопросов, последствия принимаемого решения, однозначно определить мотивировку завещания одному лицу, при наличии нескольких детей и нескольких внуков, следовательно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемое завещание является недействительным.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан <адрес> одна тысяча девятьсот девяносто четвертого года, Канская госсортстанция в лице директора ФИО24, действующего на основании «Положения о приватизации жилого фонда», передала безвозмездно в собственность ФИО15, ФИО16, ФИО25 жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, жилой площадью 57,4 кв.м., по адресу: <адрес> помещение по адресу: <адрес>, указанное в Договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.10.1994 г. и объект: жилое помещение, имеющий по данным постановления «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» от 13.05.2015 № 15-п адрес: Российская Федерация, <адрес> является одним и тем же объектом недвижимости, что подтверждается справкой о соответствии адресов администрации Браженского сельсовета от 16.05.2017 № 18.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2017 № КУВИ-002/2017-14194 помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 63,9 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № 11 от 06.10.2017 № 296, выданной администрацией Браженского сельсовета Канского района Красноярского края, за 1991-1995 г.г., лицевой счет № <***>, зарегистрирован дом по адресу: <адрес> (номер дома и квартира не указаны). В доме были зарегистрированы и проживали следующие граждане: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из домовой книги, выданной администрацией Браженского сельсовета Канского района Красноярского края 13.06.2017 № 527, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие граждане: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 26.07.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017, исковые требования ФИО4 удовлетворены. В состав наследства ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Н-<адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включено имущество в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Ашкаул, <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для обращения в суд явился тот факт, что ко дню смерти ФИО15 отсутствовали надлежаще оформленные документы, подтверждающие её право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС отсутствуют, в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 09.06.2017 – также отсутствуют.

Принимая во внимание выше перечисленные документы, суд считает ошибочным утверждение ответчика ФИО6 (до брака ФИО14) Т.Н. о том, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.10.1994 и исходя из решения Канского районного суда Красноярского края от 26.07.2017, собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является она, так как была включена в договор приватизации как несовершеннолетняя.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 11.08.1994) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

На момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.10.1994 ФИО6 (до брака ФИО14) Т.Н. было 13 лет, несовершеннолетняя ФИО6 (до брака ФИО14) Т.Н. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована не была, постоянно со ФИО16 и ФИО15 не проживала, данные лица не являлись опекунами, усыновителями или попечителями несовершеннолетней ФИО25 Ответчиком ФИО6 (до брака ФИО14) Т.Н. в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих возникновение у нее права пользования спорным жилым помещением по каким-либо причинам. Так как ФИО6 (до брака ФИО14) Т.Н. не имела права пользования и не была зарегистрирована в спорной квартире, таким образом, в силу действовавшего законодательства не имела право на участие в приватизации данного жилого помещения.

В связи с этим, суд делает вывод о том, что несовершеннолетняя ФИО25 не подлежала включению в число участников приватизации спорной квартиры на основании положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а потому она не может быть собственником доли в спорном жилом помещении в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.10.1994.

Рассматривая доводы ответчика ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6 (до брака ФИО14) Т.Н. о том, что истец при желании сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, а также копию договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.10.1994 мог получить в свободном доступе в органах местного самоуправления либо в регистрирующих органах, так как информация является открытой, истец имел реальную возможность с 1994 года оспорить договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.10.1994 в случае нарушения его права, следовательно, на момент подачи иска пропустил срок исковой давности для признания договора недействительной сделкой, суд находит заявленные доводы подлежащие отклонению, поскольку материалами дела установлено, что в свободном доступе баз данных ЕГРН и ГУ КГЦТИ и ОЗСС сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют, органы местного самоуправления данную информацию, в том числе копию договора приватизации, могут предоставить только непосредственно сторонам сделки либо законным представителям этих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.10.1994, зарегистрированный администрацией Браженского сельсовета 29.06.1995, регистрационный № 100, в части включения в число приобретателей жилого помещения ФИО6 (до брака ФИО14) Т.Н. недействительный. С учетом решения Канского районного суда Красноярского края от 26.07.2017 в состав наследства ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером №

ФИО1 в установленные законом сроки, а именно в течение шести месяцев со дня открытия наследства принял наследство ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи 13.10.2017 по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства. Таким образом, ФИО1 считается наследником ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство по закону, следовательно, в судебном порядке истцу данный факт устанавливать не требуется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.10.1994, зарегистрированный в администрации Браженского Сельсовета 29.06.1995, регистрационный номер 100, в части включения в число приобретателей жилого помещения ФИО14 (после заключения брака ФИО6) Татьяны Николаевны.

Включить в состав наследственного имущества ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Н-<адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать недействительным завещание ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Н-<адрес>, составленное 28.04.2017 и удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края ФИО13, реестровый № 4-1534.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 09.12.2018.