Апелляционное постановление № 22-25/2026 22-8110/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий – судья Кроликова А.В. № 22-25/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 22 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юшкова Д.О. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи адвоката Юшкова Д.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петренко Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Юшков Д.О. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, ссылаясь на то, что осужденная отбыла 1/3 срока наказания, зарекомендовала себя с положительной стороны, встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Постановлением судьи от 13 октября 2025 г. в удовлетворении ходатайства защитника отказано, поскольку осужденная, с учетом её поведения в течение всего периода отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Юшков Д.О. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

Считает, что к наличию у осужденной действующих дисциплинарных взысканий и отсутствию поощрений необходимо отнестись критически, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация ФКУ <данные изъяты> фактически отказывается стимулировать правопослушное поведение осужденной и отстранила ФИО1 от возможности зарекомендовать себя с наилучшей стороны. Полагает, что полученные дисциплинарные взыскания являются несущественными и по характеру малозначительными и не могут свидетельствовать о нестабильности поведения осужденной. Указывает, что допущенные нарушения совершены в адаптационный период приспособления к новым условиям и не отражают реальную картину поведения осужденной.

Утверждает, что ФИО1 с начала отбывания наказания постаралась зарекомендовать себя с положительной стороны, в настоящее время отличается стабильным поведением, с положительной динамикой принимает меры к своему исправлению, участвует в жизни колонии, получает специальности, трудиться на объектах, определяемых администрацией исправительного учреждения, от работы не отказывается, стремится к освоению новых специальностей и получению профессиональных навыков, исполнительных листов не имеет, принимает участие в благотворительности, придерживается социально – одобряемого поведения, у осужденной сформированы правильные жизненные ориентиры и ценностные установки.

Полагает выводы суда об отсутствии стабильно положительного поведения осужденной неверными, в связи с чем наличие действующих дисциплинарных взысканий, не должно являться основополагающим фактором при принятии судом решения.

Указывает, что ФИО1 не судима, признала вину, в содеянном раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, как ответственная, трудолюбивая и стремящаяся к исправлению осужденная, имеет все необходимые условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет семью, детей, мать осужденной является инвалидом <данные изъяты>.

Ссылается на то, что суд принял решение на основании материалов, характеризующих ФИО1 с неблагоприятной стороны, при этом проигнорировал сведения, указывающие на положительную динамику исправления осужденной, что противоречит закону.

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно учитывал данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного г. Красноярска от 14 февраля 2024 г. ФИО1 осуждена по совокупности 8-ми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 4-х преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 1741, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденная ФИО1 трудоустроена, к труду относится посредственно, не всегда выполняет предписанный объем работы, поощрений не имеет, прошла обучение по специальности швея, привлекалась к дисциплинарной ответственности, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует, занятия по социально – правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает участие согласно графику, личную инициативу не проявляет, в общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие, в культурно – массовых мероприятиях учувствует, в кружковой работе, проводимой в отряде, участие не принимает. Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и полагает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, её личности и подтверждена справками о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденная за период с марта по май 2025 г. имеет 3 взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, при наличии 1-го поощрения в декабре 2025 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях.

При этом количество, динамика и конкретные обстоятельства получения взысканий, 2 из которых являются действующими, наличие поощрения, свидетельствуют о том, что осужденная, отбывая наказание, недостаточно положительно проявила себя для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

При этом добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст. 11 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 4 июля 2022 г. № 110 являются обязанностями осужденной.

Несмотря на стремление к законопослушному образу жизни осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы являются недостаточными для их удовлетворения, и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденной, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалобы, были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юшкова Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

22 января 2026 г.