Решение № 2-2644/2025 2-2644/2025~М-1953/2025 М-1953/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-2644/2025

Дело № 2-2644/2025

УИД 37RS0022-01-2025-003284-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиной В.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Митюнина Р.С.,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей путем признания договора недействительным, возложения обязанностей, взыскания компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей путем признания кредитного договора недействительным, возложения обязанностей, взыскания компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2024 от имени ФИО1 с использованием системы ВТБ-онлайн был заключен кредитный договор № на сумму 418230 рублей под 28,10 % годовых. О наличии указанного кредитного договора истцу стало известно 20.06.2025 после получения в личном кабинете портала Госуслуг постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Родниковского нотариального округа Ивановской области ФИО3 Истец ранее пользовалась услугами банка, однако, указанный кредитный договор не заключала. После обращения в банк ФИО1 стало известно, что кредитный договор был подписан от ее имени дистанционно с использованием номера телефона №, который ранее принадлежал ее бывшему супругу и которым она пользовалась до 2018 года. По состоянию на 02.05.2024 указанный номер телефона не принадлежал ни ей, ни ее бывшему супругу. В кредитном договоре и исполнительной надписи нотариуса указаны ее паспортные данные, однако, указан неверный адрес регистрации, место работы. Полагая, что кредитный договор был заключен мошенниками, банк при этом не проявил должной осмотрительности, истец просила признать кредитный договор № от 02.05.2024, заключенный от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО), недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде освобождения от кредитных обязательств по кредитному договору; возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 02.05.2024; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель, действующий на основании ордера Митюнин Р.С., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ранее ФИО1 действительно пользовалась услугами банка, при этом при оформлении документов в 2017 году указала номер телефона, которым пользовалась на тот момент – №. Указанный номер телефона принадлежал бывшему мужу ФИО1 – ФИО4, был им заблокирован в 2018 году. Поскольку счет в Банке ВТБ не использовался ФИО1 как основной, а с 2020 года не использовался совсем, она не задумалась о том, что ей нужно сменить номер телефона, указанный ею при заключении договора о банковском обслуживании. Когда она обратилась в банк для выяснения всех обстоятельств 21.06.2025, именно сотрудник банка порекомендовал ей пока не менять указанный номер телефона. Денежные средства, зачисленные на счет по указанному кредитному договору, были сняты неизвестными лицами 07.05.2024 в банкомате в г. Санкт-Петербург, в то время как она в указанную дату находилась на работе. Кроме того, карта банка находилась и находится до настоящего времени у нее, никому не передавалась, утрачена не была. Полагали, что подача заявки на кредит в таком размере при отсутствии движения по счету более 4 лет, должна была насторожить банк, который по неизвестным причинам выдал столь значительную сумму путем направления лишь одного смс-сообщения на номер телефона, который ей не принадлежит, а впоследствии не воспрепятствовал снятию денежных средств.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что номер телефона № был указан истцом, как номер, на который будут направляться все пароли для доступа в ВТБ-Онлайн, смс-коды и др. при заключении 14.02.2017 договора комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО). Спорный кредитный договор был заключен 02.05.2024 с использованием системы ВТБ-Онлайн и средства подтверждения – смс-кода. Аутентификация в системе ВТБ-Онлайн была пройдена успешно, кредитный договор был заключен в установленном порядке. Денежные средства были сняты в банкомате 09.05.2024, то есть через несколько дней после их зачисления на счет. От истца до июня 2025 года никаких сообщений об утрате или компрометации средств подтверждения в банк не поступало, в связи с чем банк пришел к выводу, что истец распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению. Вина банка в том, что истец не изменила номер телефона, указанный ею при заключении договора банковского обслуживания, отсутствует.

Третье лицо нотариус Родниковского нотариального округа Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица УФССП России по Ивановской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (ч. 2).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О разъяснено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2023 № 19-КГ23-32-К5.

Таким образом, законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при наличии действующего между сторонами соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что такой договор был заключен между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) (ранее – ВТБ24 (ПАО) 14.02.2017.

В соответствии с п. 1.2.2 указанного договора ФИО1 просила направлять смс-пакет «Базовый», смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в анкете – №.

Из материалов дела также следует, что указанный абонентский номер в период с 30.08.2010 по 14.02.2018 принадлежал бывшему супругу ФИО1 – ФИО4

В период с 15.02.2018 по 01.05.2024 указанный абонентский номер, а 02.05.2024 (в день заключения кредитного договора) был зарегистрирован за ФИО5 и числился за ним до 18.01.2025.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и ч. 1 или ч. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В п. 14 ст. 7Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый истцом кредитный договор № был заключен 02.05.2024 дистанционно с использованием системы ВТБ-Онлайн. По условиям указанного договора ФИО1 были предоставлены заемные денежные средства в размере 418230 рублей со сроком кредита – 60 месяцев, процентной ставкой 28,10% годовых.

Из представленных ответчиком документов, в том числе протокола операции цифрового подписания следует, что индивидуальные условия кредита, график платежей, анкета-заявление были подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи 02.05.2024 в 22:53:49 путем совершения одного действия – ввода смс-кода «№», который доставлен на номер №. При этом вход в ВТБ-Онлайн был произведен с устройства с ай-пи адресом №, местонахождение которого согласно открытым источникам в сети Интернет определяется в г. Москва.

Согласно выписке по счету 02.05.2024 на счет № поступили денежные средства в размере 418230 рублей, 09.05.2024 денежные средства в размере 418000 рублей (тремя операциями 200000 рублей, 100000 рублей, 118000 рублей) были сняты в банкомате, расположенном в г. Санкт-Петербург.

При этом суд отмечает, что до подачи 02.05.2024 заявки на кредит, последняя операция по указанному счету была датирована 14.02.2017, а 06.07.2023 банк списал имеющиеся на нем денежные средства в размере 1 рубля в качестве комиссии за обслуживание неактивного счета.

Незначительные финансовые операции производились ФИО1 до 27.03.2020 по иному счету №.

Кроме того, в анкете-заявлении, заполненной и подписанной электронной подписью 02.05.2024, указано о регистрации ФИО1 по адресу <адрес>, о месте работы заявителя – ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, согласно паспорту ФИО1 27.06.2017 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Согласно справке ОБУЗ «<данные изъяты>» № от 21.07.2025 ФИО1 с 31.07.2017 по настоящее время работает в учреждении в должности <данные изъяты>.

Таким образом, кредитный договор был заключен из г. Москва, денежные средства сняты в г. Санкт-Петербург, при этом ФИО1 в указанный период находилась в г. Иваново.

Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее – Правила ДБО) доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

В силу п. 3.1.3 банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа в случае неиспользования системы ДБО более 6 месяцев.

В соответствии с положениями п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение № 1 к Правилам ДБО) доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Согласно п. 1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), доверенный номер телефона – сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях отправления банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора ДБО, в том числе при использовании технологии «Цифровое подписание», а также для направления Банком клиенту смс-кодов/паролей/ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором ДБО. Доверенный номер телефона может быть изменен клиентом в офисе банка либо путем извещения банка посредством ВТБ-онлайн.

В соответствии с п. 7.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем канале дистанционного доступа). Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.2 настояших Правил. Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве.

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.2 настоящих Правил. До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии кредитного договора/иных электронных документов на бумажном носителе клиент может обратиться в офис банка.

В Условиях также указано, что технология подписания клиентом в ВТБ-Онлайн кредитного договора обеспечивает его неизменность в процессе хранения, достоверность и неизменность информации, хранящейся в ВТБ-Онлайн и иных информационных системах Банка.

В случае размещения банком в ВТБ-Онлайн предварительно одобренного предложения о предоставлении кредита клиент может ознакомиться с условиями кредитования, предложенными банком, при необходимости изменить сумму и срок кредита в предлагаемых банком пределах, и при желании получить кредит на предложенных банком условиях, подтвердив свое волеизъявление способом, определенным в пункте 8.2 настоящих Правил (п. 7.4.2).

Согласно п. 7.2.3 Правил ДБО банк не несет ответственности за: ошибочную передачу клиентом распоряжений/заявлений П/У/ЭДП; в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известна третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО/к карте с NFC, c использованием которой в случаях, установленных банком, клиентом дополнительно подтверждается корректность параметров, указанных в распоряжении/кассовом ордере/заявлении П/У/иные совершаемые клиентом действия в системе ДБО, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов и/или карта с NFC были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.

Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, логина, пароля, кода доступа, используемых в системе ДБО, ключа ПЭП (п. 7.1.3).

Ответчиком доказательств того, что ФИО1 была скомпрометирована конфиденциальность средств подтверждения суду не представлено, в то время как сам банк не воспользовался своим правом, предоставленным ему п. 3.1.3, временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО в отношении ФИО1, несколько лет не использующей ни систему ДБО, ни счет, открытый при заключении договора комплексного банковского обслуживания.

Доступ к системе ДБО, оформление кредита были осуществлены банком путем взаимодействия (направления сообщений) на номер №, который ФИО1 по состоянию на 02.05.2024 не принадлежал.

По заявлению ФИО1 20.06.2025 ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21.06.2025 ФИО1 обращалась к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую ей было сообщено об отсутствии оснований для аннулирования кредитного договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, истец с кредитным договором ознакомлена не была, не направляла заявление о предоставлении кредита, поскольку коды направлялись на номер телефона, которым истец не пользовалась и который ей не принадлежал.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком, являющимся профессиональным участником кредитных правоотношений, обязанным учитывать интересы потребителя, не была обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг, что свидетельствует о неосмотрительности ответчика, предоставившего значительную сумму кредитных денежных средств клиенту, не использующему услуги банка и систему ДБО несколько лет, не обновлявшему информацию о себе с 14.02.2017.В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ответчика Банка ВТБ (ПАО) как профессионального участника кредитных правоотношений, в данном случае не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем требования истца о признании кредитного договора № от 02.05.2024 недействительным, освобождении от обязательств по кредитному договору и о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 02.05.2024 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что банком как профессиональным участником кредитных правоотношений были допущены в отношении ФИО1 действия, не отвечающие требованиям разумности и осмотрительности и в полной мере критерию добросовестности, а также не были удовлетворены требования потребителя об аннулировании кредитного договора. Таким образом факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, срок нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 20 000 рублей, который по мнению суда соответствует требованиям законности, разумности и справедливости отвечает балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит: 20 000/2= 10 000 рублей.

ФИО1 заявлены к взысканию также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17.07.2025 между ФИО1 и Митюниным Р.С. заключено соглашение № на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание услуг и представление интересов доверителя в споре с ПАО Банк ВТБ по факту оформления кредитного договора и наличия кредитной задолженности.

Согласно квитанции № от 31.07.2025 ФИО1 оплатила денежные средства в размере 30000 рублей в Ивановскую областную коллегию адвокатов, деятельность в которой осуществляет адвокат Митюнин Р.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования имущественного характера, не подлежащего оценке (например, опресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривают обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах. При этом определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ при заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, а также судейским усмотрением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.6 указанных Рекомендаций (в редакции изменений, действовавших на момент заключения ФИО1 соглашения), размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Так, согласно п. 3.2 данных рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом размер вознаграждения адвоката по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 70 000 рублей.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления – не менее 10000 рублей (п. 3.7), за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящихся к подсудности районного суда – не менее 10000 рублей (п. 3.13).

Согласно п. 2.10 данных рекомендаций оплата вознаграждения адвоката за оказание разовой юридической помощи в случае составления заявлений об увеличении (изменении) исковых требований, ходатайств об утверждении мирового соглашения, ходатайств о назначении экспертиз, привлечении лиц к участию в деле и т.д. составляет не менее 3000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на письменные возражения), количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие принимал представитель (четыре судебных заседания), их продолжительность, уровень сложности спора, объем защищаемого права, статус представителя (имеет статуса адвоката), средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

С учетом указанных обстоятельств, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд считает обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания кредитного договора недействительным, возложении обязанности удалить сведения о кредитном договоре из кредитной истории истца, взыскания компенсации морального вреда, являющимися требованиями неимущественного характера, то с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 9 000 рублей (по каждому неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей путем признания договора недействительным, возложения обязанностей, взыскания компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 02.05.2024, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Освободить ФИО1 от обязательств по кредитному договору № от 02.05.2024.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии правоотношений между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 02.05.2024.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №):

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025