Постановление № 1-147/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело № 1-147/2019 (11801320018470681)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 10 июня 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием следователя СО ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области ФИО1,

прокурора Гончаровой С.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Клюевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд Кемеровской области поступило постановление старшего следователя СО ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2, обвиняется в нарушении правил дорожного движения, нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут <.....> ФИО2, управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ 2101 №........, нарушив пункты правил дорожного движения Российской Федерации: 2.3.1., 10.1, 9.9., двигаясь по асфальтобетонному покрытию по <.....> с двухстороннем движением, в тёмное время суток, при видимости ограниченной светом фар, со скоростью 50 км/ч, на участке местности, расположенном между домами №........ и №........ <.....>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не учёл видимости в направлении движения, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершив выезд на обочину дороги, с правой стороны, по ходу своего движения, нарушив тем самым п. 9.9. ПДД РФ, где совершил наезд, на находящегося на обочине, по ходу движения, сидящего пешехода ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО2 нарушил требования ПДД РФ:

п. 2.3.1. Перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

п. 10.1 Водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п.9.9 ПДД РФ согласно которому, запрещается движения транспортного средства по разделительным полосам и по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а так же движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов.

В результате неосторожных действий и нарушения водителем ФИО4, требований пунктов 2.З.1., 10.1, 9.9., Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившем дорожно-транспортным происшествием, вследствие преступной небрежности был смертельно травмирован пешеход ФИО3, которому на основании заключения эксперта №........ от <.....> были причинены:

- Причиной смерти гр. ФИО3 <.....> явилась сочетанная травма тела в виде ушибов и разрывов внутренних органов, переломов костей скелета, кровоподтёков, ран и ссадин головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся острым внутренним кровотечением и развитием травматического шока: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отмешивание плазмы, эритростазы в сосудах, слабая степень жировой эмболии в легком, фокусы дегликогенизации в печени, делипидизация в надпочечнике.

- При экспертизе трупа обнаружены:

При исследовании трупа обнаружена сочетанная травма тела: Закрытая черепно - мозговая травма: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой больших полушарий (правые и левые теменные височные и затылочные доли) и мозжечка, кровоизлияния в веществе ствола мозга и в желудочки мозга; кровоизлияния в мягких тканях головы (в правой и левой теменно - затылочных областях); ссадины на верхнем веке правого глаза и правой скуловой области. Закрытая тупая травма груди и живота: переломы рёбер справа - 1-3 по околопозвоночной линии, слева - 2-7 по среднеключичной линии и 2,3,8,9 по средней подмышечной лини; разрывы аорта и лёгочного ствола, ушибы лёгких и сердца; разрывы правой почки, селезёнки, печени; переломы костей таза (левой лонной кости, разрыв лонного и крестцово - подвздошных сочленений); кровоизлияния в связки печени, брыжейке, тазовой и околопочечной клетчатке; правосторонний пневмоторакс (650 мл), двусторонний гемоторакс (справа 600 мл, слева 100 мл), гемоперитониум (30 мл); ссадина на передней брюшной стенке справа, в поясничной области справа и слева и в проекции копчика.

Ушиблено - рваные раны в области правого локтевого сустава и на правом бедре. Кровоподтёки на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности правого бедра, в области левого коленного сустава и на передней поверхности левой голени. Ссадины в области правого локтевого сустава, на наружной поверхности правого бедра, в области правого коленного сустава, и на наружной поверхности правой голени.

Данная сочетанная травма могла образоваться от воздействия твёрдых тупых предметов, не исключается, что выступающими частями транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, незадолго до наступления смерти, состоит в причинной связи с наступлением смерти, и применительно к живым лицам, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единый комплекс автодорожной травмы, и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из ходатайства следователя следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, уголовно наказуемое деяние совершено им впервые. В ходе следствия ФИО2 дал показания, подтверждающие его причастность к совершенному преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается, осознает противоправность своего поступка, что подтверждается собранными по делу доказательствами, возместил причиненный моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, <.....>, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, просил ходатайство удовлетворить, добровольно и осознанно выразив согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого – адвокат Клюева Л.Н. ходатайство следователя поддержала, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением моральный вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 полностью возместил причиненный моральный вред, претензий к нему не имеет.

Прокурор Гончарова С.Ю. в судебном заседании также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, Гущенной Г.К.,ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

- рапортом о совершенном дорожно-транспортном происшествииоперативного дежурного ОМВД России по Промышленновскому районуВ.В. ФИО17 (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места ДТП от <.....>, схемой, таблицей (т.1 л.д.4-7,10,8-9);

- протоколом осмотра места ДТП от <.....> (т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, таблицей (т.1 л.д.11-15-16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, таблицей (т.1 л.д.26-31);

- протоколом осмотра предметов от <.....> – автомобиля (т.1 л.д.59-60);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ 2101 г/н №........ (т.1 л.д. 67);

- протоколом следственного эксперимента от <.....> (т.1 л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от <.....> (т.1 л.д.115-118);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.119);

- протоколом осмотра предметов марлевого тампона со скобами (т.1 л.д.131-133);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - марлевого тампона со скобами (т.1 л.д.134);

- заключением эксперта №........ от <.....> (т.2 л.д.113-20);

- заключение эксперта №........ от <.....> (т.2 л.д.30-33);

- заключение эксперта №........ от <.....> (т.2 л.д.42-45);

- заключение эксперта №........ от <.....> (т.2 л.д.54-57);

- заключение эксперта №........ от <.....> (т.2 л.д.67-70);

- выпиской из постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения РФ», из Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения РФ» (в редакции от 21.01.2016 г.).

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб, причиненный преступлением вред, кроме того обучается в техникуме.

Таким образом, оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвиняемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа обвиняемому ФИО2 разъяснены и понятны.

При определении размера судебного штрафа ФИО2 суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения этим лицом заработной платы или иного дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-147-2019 (11801320018470681) и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок в 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф.

Банковские реквизиты для оплаты суммы судебного штрафа:

получатель платежа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Промышленновскому району)

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Разъяснить ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 2101 г/н №........, хранящийся на территории Отдела МВД России по Промышленновскому району – передать ФИО2; прозрачный полимерный пакет серого цвета, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Промышленновскому району – уничтожить; марлевые тампоны, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья С.А. Коноплева