Решение № 2-1055/2018 2-1055/2018~М-841/2018 М-841/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1055/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Автолавка» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2018 по иску ФИО1 к ООО «Автолавка» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолавка» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном по адресу: <...>, им был приобретен радиатор охлаждения двигателя HELLA артикул <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе радиатор охлаждения установлен на принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в расширительном бачке охлаждающей жидкости истцом были обнаружены пятна масла в антифризе, о чем он сообщил сотрудникам магазина. По предложению сотрудников ответчика он обратился в автосервис для осмотра автомобиля и установления причины неисправности. В результате осмотра установлена необходимость замены неисправного радиатора, снятие АКПП с ее разборкой и промывкой от образовавшейся от смешивания жидкостей эмульсии, замены масла и фильтра АКПП и последующей установкой на автомобиль, промывки системы охлаждения двигателя и замены антифриза. Стоимость осмотра автомобиля и дефектовки, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., за ремонт автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, ответчиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина ответчика осмотрели и сфотографировали неисправный радиатор. ФИО1 выразил намерение лично присутствовать при проверке качества товара и предложил провести ее в пределах Тульской области. Поскольку проверка качества и экспертиза ответчиком организована не была, по инициативе истца проведено экспертное исследование товара в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ в радиаторе охлаждения обнаружен дефект производственного характера. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Автолавка» ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения радиатора охлаждения двигателя HELLA артикул <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического удовлетворения его требований в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали в полном объеме. Не согласны с выводами эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части невозможности подтверждения необходимости осуществления всего объема произведенных ремонтных работ. Отсутствие в документах сведений о приобретении деталей разового монтажа истец ФИО1 объяснил тем, что в целях удешевления ремонта на свой риск дал согласие мастерам установить старые прокладки.

Представитель ответчика ООО«Автолавка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что представленный истцом расчет неустойки не отвечает требованиям ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия истца, проигнорировавшего предложение продавца о проведении проверки качества товара, направлены исключительно на обогащение путем получения неустойки и штрафа. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Ответчиком не нарушены права истца как потребителя. Просил применить в случае удовлетворения требований истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автолавка» заключен договор купли-продажи радиатора охлаждения двигателя HELLA артикул <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 45 календарных дней с момента передачи товара, но не более тридцати календарных дней с момента документально подтвержденной установки на транспортное средство. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ радиатор охлаждения установлен на принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen <данные изъяты> в автосервисе ИП ФИО4, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ(л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис ИП ФИО4 в связи с тем, что заметил масляные пятна в расширительном бачке системы охлаждения двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел масло трансмиссионное стоимостью <данные изъяты> руб., радиатор охлаждения двигателя стоимостью <данные изъяты> руб., концентрат антифриза стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял из автосервиса ИП ФИО4 принадлежащий ему автомобиль Volkswagen <данные изъяты> после устранения неисправностей, связанных с негерметичностью радиатора системы охлаждения автоматической коробки передач (АКПП). За ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил <данные изъяты> руб.(л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена письменная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и убытков, которая оставлена без удовлетворения. Истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложено передать товар на экспертизу в магазин ответчика с целью установления характера недостатков и причин их возникновения(л.д.38-39, 41-42).

Истец с целью проведения проверки качества и подтверждения недостатка товара обратился в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», экспертами которого по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном исследовании, подтвердил в полном объеме. Указал, что обнаруженный дефект является производственным. Об этом свидетельствует как место расположения дефекта, так и отсутствие каких-либо следов внешнего воздействия на радиатор. Визуально осмотреть дефект в трубке эксперт не смог.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Испытательно-лабораторному центру ТулГу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИЛЦ ТулГУ № от ДД.ММ.ГГГГ в радиаторе охлаждения HELLA артикул <данные изъяты>, приобретенном ФИО1, имеются недостатки: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Поскольку обстоятельства продажи истцу некачественного товара и неисполнения ответчиком его требований в добровольном порядке нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи радиатора охлаждения двигателя HELLA артикул <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия истца удовлетворена не была, в пользу ФИО1 с ООО «Автолавка» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить в соответствии с п.1 ст.23 вышеуказанного Закона.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя истец просит взыскать неустойку из расчета: (<данные изъяты>цена товара)+<данные изъяты>(убытки)) х 1 % = <данные изъяты> руб. за день просрочки. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что данный расчет неустойки не отвечает требованиям абз.2 ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», который должен быть осуществлен исключительно из цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

На основании изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дней =<данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ООО «Автолавка» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара

Представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону ответчика. При этом, организационно-правовая форма ответчика свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, что подразумевает несение им самостоятельной ответственности за свои действия в процессе осуществления такой деятельности. ООО "Автолавка" не представило суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что надлежащее исполнение требований потребителя оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение работ по осмотру автомобиля с выдачей акта дефектовки в размере <данные изъяты> руб., стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимости масла трансмиссионного в размере <данные изъяты> руб., антифриза в размере <данные изъяты> руб., фильтра АКПП в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены ремонтные работы, произведенные ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб.: замена (снятие/установка) радиатора двигателя, замена масла АКПП, замена (снятие/установка) АКПП, ремонт КПП, АКПП (агрегат снят), замена охлаждающей жидкости, промывка системы охлаждения(л.д.33-36).

ИП ФИО4 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, какие ремонтные воздействия включены в строку «ремонт КПП, АКПП (агрегат снят) (л.д.140).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с достоверностью подтверждена необходимость промывки системы охлаждения с последующей заменой охлаждающей жидкости, работы по замене радиатора, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы на замену радиатора двигателя, замену охлаждающей жидкости, промывку системы охлаждения на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и его представитель не представили допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость остальных указанных в акте произведенных работ: замене АКПП, ремонту КПП, АКПП по замене масла АКПП, поскольку не имелось объективных доказательств наличия эмульсии в АКПП.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в указанной части не имеется.

Истцом не представлено доказательств фактически произведенной оплаты работ по осмотру автомобиля по поиску неисправности в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 оплатил расходы на проведение исследования товара в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в размере <данные изъяты> руб. Указанные судебные расходы связаны с собиранием доказательств, документально подтверждены, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд принимает во внимание правомерность основного требования истца, а также то, что указанное исследование эксперта учтено при вынесении решения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.(( 5885+ 10702+3000 +8533,25)/2 = <данные изъяты>).

Ответчик ООО «Автолавка» не было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Автолавка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолавка» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи радиатора охлаждения двигателя HELLA артикул <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автолавка»

Взыскать с ООО «Автолавка» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 5885 руб., убытки в размере 10702 руб., неустойку в размере 8533,25 руб., штраф в размере 14060,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 руб., а всего 48180,38 руб.

Взыскать с ООО «Автолавка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 58,85 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 26 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автолавка» о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Автолавка» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 1254 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2018 г.

Председательствующий С.А. Кончакова