Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-1012017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Крупского В.Г.

при секретаре Зайченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего через представителя ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

установил:

ФИО1, действующий через представителя ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, указав, что ФИО3 обманным путем завладев документами на машину «<данные изъяты>» гос. №, переоформила автомобиль на свое имя, когда он был осужден и находился под стражей. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № находился в Змеиногорском отделе полиции с 30 декабря 2012года. Автомобиль забрали для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП. Документы на машину оставил у матери и они находились у нее до марта 2015года, были ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и нотариальная доверенность на ФИО1 от гражданки ФИО13 Договор купли - продажи данного автомобиля с гр. ФИО3 он не заключал и не подписывал никаких документов. В марте 2015года к его матери ФИО2 пришла ФИО3, которая, на тот момент являлась сожительницей ее сына, и попросила у нее документы на машину «<данные изъяты>», объяснив это тем, что документы просят в полиции, что машину нужно перегнать на другое место. Также ФИО3 сказала, что будет разбираться по поводу потери ключей и сломанных замков данного автомобиля. Мать ей поверила и отдала документы на машину с условием, что она ей их вернет. ФИО1 в это время находился в изоляторе под следствием.

В дальнейшем документы ФИО3 не вернула. Так же ФИО1 в мае 2015года писал запрос в Змеиногорский отдел полиции по поводу машины «<данные изъяты>» Ему был дан ответ, что вернуть автомобиль не могут. После того, как ему был вынесен приговор в 2015г мать узнала, что ФИО3 является собственником автомобиля. ФИО3 обманным путем завладела чужим имуществом, за которое не платила никаких денег.

На основании вышеизложенного, просит признать сделку купли - продажи на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № совершеннуюФИО3, недействительной. Истребовать автомобиль «<данные изъяты>» р.г.н. № у Чепко ТатьяныЕвгеньевны и вернуть ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по причине нахождения в местах лишения свободы. Ранее в ходе проведения видеоконференц связи суду пояснял, что принадлежащий ему спорный автомобиль ответчице не продавал, не передавал и не дарил. Когда его лишили свободы, автомобиль был на стоянке, на хранении. Ни каких договоров по спорному автомобилю он с ФИО3 не заключал и не подписывал, ни каких денег за автомобиль от нее не получал.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что действительно ФИО3, попросила у нее документы на машину «<данные изъяты>», объяснив это тем, что документы просят в полиции, что машину нужно перегнать на другое место. Также ФИО3 сказала, что будет разбираться по поводу потери ключей и сломанных замков данного автомобиля. Она ей поверила и отдала документы на машину с условием, что она ей их вернет. В дальнейшем документы ФИО3 не вернула. Ее сын ФИО1 в это время находился под стражей. Просит так же взыскать с ответчицы судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 суду пояснил, что исковые требования его доверитель не признает. Согласно пояснений ФИО3 автомобиль приобретался Халанким для нее, в связи, с чем в последствии был переоформлен на нее, на данное время автомобиля у нее нет, так как она его продала. ФИО4 суду так же пояснил, что каких либо доказательств, для предоставления суду его доверитель ему не передавала, все имеющиеся документы должны находится в ГИБДД, т.е. оригинал договора или какие либо расписки о передаче денежных средств у него отсутствуют.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Судом установлено, что в соответствии с представленной светокопией договора купли продажи от 20 декабря 2012г. ФИО1 продал ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № за 10000 руб.

В соответствии с информацией начальника ОГИБДД МО МВД России Змеиногорский от 30 мая 2017г. договор купли продажи автомобиля от 20 декабря 2012г. был изъят сотрудником полиции ФИО7

В соответствии с информацией РИ БДД РЭО ГИЮДДД ФИО7 от 01.06.2017г., оригинал договора купли продажи автомобиля «Тойота Ипсум» гос. номер № от 20 декабря 2012г. отсутствует, регистрационные действия проводились по копии вышеназванного договора.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № на настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО6 на основании договора 03.03.2017г.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства -автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № автомобиль числился на 05.07.2011г. за ФИО12.

В соответствии с копией доверенности от 28.01.2012г. ФИО5 доверила ФИО1 право управления, пользования и распоряжения автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №.

Согласно сведений ГИБДД владельцами спорного автомобиля являлись ФИО5 с 05.07.2011г., ФИО3 с 30.10.2015г., ФИО6 с 07.03.2017г.

Таким образом, суду не был представлен оригинал договора купли продажи автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГг., или надлежащим образом заверенная его копия. При этом в соответствии с информацией ГИБДД РЭО ГИБДД МО МВД РФ « Змеиногорский» ФИО7 регистрационные действия со спорным автомобилем производились по вышеназванной светокопии договора.

Суд так же учитывает, что ответчицей не представлены суду, так же доказательства передачи денежных средств ФИО1 за автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Помимо этого, суд учитывает, что в соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО3, датированного 20 декабря 2012 года (л.д.26), в строке после слова «Продавец:», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что спорный автомобиль был приобретен Халанским у сожительницы его отца – ФИО5, путем обмена автомобилями, автомобиль Халанский приобретал для себя, дату сделки он точно не помнит.

Принимая во внимание, что истец оспаривает заключение вышеназванного договора, а ответчицей не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт приобретения ею спорного автомобиля у ФИО1 и передачи по договору купли –продажи денежных средств, суд полагает, что вышеназванная сделка фактически не заключалась.

Относительно заявленного требования ою истребовании спорного автомобиля у ответчицы ФИО3, суд учитывает, что в данной части исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что в соответствии с карточкой транспортного средства спорный автомобиль был продан ответчицей третьему лицу ФИО6 07.03.2017г., исковые требования к ФИО6 истцом не заявлялись, вышеназванная сделка истцом не оспорена, автомобиль у ответчицы фактически отсутствует, т.е. не может быть истребован из владения ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 6200 руб. за два исковых требования, поскольку исковые требования удовлетворены только в части признания договора купли-продажи недействительным, компенсации подлежат расходы в размере 300 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать в пользу ФИО1, действующего через представителя ФИО2 с ФИО3 судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего через представителя ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

В остальной части исковые требования ФИО1, действующего через представителя ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1, действующего через представителя ФИО2 с ФИО3 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Крупский В.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2017г.

Судья Крупский В.Г.