Решение № 2-2220/2020 2-2220/2020~М-2302/2020 М-2302/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2220/2020

гр. дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.

при секретаре: Кривовица Я.Э.,

с участием третьего лица ФИО1, в отсутствие представителя истца ООО МФК «КарМани», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма № в размере 420 072 рубля 09 копеек, из которых: 240 515, 29 руб. сумма основного долга; 167 178, 47 руб. проценты; 12 378, 33 руб. сумма неустойки (пени). Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ГАЗ, модель 2217, идентификационный номер (VIN) (рамы) <***>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 242 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки ГАЗ, модель 2217, идентификационный номер (<***>) рамы №, стоимость которого по соглашению сторон составила 315 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО1, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО2, о том, что транспортное средство находится в залоге не знал.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и признает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения договора микрозайма, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором микрозайма, договором залога.

В судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается графиком расчета задолженности.

Следовательно, суд считает установленным факт нарушения со стороны ответчика ФИО2 условий договора микрозайма.

В адрес заемщика направлена претензия, в которой сообщалось о нарушении обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного стороной истца расчета, за ФИО2 числится задолженность по договору микрозайма в размере 420 072 рубля 09 копеек, из которых: 240 515, 29 руб. сумма основного долга; 167 178, 47 руб. проценты; 12 378, 33 руб. сумма неустойки (пени).

Расчет, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в указанном выше размере.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ, модель 2217, идентификационный номер (VIN) (рамы) <***> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приобретенное транспортное средство передано в залог ООО Микрофинансовой компании «КарМани» в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Аналогичное условие предусмотрено в п. 2.2.1договора, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя.

Следовательно, заемщик не имел право отчуждать заложенное имущество без ООО Микрофинансовой компании «КарМани».

Однако из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о вышеуказанном транспортном средстве усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, который является его собственником до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенного правового регулирования следует, что в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенной в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Как указано выше, информация о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, была размещена Банком на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1 на иск, при должной степени заботливости и осмотрительности он имел возможность получить сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного транспортного средства при заключении договора купли-продажи.

В тоже время суд отмечает, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовой компании «КарМани» разъяснялось право с учетом спорного правоотношения привлечь ФИО1 в качестве соответчика.

Своим правом истец не воспользовался.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 147, пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (часть 1 статьи 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования в части обращения взыскания на заложенное имущество заявлены к ненадлежащему ответчику и истец не воспользовался своим правом привлечения ФИО1 в качестве соответчика, суд отказывает в удовлетворении иска в названной части.

Данное обстоятельство не лишает истца возможности предъявить требования к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 401 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 233-239, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 072 рубля 09 копеек, из которых: 240 515, 29 руб. сумма основного долга; 167 178, 47 руб. проценты; 12 378, 33 руб. сумма неустойки (пени), расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 401 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.