Решение № 2-3015/2017 2-3015/2017~М-1759/2017 М-1759/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3015/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Осенний квартал», ООО «ЭУК «Новое Медведково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Осенний квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие срыва запорного крана ГВС произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № по адресу: <адрес>. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Меркурий», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества квартиры составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Осенний квартал» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и в данный момент дом находится на гарантийном обслуживании. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Осенний квартал» в его пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на покупку запорного крана ГВС в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле ООО «ЭУК «Новое Медведково» в качестве соответчика, взыскать с ООО «Осенний квартал» и ООО «ЭУК «Новое Медведково» в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на покупку запорного крана ГВС в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 102-103).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д. ).

Представитель ответчика ООО «Осенний Квартал» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ЭУК «Новое Медведково» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 229-232).

Представитель третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д. )

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 показал, что кран на исследование ему был предоставлен владельцем квартиры, характер среза совпадает по срезу, по марке, он уверен, что это был именно сорванный кран. Если бы у него возникли сомнения, он отказался бы от проведения экспертизы, другая сторона присутствовала тоже, внутреннюю часть этого крана нашли в коробе, по диаметру совпадает. Причиной залива был разрыв шарового крана, еще застройщиком не было выполнено крепление, счетчик воды не был закреплен, по зоне ответственности это ничего не меняет. Давление воды он сравнивал с нормативными документами, если СНИПом установлено давление, по факту оно не должно быть выше, техническая документация говорит о том, что давление внутреннего водопровода, пожарного водопровода не должно быть менее <данные изъяты> паскалей. На доме стоит автоматика, поэтому превышения быть не должно. В случае превышения рабочего давления крепление бы его погасило и кран бы не сломался. На стенах не было даже следов подвесов или опоры от крепежа, арматура не должна испытывать нагрузки на трубопровод, оборудования не было применено, они проводили исследование путем сравнения с другими типовыми кранами, изучалась информация на сайте поставщика. Он взял несколько кранов, видно, что некачественный металл, отличалась маркировка, номинальное давление, которое указано на кране, отсутствует, читается плохо. В заключении у него есть список использованной литературы, на что он ссылается по ГОСТу, есть актуализированная редакция (л.д. 153).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 показал, что оценка им произведена на основании среднерыночной цены, материалы он тоже брал по рынку, производил сравнение по классу (л.д. 154).

Выслушав стороны, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 69-78, 79, 80).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры вследствие срыва запорного крана ГВС. Уровень воды в квартире составлял 20 см. Были затоплены лифты, лифтовые шахты, повреждено пожарное оборудование в этажных щитках УРМ, о чем комиссией в составе ген. Директора по эксплуатации ООО «ЭУК «Новое Медведково» был составлен Акт об установлении факта (л.д. 81, 82).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным специалистом ООО «Меркурий», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества квартиры № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-53).

ООО «Осенний квартал» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сдавшим в ДД.ММ.ГГГГ данный дом в эксплуатацию (л.д. 123). В настоящее время указанный дом находится на его гарантийном обслуживании.

ООО «ЭУК «Новое Медведково» является управляющей компанией, принявшей данный многоквартирный дом от застройщика (л.д. 124-140).

Между истцом и Управляющей компанией ООО «ЭУК «Новое Медведково» был заключен Договор по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика не истёк.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части <данные изъяты>

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

С целью установления значимых обстоятельств для дела и разрешения заявленных требований по существу, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно-оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-158), причиной возникновения залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение шарового крана из латуни марки <данные изъяты>, установленного на отводе от общего стояка ГВС, в сантехническом коробе. Шаровой кран имеет разрушение в виде мгновенного разрыва в резьбовой части, одной из двух составных частей корпуса крана. Характер разрушения указывает на воздействие сил, приложенных изнутри корпуса. Внешних механических повреждений корпуса (сколы и вмятины) из-за которых могло произойти разрушение, не выявлено. На корпусе, в местах расположения резьбы, присутствуют следы инструмента, оставшиеся при демонтаже крана. Причиной такого разрыва являются: низкое качество материала корпуса шарового крана, в результате чего корпус крана не выдержал повреждения рабочего давления систем ГВС и внешних нагрузок от трубопроводов систем ГВС. Поврежденный шаровой кран не отвечает требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, его корпус выполнен из материала, не обладающего стойкостью по отношению в рабочей среде и внешним воздействиям. Шаровой кран не обеспечен необходимым запасом прочности для основных элементов конструкции, с учетом условий его эксплуатации (рабочих давлений, температуры рабочей среды, возможного эрозионного и коррозионного воздействия рабочей среды и других внешних воздействий. Поврежденный шаровой кран входит в состав общего имущества, и находится в зоне ответственности управляющей организации, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме»

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Эксперт ФИО5 готовивший данное заключение, имеет высшее образование в области строительства: окончил в ДД.ММ.ГГГГ Московский государственный строительный университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет квалификацию инженера-строителя (диплом ДВС №, стаж работы составляет 13 лет, из них в области экспертизы объектов строительства – 9 лет.

Эксперт ФИО6 имеет высшее образование, ему присуждена квалификация « экономист» по специальности «Финансы и кредит», эксперт является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов- оценщиков».

Таким образом, заключение выполнено квалифицированными экспертами, которые, к тому же, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять их заключению у суда не имеется.

Данное заключение подтвердило ранее сделанное специалистом ООО «Центра комплексных экспертиз» заключение о том, что залив произошел вследствие разрушения запорного крана ГВС <данные изъяты>…Характер выявленного разрушения запорного крана свидетельствует о заводском браке… (л.д. 13-25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что шаровой кран находится в зоне ответственности управляющей компании, лицом, ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб является застройщик данного жилого дома – ООО «Осенний квартал».

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о возложении на управляющую компанию солидарной ответственности за причиненный ущерб отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также руководствуется заключением экспертов ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Меркурий», в котором размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб. выполнено по заданию истца, специалист при этом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в этой связи наибольшее доверие заслуживает заключение экспертов, назначенных судом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Осенний квартал» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Осенний квартал» в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг специалистов ООО «Центр комплексных экспертиз» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7) и расходы на оплату услуг ООО «Меркурий» по оценке размера причиненного вследствие залива ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>)

Также на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Осенний квартал» понесенные им расходы на приобретение нового запорного крана ГВС в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 85,86 )

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд переходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ФЗ РФ « О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Осенний квартал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана на представление интересов по конкретному делу, и она может быть использована для представления интересов истца по разным делам и в различных учреждениях, органах, у суда нет оснований для взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за оформление доверенности.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Осенний квартал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению причины залива в размере <данные изъяты> расходы по приобретению нового запорного крана в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба с ООО «ЭУК «Новое Медведково» ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Тюшляева