Решение № 2А-114/2021 2А-114/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-114/2021

Дело № 2а-114/2021

УИД 35RS0017-01-2021-000137-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 24 марта 2021 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО1, УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (Далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО1, УФССП России по Вологодской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в ОСП по Никольскому району находится исполнительное производство <***>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1542/2018 от 26.11.2018, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52 в отношении должника ФИО2. В ходе мониторинга портала «ФССП России» истцом установлено, что указанное исполнительное производство было окончено 25.12.2020. Считают, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, допустимых законом по отысканию имущества должника, в частности не были направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также не был совершен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, и не производился арест выявленного имущества. Считают, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО1 в части несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным. Признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным. Обязать ответственных должностных лиц ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск и ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик – представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 26.11.2018 по делу № 2-1542/2018 с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2014 за период с 28.05.2014 по 29.03.2018 в размере 12874,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 руб., всего 13132,39 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу 15.01.2019 и направлен истцу для предъявления к исполнению.

25.09.2020 в ОСП по Никольскому району на основании предъявленного взыскателем к исполнению судебного приказа № 2-1542/2018 от 26.11.2018 возбуждено исполнительное производство <***>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежной суммы 13132,39 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный документ (судебный приказ) возвращен взыскателю.

Согласно материалам исполнительного производства <***>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району направлялись запросы в банки о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов у должника; счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, с указанием номеров указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. Направлялись запросы операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника номеров мобильных телефонов, запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах информацию о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником. Запрашивалась информация в ФНС о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, информация о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником. В ФМС России запрашивалась информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта, дата и место рождения. Направлялся запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства. В Росреестре запрашивались сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Направлялся запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, сведения о размере пенсии застрахованного лица, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС информацию о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках.

По результатам ответов установлено, что должник нигде не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, транспортных средств и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

Должник имеет счета, открытые в ПАО РОСБАНК, ВОЛОГОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8638 ПАО СБЕРБАНК, ООО ИКБ «Совкомбанк», на которые 28.09.2020 и 09.10.2020 было обращено взыскание.

Мобильные операторы «Билайн», «МТС» сообщили об отсутствии зарегистрированных номеров на имя должника.

Из территориального подразделения управления ЗАГС получен ответ о том, что записи актов о заключении брака, перемене имени, смерти, рождении детей у ФИО2 отсутствуют.

18.02.2020 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: хххххх. Установлено, что по указанному адресу должник не проживает, имущества не имеет.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного ИП <***>-СД было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения и имущественного положения должника, в том числе установлению места работы должника, которые результатов не дали. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом судом учитывается, что на основании части 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, что отражено также в пункте 3 оспариваемого постановления.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры по отысканию имущества и доходов должника, опровергаются исследованными судом доказательствами. То обстоятельство, что предпринятые в рамках исполнительного производства меры не позволили судебному приставу-исполнителю установить у должника доходы и имущество, необходимые для исполнения судебного акта, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении права взыскателя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО1, УФССП России по Вологодской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения.

Судья А.И. Пожилов