Апелляционное постановление № 22-449/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 4/1-165/2023

материал № 22-449 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И.С. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <адрес>,

осужденному по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Безверхой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствует его трудоустройство, отсутствие не погашенных взысканий, наличие поощрений, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, активное участие в жизни отряда, получение специальности «повар», полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что на профилактическом учете не состоит.

Указывает, что после освобождения намерен трудоустроиться и выплачивать ущерб в большем объеме.

Находит необоснованной ссылку суда на отрицательную характеристику, поскольку он содержится в облегченных условиях для положительно характеризующихся осужденных.

Не согласен с выводом суда, что им не принято исчерпывающих мер к возмещению ущерба потерпевшим, указывая, что он трудоустроен, с него производятся удержания в пользу потерпевших по исполнительным листам, его родственники принимают участие в возмещении ущерба, о чем свидетельствуют приложенные к ходатайству платежные поручения. Ущерб не возмещен в полном объеме в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные для этого средства. Считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения, при этом, ссылается, что большую часть времени он уделяет работе и часто выполняет работу сверхурочно.

По мнению осужденного, суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, И.С. отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный И.С. за время отбывания наказания трудоустроен уборщиком служебных помещений, ранее был трудоустроен пекарем, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, получил 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет 1 взыскание за нарушение формы одежды, на профилактическом учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает взаимоотношения с осужденными разносторонней направленности, к администрации учреждения относится уважительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, не способен противостоять негативному влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности. В учреждение поступили исполнительные листы на сумму 3 551 339, 23 рубля, из заработной платы и лицевого счета осужденного удержано 80 735 руб. 54 коп.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный И.С. характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Установив данные обстоятельства, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сославшись на наличие у осужденного единственного взыскания, полученного в феврале 2023 года.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы постановления суда первой инстанции в данной части, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, чего судом первой инстанции выполнено не было.

Так, из материала следует, что за нарушение порядка отбывания наказания И.С. получил взыскание в феврале 2023 года, причем указанное взыскание было досрочно снято ДД.ММ.ГГГГ, других нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Наряду с этим неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в 2022 году – 4 раза, в 2023 году – 2 раза. Следовательно, доводы об учете уже снятого взыскания и его нестабильном поведении не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что осужденным не предпринято исчерпывающих мер к погашению ущерба.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденными принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Так, суд указал в постановлении, что по приговору суда И.С. обязан возмещать материальный ущерб на общую сумму 3 424 050 рублей. В учреждение поступили исполнительные листы на сумму 3 551 339, 23 рубля.

ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда подтверждается справкой заместителя бухгалтера ИК-6, согласно которой из заработной платы и лицевого счета, осужденного удержано 80 735 руб. 54 коп.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д.23-42) следует, что добровольно перечислены в пользу потерпевших денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, приходит к выводу, что осужденный И.С. не уклоняется от возмещения ущерба, предпринимает меры к его возмещению, и в силу объективных причин его обязанности по возмещению вреда не были исполнены полностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о возмещении причиненного ущерба, в полной мере не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к труду, наличие поощрение, частичное возмещение ущерба.

Позиции администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует ст.79 УК РФ.

Между тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, и учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, полностью возместил ущерб, а представленные материалы свидетельствуют о том, что И.С. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного И.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом исследованных в апелляционном порядке и приведенных в настоящем постановлении обстоятельств, осужденный И.С. подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 3 месяца 10 дней.

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного И.С. исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч. 2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному И.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного И.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить.

Освободить И.С. условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 10 дней.

Возложить на И.С. на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному И.С. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий