Решение № 2-1335/2018 2-1335/2018 ~ М-904/2018 М-904/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1335/2018

...

Дело № 2-1335/2018

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 мая 2018 г.

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств 151035 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4221 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 с одной стороны и созаемщиками ФИО3 и ФИО4, действующими совместно, был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры по договору долевого участия в инвестиционной программе НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ФИО3 и ФИО4 и ФИО1. В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору долевого участия в инвестиционной программе НОМЕР в собственность ФИО3 и ФИО4 была передана квартира по адресу: <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между истцом и ответчиком был расторгнут. За период с октября 2014 г. по июль 2017 г. истец произвел платежи по кредитному договору на общую сумму 302071 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в первые месяцы после расторжения брака ответчик передавала денежные средства для уплаты кредита в размере 1/2 доли. С октября 2014 г. ФИО3 производил выплату по кредиту единолично, за счет собственных средств. В июле 2017 г. кредит был полностью погашен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, не оспаривая факт заключения кредитного договора, направления кредитных средств на приобретение квартиры в свою собственность и собственность ФИО3 в равных долях, пояснила, что в кредитном договоре не указано, что платежи должны осуществлять оба заемщика, обязанность погашать проценты по 1/2 от каждого заемщика также не установлена. Ответчик 18 месяцев выплачивала ипотеку самостоятельно. Ответчик не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей. Дополнительно пояснила, что спорная квартира продана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 11-21) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: II очередь застройки <адрес>, (адрес строительный).

Из дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору долевого участия в инвестиционной программе НОМЕР, передаточного акта по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 29, 30) следует, что в собственность ФИО3 и ФИО4 была передана квартира по адресу: <адрес>, каждому по <данные изъяты> доли в праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 31-32).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак ФИО3 и ФИО4 был прекращен (свидетельство о расторжении брака, л.д. 33).

Из выписки из ЕГРН от 14.05.2018 следует, что в настоящее время квартира по адресу: <адрес> по договору купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передана ФИО2

Из кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что стороны являются солидарными заемщиками.

На основании ст.321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из справки ФИО1 исх.№060917/221103 следует, что 02.08.2017 обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнены в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суду представлены платежные документы с указанием номера счета и плательщика денежных средств – ФИО3, на общую сумму 302071 руб. (л.д. 34-78).

Учитывая равенство долей ФИО3 и ФИО4 в солидарном обязательстве, ФИО5 вправе требовать с ФИО4 1/2 части выплат, произведенных им из личных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 151035,5 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4221 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства 151035 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4221 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья И.Г. Сингатулина