Решение № 2-9760/2025 2-9760/2025~М0-7693/2025 М0-7693/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-9760/2025

63RS0№-14


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретере ФИО8, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскание расходов на изготовление памятника,

установил:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 Т.А. о взыскании расходов на изготовление памятника.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя. Стороны получили наследство ФИО3, о чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждой. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор возмездного оказания услуг на изготовление и установку памятника из натурального камня (гранита) на общую сумму 167 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору оказаны в полном объеме, о чем составлен акт. За оказанные услуги оплачено 167 500 рублей, в связи с чем истец обратилась в суд и просит данные расходы разделить между наследниками, взыскав с ФИО7 Т.А. в свою пользу расходы на погребние изготовление памятника в размере 83 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 Т.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО7 Т.А. – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются дочерьми ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО11 на запрос суда следует, что после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе открыто наследственное дело №.

Наследниками по закону, принявшими наследство путем подачи заявления, являются в 1/2 доле каждый:

- дочь ФИО4,

- дочь ФИО2.

Наследственное имущество, перешедшее в порядке наследования, состоит из:

- прав на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк», остаток на дату смерти составляет 111 323,04 рублей,

- прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», остаток на дату смерти составляет 25,27 рублей.

На указанное имущество свидетельство о праве на наследство по закону выдано вышеуказанным наследникам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО7 Т.А. приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО3

В обосновании заявленных требований истец указала, что после смерти матери она понесла расходы на установку памятника в размере 167 500 рублей, которые подлежат возмещению вторым наследником – ФИО7 Т.А. в размере 1/2 доле от потраченной суммы, т.е. в размере 83 750 рублей.

Судом указанные доводы истца проверены и отклоняются в силу следующего.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении), как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу статьи 3 Закона о погребении обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Закона о погребении).

Таким образом, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.Исходя из положений Закона о погребении, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Действительно, установка памятника относится к разряду расходов, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной выше нормы следует, что обязанность по возмещению расходов на достойные похороны наследодателя возникает у каждого наследника, принявшего наследство, пропорционально его доле в наследственном имуществе, независимо от того, принимал он участие непосредственно в похоронах или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО7 Т.А. являются наследниками первой очереди по закону имущества после смерти ФИО12, что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно сведениям наследственного дела, стоимость наследственного имущества ФИО12 составляет 111 348,31 рублей, соответственно, стоимость 1/2 доли составляет 55 674 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с ФИО7 Т.А. в пользу ФИО4 взысканы расходы на достойные похороны ФИО3 в размере 60 673,26 рублей.

Согласно судебному решению в связи со смертью ФИО3 истцом ФИО4 были понесены расходы на ритуальные услуги в сумме 123 000 рублей, и расходы на поминальный обед в размере 6 140 рублей, а всего на 129 140 рублей. За минусом выплаченного ФИО4 пособия на погребение в размере 7 793,48 рублей, размер расходов составил 121 346,52 рублей.

Суд постановил, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на похороны в размере 60 673,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 64 673,26 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 пояснила, что решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, расходы на погребение, сверх стоимости наследственного имущества, законом не предусмотрены.

В материалы дела ответчиком представлена справка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, с МИР Золотая****№, держатель – ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Т.А. отправлен перевод на карту ПАО Сбербанк получателю ФИО4 Р. на сумму 49 000 рублей (в 12:37) и 15 674 рубля (в 12:48), а всего – 64 674 рубля.

На основании собранных по делу доказательств, судом установлено, что ответчиком за счет наследственного имущества возмещены расходы истца на погребение умершей ФИО3 в сумме 64 674 рубля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности наследника ФИО7 Т.А. по оплате расходов на погребение исчерпан, иное имущество, за счет которого могли быть возмещены расходы истца на установку памятника, у наследодателя отсутствует.

Из материалов гражданского дела № (л.д. 6-8) следует, в день похорон ФИО3 истцом в качестве ритуальных услуг оплачены услуги изготовлению креста и таблички на крест.

Между тем, ФИО4 по своей собственной инициативе взяла на себя обязанности по установлению памятника ФИО3 без согласования (получения согласия) с наследником – ответчиком по настоящему спору.

В подтверждение расходов на заказ и установку памятника истцом представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО13, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате на 74 700 рублей, 20 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 32 800 рублей.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом расходы на изготовление и установку памятника через полтора года после смерти ФИО3 не являются необходимыми, применительно к положениям статьи 3 Закона о погребении, статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела.

Принимая во внимание, что данные расходы не относятся к необходимым расходам, произведены спустя полтора ода после смерти наследодателя, в нарушение пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования с ответчиком вопроса о распоряжении наследственным имуществом, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть возмещены ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО7 Т.А. расходов на установку памятника в размере 83 750 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскание расходов на изготовление памятника – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ